Festbrennweiten für Canon EF - was nehmen und wo finden?

Ken Guru schrieb:
Was haltet ihr eigentlich von dem hier? Rein äußerlich (Metall und Blende am Objektiv verstellbar) ist das ja äußerst attraktiv, Bildquali soll für den Preis (Amazon 170€) schon ganz gut sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du da einen Link vergessen?
 
...wenn wir schon dabei sind, warum nicht gleich richtig klotzen und auf F1.4 gehen:

https://www.foto-erhardt.de/objektive/walimex-objektive/walimex-pro-35mm-f1-4-dslr-canon-ef.html

Das ist allerdings schon ein ziemlicher Klopper - zumindest verglichen mit lichtschwächeren Objektiven gleicher Brennweite. Ich hab' das mal für Nikon Vollformat angeschafft, weil ich eine Phase hatte, wo ich freigestellte Weitwinkelaufnahmen toll fand - die haben dann (zumindest in SW) so einen netten oldschool Plattenkamera-Look:
SW-F1_4.jpg
Aber: Das ist bei Vollformat. Die Freistellung ist bei APS-C allgemein schon geringer, viel schlimmer finde ich aber die daraus mit 50mm Vollformat vergleichbare Brennweite - ich kann damit einfach nichts anfangen: Nicht Fisch, nicht Fleisch. Das ist natürlich subjektiv und hängt von den Motiven ab, aber trotzdem - ich finde 50mm total langweilig. Bei den manuell fokussierten Objektiven kommt hinzu, dass man bei großen Blenden im Bereich von F1.4 oder grösser sehr sorgfältig fokussieren muss, was bei Suchern ohne Schnittbildindikator ziemlich schwierig sein kann (hab ich für mein extrem selten genutztes 50mm F1.2 nachgerüstet, war aber ziemlicher Fummelkram und auch nie wirklich exakt).
Long story short: Bei der Bildqualität können FB was bringen, wenn man manuell fokussieren will braucht man Zeit, vor allem wenn man mit großen Blenden unterwegs ist.
Von daher würde ich empfehlen, bei den vorhandenen Bildern einfach mal zu prüfen, welche Brennweiten und Blenden Du tatsächlich am häufigsten verwendest und zu überlegen, wofür genau du es einsetzen willst , bevor Du da investierst...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ken Guru
1.4 wäre schon cool, und vielleicht könnte ich den Mehrpreis auch verschmerzen, aber Größe/Gewicht von dem Teil…
Ich wollte ja erstmal mein EF-S Kit mit 5.6 ersetzen, und da wäre einerseits irgendwas unter 2.8 (mehr hatte ich noch nie) schon eine drastische Besserung, und andererseits hab ich bei den von mir meistgenutzten irgendwas-50mm immer sehr geschätzt, dass ich die Kamera gerne in die Hand nehme und einfach mal loslaufe, ohne so nem Brocken in der Hand zu haben.
Aber an sich ist das Walimex schon cool und auch manuell 😃
Glaubt ihr, ich mache mal für den Anfang mit dem besagten Mitakon was falsch?
 
Zuletzt bearbeitet:
bowman schrieb:
viel schlimmer finde ich aber die daraus mit 50mm Vollformat vergleichbare Brennweite - ich kann damit einfach nichts anfangen: Nicht Fisch, nicht Fleisch.
Zum Vergrößern anklicken....
Geht mir genau so. Ich hatte mal ein 50er, habe ich nach ca. 3 Jahren und etwa genau so vielen Fotos damit wieder verkauft.
Edith: ich hatte dann mal in einem Foto-Forum geschrieben, dass ich die 50 mm eine total langweilige Brennweite finde. Da war vielleicht was los...
:crack:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tommac187 und dreilinger
Übrigens: Vielen Dank schonmal an dieser Stelle für die tollen Erklärungen und Tipps! 🙂
 
Ken Guru schrieb:
1.4 wäre schon cool, und vielleicht könnte ich den Mehrpreis auch verschmerzen, aber Größe/Gewicht von dem Teil…
Ich wollte ja erstmal mein EF-S Kit mit 5.6 ersetzen, und da wäre einerseits irgendwas unter 2.8 (mehr hatte ich noch nie) schon eine drastische Besserung, und andererseits hab ich bei den von mir meistgenutzten irgendwas-50mm immer sehr geschätzt, dass ich die Kamera gerne in die Hand nehme und einfach mal loslaufe, ohne so nem Brocken in der Hand zu haben.
Aber an sich ist das Walimex schon cool und auch manuell 😃
Glaubt ihr, ich mache mal für den Anfang mit dem besagten Mitakon was falsch?
Zum Vergrößern anklicken....

Verkaufen kannst du es immer noch. Und die ƒ1 an Blendenwirkung kannst du erstmal vernachlässigen. Vollformat ist in jedem Bereich teurer, wenn du es aus ausreizen willst. Egal ob Objektive, Software, Monitor, Computer... Und ob du das alles brauchst, ist fraglich. Für den Anfang reicht das, vielleicht kann deine Kamera ja digital vergrößern und du kannst damit scharf stellen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf und Ken Guru
WollMac schrieb:
Edith: ich hatte dann mal in einem Foto-Forum geschrieben, dass ich die 50 mm eine total langweilige Brennweite finde. Da war vielleicht was los...
:crack:
Zum Vergrößern anklicken....
Er hat Jehova gesagt….. :D :D
BTW: Ich bin aber auch so einer der auf 50er Festbrennweite nix kommen lässt. :D
 
Ken Guru schrieb:
Ja, aber warum muss ich digital vergrößern, um zu fokussieren/scharfstellen? :unsure:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube, dass gemeint ist, dass du auf dem Monitor der Kamera das Bild vergrößerst, um besser zu sehen, wo die Schärfe liegt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: phonow und dg2rbf
Ich habe hier ein 50 1.8, den ersten Yoghurtbecher. Das ist wirklich ein gutes Teil. Toller sind aber mit Adapter 70er Jahre Objektive. Z.Bsp. Das Takumar Asahi 50mm 1.4 M42. Ich liebe das, aber Du musst manuell schärfen.
 
Ken Guru schrieb:
Ja, aber warum muss ich digital vergrößern, um zu fokussieren/scharfstellen? :unsure:
Zum Vergrößern anklicken....
Weil du dann genauso gut durch den Sucher schauen kannst. Wenn du exakt scharfstellen willst, solltest du vergrößern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf
Ken Guru schrieb:
Ja, aber warum muss ich digital vergrößern, um zu fokussieren/scharfstellen? :unsure:
Zum Vergrößern anklicken....
Du musst nicht, aber wenn z.B. die Kamera die Funktion ermöglich mit einem Knopfdruck den Bildausschnitt zu vergrößern, kannst Du schon an der Kamera erkennen ob die Schärfe passt. Bei Panoramen oder anderen Obkjekten die sich nicht bewegen nicht so dramatisch wichtig, bei bewegten Objekten und einmaligen Momentaufnahmen (Kindergeburtstag mit Kerzenlicht…) ist es schon gut, wenn man dann die Schärfe nicht "raten" muss.

Die Beurteilung der Schärfe ist auch ein wenig abhängig davon, wie gut das Display oder der elektronnische Sucher der Kamera ist, insbesondere bei Spiegellosen (reicht die Auflösung etc.). Bei der Wahl des Objektivs sollte man auch die Daten und die Funktionen der Kamera kennen, Bildstabilisierung oder ohne, im Objektiv oder der Kamera oder in beiden? (letzteres ist aber nur bei den hochpreisigen Kameras der Fall)

Was wird hauptsächlich fotografiert, Urlaubsschnappschüsse, Portraits, Panoramen, street-art, Sport… das bestimmt zu einem guten Teil mit, wie das Objektiv auszusehen hat. (Bsp: Ich habe mal testweise das 200er/2.0 Fuji angetestet - ein überragendes Objektiv was Lichtstärke und Abbildungsleitsung betrifft, ABER 6000€ und 2,3kg Gewicht sind für mich Gegenargumente - ich fotografiere nicht für Geld und ich bin eher sehr mobil beim Fotografieren unterwegs und der Rest der Ausrüstung wiegt ja auch schon…)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ken Guru
WeDoTheRest schrieb:
Er hat Jehova gesagt….. :D :D
BTW: Ich bin aber auch so einer der auf 50er Festbrennweite nix kommen lässt. :D
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du mir das mal geistig erklären? Irgendwie bin ich momentan auf dem Kopf gefallen.
Ok, Canon ist auch eine Religion für mich. Aber was hat das mit JZ zu tun? Versehe ich nicht?

LG von Markus
 
Lor-Olli schrieb:
Die Beurteilung der Schärfe ist auch ein wenig abhängig davon, wie gut das Display oder der elektronnische Sucher der Kamera ist, insbesondere bei Spiegellosen (reicht die Auflösung etc.). Bei der Wahl des Objektivs sollte man auch die Daten und die Funktionen der Kamera kennen, Bildstabilisierung oder ohne, im Objektiv oder der Kamera oder in beiden? (letzteres ist aber nur bei den hochpreisigen Kameras der Fall)
Zum Vergrößern anklicken....
Bildstabilisierung brauch auch ich eigentlich bei dem Objektiv nicht (hat die Kamera auch nicht eingebaut), da ich damit eher stille Szenen, Street und vielleicht bissl Landscape machen will. Außerdem habe ich mich mittlerweile echt mit dem Gedanken an sowas manuelles angefreundet 😃
Ich hab übrigens nen optischen Sucher (DSLR), und das digitale Zoomen geht auch, wie ich gerade ausprobiert habe.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lor-Olli
@markus107 ,
der Film "The life of Brian" von den MontyPythons ist bekannt? Es geht um Satire, Dogmen und den Spaß zu persiflieren… Genau wie "Jehova" das verboten Wort war welches zur Steinigung führte, gibt es Menschen für die "das 50er" der heilige Gral der Fotografie ist, dagegen zu verstoßen ist Blasphemie, ha!

"Auf den Poden mit dem Purschen!"
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: WeDoTheRest und markus107
Danke für diese Erklärung.

Lg von Markus
 
Auch wenn es von der Lichtstärke zu deinem Tamron keine Verbesserung ist, aber zum Kit allemal werfe ich mal das 24er 2.8 Pancake in den Raum. Preislich sehr attraktiv, schön klein und macht hervorragende Fotos. Besonders an der 200D. Passt zusammen in die Jackentasche ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ken Guru
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten