FAZIT- aperture

sebo25 schrieb:
im Endeffekt schon nur ist JPG eine komprimierung und mit der scheint das Programm nicht so zurecht zu kommen. Versteh das auch nicht so recht, ist nur meine eigene Erfahrung mit erklärungsversuch:p



update: argl zu spät die antwort :)
 
trixter schrieb:
ja klar, aber wieso wirds dann langsamer, irgendwo muss der grund liegen, oder sagst du das jetzt einfach nur aus dem bauch heraus :)?
macht ja nix bin halt nicht der schnellste ....:D
 
afaik:
aperture ist zum bearbeiten von raw datein gedacht. raw dateien sind sowas wie negative eines digitalen fotos, in der datei sind sämtliche informationen einzeln gespeichert und man kann dadurch in aperture recht detailiert sachen bearbeiten/korrigieren. jpgs sind halt komprierte bilder wo alle infos kompriert sind und man hinterher schlechter einzelne farben zb ändern kann.
 
dann werde ich ab sofort nur raw in aperture berarbeiten, meine alte sammung an fotos wollte ich eigentlich noch über aperture bearbeiten
 
trixter schrieb:
dann werde ich ab sofort nur raw in aperture berarbeiten, meine alte sammung an fotos wollte ich eigentlich noch über aperture bearbeiten
Hierbei ist Aperture auch absolut genial und Du wirst überrascht sein, was Du noch alles aus Deinen Bilder raushohlen kannst. ;)
 
ich weiss war aperture kann, nur war bisher alles langsam, aber ich gebe zu nur mit jpgs gearbeitet zu haben ^^
 
Aperture und Jpegs macht kein sinn. es ist halt ein pro app für "richtige" fotografen die mit raw dateien arbeiten.
 
ich werd nur das Gefühl nicht los, das die Verarbeitung von RAWs länger dauern wird als seine JPEG's ;)
 
Also dass Aperture mit JPG langsamer arbeiten soll als mit RAW's kann ich nicht bestätigen.
Ich habe auch ein paar JPG's aus alten Tagen mit in meine Library importiert zwecks Vollständigkeit, die werden aber erheblich schneller behandelt als meine RAW's der 300D und 30D.

Aber davon abgesehen ist es wenig sinnvoll, Aperture für JPG-Verwaltung zu benutzen.
 
Ich würds mir nicht kaufen.

Lahm und wenig größer als iPhoto.


Frank T.
 
dasich schrieb:
Ich würds mir nicht kaufen.

Lahm und wenig größer als iPhoto.


Frank T.

Warum? Das App. ist wahrscheinlich einen Ressourcenfresser und mit PB G4 kommt man wahrscheinlich nicht mehr so weit, oder?

Techmac
 
Ich würds mir nicht kaufen.
Lahm und wenig größer als iPhoto.

Wenn man jedoch mit raw dateien arbeiten will, macht der Erwerb sinn. Sonst natürlich nicht.
 
Ich habe auch Aperture im Einsatz.

Ich habe da im Moment 2000 Raw Fotos in der Library (13GB) und ich mache viel Kontrast, Belichtungs und Weißabgleich bzw. Farbsättigung damit. Alles sehr schnell. Allerdings braucht man eine schnelle Grafikkarte (schwer zu kriegen in Books) und viel Ram.
Bei vielen RAWs braucht das echt ne Menge, ich hab auch nochmal aufgerüstet, weil es nicht so toll lief am Anfang, mit dem "Mehr-RAM" läuft es aber klasse. Aber mit der Geschwindigkeit bin ich sehr zufrieden, es läuft Stabil, die Backup-Funktion (Vaults) ist klasse.
Es lohnt sich vor allem für RAW Bearbeitug, da man die RAWs direkt bearbeitet und nicht erst konvertieren muss.

Ich benutze einen PowerMac G5 2x2,7GHz.
 
Warum? Das App. ist wahrscheinlich einen Ressourcenfresser und mit PB G4 kommt man wahrscheinlich nicht mehr so weit, oder?

Auf dem book in meiner sig läuft es und das ganz gut schnell.
Und das auch nur mit jpegs.
 
Würde ich nicht so pauschalieren Frank. Schon auf einem aktuellen Intel-iMac (Ich denke auch G5)und 2 GB RAM rennt das Teil und dafür ist der Workflow einfach genial. Absolut kein Vergleich zu iLife ;)
 
Peacekeeper schrieb:
Ich habe auch Aperture im Einsatz.

Ich habe da im Moment 2000 Raw Fotos in der Library (13GB) und ich mache viel Kontrast, Belichtungs und Weißabgleich bzw. Farbsättigung damit. Alles sehr schnell. Allerdings braucht man eine schnelle Grafikkarte (schwer zu kriegen in Books) und viel Ram.
Bei vielen RAWs braucht das echt ne Menge, ich hab auch nochmal aufgerüstet, weil es nicht so toll lief am Anfang, mit dem "Mehr-RAM" läuft es aber klasse. Aber mit der Geschwindigkeit bin ich sehr zufrieden, es läuft Stabil, die Backup-Funktion (Vaults) ist klasse.
Es lohnt sich vor allem für RAW Bearbeitug, da man die RAWs direkt bearbeitet und nicht erst konvertieren muss.

Ich benutze einen PowerMac G5 2x2,7GHz.


Ich verwende ein MBP 2,0 Ghz, 2 GB Ram; ATI Radeon X1600:
Das müsste ja ausreichen, oder?

Techmac
 
TechMac schrieb:
Warum? Das App. ist wahrscheinlich einen Ressourcenfresser und mit PB G4 kommt man wahrscheinlich nicht mehr so weit, oder?

Techmac

Ich bin mir sicher, die haben, um die QT Film zu machen ienen fetten Quad gehabt, wenn A. so laufen würde, wie ind er Demo, dann wäre ich glücklich. Habe es damals als Testversion auf meinem Powerbook laufen gehabt und das ging gar nicht. War schlimm, lahm und ruckelig.

Mein MDD Powermac würde es vielleicht schaffen, aber dafür muss ich ihm erst eine größere Graka spendieren. Selbst dann ists fraglich und der ist um einiges schneller, als mien Powerbook.


Von daher, keien Chance. Zu teuer, zu ressourcenhungrig aber nett, sicherlich nett.


Frank T.
 
Jetzt mal an Alle die mit Raw Fotos arbeiten, VIELEN Rawfotos ... und auch die verpflichtung haben die fotos für Kunden etc aufzuheben !

Stört euch das garnicht das ihr NUR MIT Aperturte zugriff auf eure Fotos habt, wegen der Ordnerstruktur ?

Ich überlege auch mir Aperture anzuschaffen, werde zudem auch einen MacPro bestellen und so auf 4 GB Ram aufrüsten ....


Aber mich stört es halt extrem das es keine normale Ordnerstruktur hat ....

Noch ein Problem: Was ist wenn ich immer nur so 5-6 Projekte am MacPro haben will ... und die anderen ausgelagert auf netzwerkfestplatten etc etc

OHNE WEITERES möglich ?
 
Zurück
Oben Unten