Externer Bildschirm: Bei VGA bessere Qualität als HDMI?

BananaPancakes

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
16.01.2013
Beiträge
20
Reaktionspunkte
1
Hallo

Ich habe hier einen 27"-Monitor rumstehen, der schon an meinem Windows-Notebook angeschlossen war.
Einen "Asus VE278Q".

Bisher habe ich ihn immer mit dem VGA-Anschluss betrieben, da die Qualität lustigerweise so besser war, als wenn ich ihn über den HDMI nahm.
Ich habe mir das dadurch erklärt, dass die Grafikkarte ziemlich schwach war und vielleicht einfach Mühe hatte, diese 27" richtig darzustellen.

Nun habe ich aber mit meinem MBP wieder das selbe.
Heute einen Adapter geholt, damit ich das HDMI anschliessen kann, aber wieder wirkt alles so matschig.

Weiss jemand an was das liegt?
Bevor ich mir einen VGA-Adapter hole..
Ich war bisher immer der Meinung, HDMI sei bildtechnisch VGA überlegen.

Bin ich falsch oder mache ich etwas falsch? : )
 
Schon mal in das Handbuch des Monitors geschaut welche Aufloesungen im HDMI Mode unterstuetzt werden?

Wenn diese Aufloesungen vom nativen Screenmode abweichen dann ist das matschige Bild kein wunder, da vom Monitor aufgezoomt.

Wenn der Monitor einen DVI Anschluss oder DisplayPort hat, dann ist es besser diese zu nutzen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Monitor hat anscheinend einen Displayport.
Entsprechendes Kabel besorgen und gut ist es.
Welches MBPro hast Du?
 
Was soll denn der Unterschied zwischen Displayport und HDMI sein? Ging immer davon aus, dass HDMI das NonPlusUltra ist. Vielleicht habe ich mich geirrt.

MBP habe ich das aktuelle (nicht Retina).
 
The DisplayPort specification defines the standard as royalty-free, while HDMI charges an annual fee of $10,000 to each high volume manufacturer plus US$0.04 per device.
DisplayPort has more than twice the bandwidth at 21.6 Gbit/s (17.28 Gbit/s with overhead removed) as opposed to HDMI's 10.2 Gbit/s (8.16 Gbit/s with overhead removed). It also has the ability to share this bandwidth with multiple streams of audio and video to separate devices.

(obiges aus Wikipedia)

DisplayPort ist besser da nur ein Kabel von miniDisplayPort auf DisplayPort benoetigt wird und kein Adapter wie bei HDMI. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BananaPancakes
Hui, wieder was gelernt.

Mal abgesehen von der Bandbreite schadet ein Adapter eigentlich der Qualität?
Von einem direkten HDMI-Port aus hätte ich eine bessere Qualität als über den Kompromiss miniDisplayPort/HDMI-Adapter ?

Dann muss ich jetzt nur noch die unterstütze Auflösung in diesem "miniDisplayPort-Modus" eruieren.
Mal schauen.

Danke jedenfalls.
 
HDMI sollte die Auflösung des Monitors eigentlich schaffen, da dürfte es nicht dran liegen.
Das größere Problem ist eher, dass Mac OS X einen über HDMI angeschlossenen Monitor als Fernseher behandelt, was zu ziemlich unechten Farben führen kann. DVI oder DisplayPort ist da definitiv die bessere Alternative.

HDMI ist definitiv nicht das "NonPlusUltra". HDMI ist an für sich nicht viel was anderes als DVI (rein von der Signalübertragung her). HDMI ist halt mehr für den Multimediabereich (Fernseher usw.) gedacht, während DVI und DisplayPort (letzterer könnte eher als aktuelles "NonPlusUltra" beim Anschluss von Monitoren bezeichnet werden) für die Verwendung bei Computer Monitoren gedacht sind.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BananaPancakes und rpoussin
Habe inzwischen ein Kabel Displayport-MiniDisplayport.
Die Qualität ist aber noch immer zum Heulen

In der Favoritenleiste von Chrome z.B. kann ich in der Schrift jeden Pixel sehen.
 
Welche Auflösung kann der 27"er denn?

Was hast Du in der Systemeinstellung - Monitor eingestellt?

Unter dem Knopf "skaliert..." oder so sollten Dir eigentlich alle Möglichkeiten des Monitors angeboten werden. Da die höchste nehmen.

Du könntest auch mal sagen, über welchen Monitor Du verfügst.

Nebenbei ist HDMI m.W. nur bis FullHD ausgelegt und das ist eigentlich ein bisschen wenig für 27".
 
Habe inzwischen ein Kabel Displayport-MiniDisplayport.
Die Qualität ist aber noch immer zum Heulen

In der Favoritenleiste von Chrome z.B. kann ich in der Schrift jeden Pixel sehen.

...welche Auflösung hast du denn eingestellt. Ein Monitorbild sieht nur dann knackig aus, wenn der Monitor in seiner nativen Auflösung betrieben wird.
 
Gut, habe festgestellt, dass der Bildschirm einfach nur eine 1920 x 1080 Auflösung besitzt. Das ist evtl. ein bisschen wenig für 27".

Der Monitor ist ein Asus VE278Q.

In der Systemeinstellung habe ich die Auflösung "Optimal für Monitor" eingestellt, sprich 1080p.
Bildschirm ist nicht synchronisiert.

Wahrscheinlich liegts wirklich an der Auflösung, die für diese Grösse etwas zu mickrig ist?
 
Dass man bei der geringen Auflösung Pixel sieht, ist normal.

Sieh' Dir trotzdem mal die Möglichkeiten unter "Skaliert" an. Mein 22er steht auf 1920x1080 bei 60 Hz, wie es sein soll. Nix von wegen 1080p. Das taucht doch eher bei Fernsehern auf, oder nicht?

Angeschlossen ist er per MDP auf DVI-Adapter.
 
Gut, habe festgestellt, dass der Bildschirm einfach nur eine 1920 x 1080 Auflösung besitzt. Das ist evtl. ein bisschen wenig für 27".

Der Monitor ist ein Asus VE278Q.

In der Systemeinstellung habe ich die Auflösung "Optimal für Monitor" eingestellt, sprich 1080p.
Bildschirm ist nicht synchronisiert.

Wahrscheinlich liegts wirklich an der Auflösung, die für diese Grösse etwas zu mickrig ist?


...was erwartest du von einem 27" Display für weniger als 300,- Euro?
 
...was erwartest du von einem 27" Display für weniger als 300,- Euro?

keine grossen Kunststücke, fürs CAD-Zeichnen reicht er (genug Platz für alle Paletten und Zeichnungsfläche). Aus 1.5m Distanz ist das Bild recht gut (Filme etc.)
Aber ansonsten macht er halt doch eher einen traurigen Eindruck ; )

Hatte nur die Hoffnung, dass da vielleicht doch noch etwas geht.

Edit: Und nicht zuletzt waren die Online-Bewertungen von Käufern immer top. Keine Ahnung, wie das zustande kommt.
 
Nur mal so als Vergleich:

Dein ext. Monitor 27" Asus VE278Q: 1920x1080 = Display size: 23.53" × 13.24" (59.77cm × 33.62cm) = 0.3113mm dot pitch, 6657 PPI2
Zum Vergleich 27" Cinema Display: 2560x1440 = Display size: 23.53" × 13.24" (59.77cm × 33.62cm) = 0.2335mm dot pitch, 11834 PPI2

Dein MacBook Pro 15,4" 9.1: 1680x1050 = Display size: 13.06" × 8.16" (33.17cm × 20.73cm) = 128.65 PPI, 0.1974mm dot pitch, 16550 PPI2
Zum Vergleich MBP Retina 10.1: 2880x1800 Retina-Auflösung = 13.06" × 8.16" (33.17cm × 20.73cm) = 220.53 PPI, 0.1152mm dot pitch, 48636 PPI2

Der dot-pitch bzw. PPI2 (Pixel per Squareinch) sind Indikatoren für die wahrgenommene Bildschirmschärfe.

Dein MBP 9.1 hat eine rund 2,5x so hohe Pixeldichte wie Dein Asus VE278Q.
Das 27er ACD (nur so zum Vergleich) hat eine um fast 1,8fach höhere Pixeldichte als Dein Asus VE278Q.

Hinweis: PPI2 soll PPI zum Quadrat heißen, hab die Hochzahl hier nicht hinbekommen.

Warum mit dem VGA-Kabel eine höhere wahrgenommene Auflösung erreicht wird als mit dem MDP-Kabel ist mir allerdings auch nicht klar.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BananaPancakes
Nur mal so als Vergleich:

Dein ext. Monitor 27" Asus VE278Q: 1920x1080 = Display size: 23.53" × 13.24" (59.77cm × 33.62cm) = 0.3113mm dot pitch, 6657 PPI2
Zum Vergleich 27" Cinema Display: 2560x1440 = Display size: 23.53" × 13.24" (59.77cm × 33.62cm) = 0.2335mm dot pitch, 11834 PPI2

Dein MacBook Pro 15,4" 9.1: 1680x1050 = Display size: 13.06" × 8.16" (33.17cm × 20.73cm) = 128.65 PPI, 0.1974mm dot pitch, 16550 PPI2
Zum Vergleich MBP Retina 10.1: 2880x1800 Retina-Auflösung = 13.06" × 8.16" (33.17cm × 20.73cm) = 220.53 PPI, 0.1152mm dot pitch, 48636 PPI2

Der dot-pitch bzw. PPI2 (Pixel per Squareinch) sind Indikatoren für die wahrgenommene Bildschirmschärfe.

Dein MBP 9.1 hat eine rund 2,5x so hohe Pixeldichte wie Dein Asus VE278Q.
Das 27er ACD (nur so zum Vergleich) hat eine um fast 1,8fach höhere Pixeldichte als Dein Asus VE278Q.

Hinweis: PPI2 soll PPI zum Quadrat heißen, hab die Hochzahl hier nicht hinbekommen.

Warum mit dem VGA-Kabel eine höhere wahrgenommene Auflösung erreicht wird als mit dem MDP-Kabel ist mir allerdings auch nicht klar.

Das ist mal eine Antwort, danke! : )
Dann ist jetzt wohl alles klar, und das Ding kommt auf Ebay.

Das mit dem VGA-Kabel ist mir auch schleierhaft, bin aber der festen Überzeugung, dass eine bessere Qualität erreicht wurde.
 
Das mit dem VGA-Kabel ist mir auch schleierhaft, bin aber der festen Überzeugung, dass eine bessere Qualität erreicht wurde.
Nein, die war nicht "besser", sondern VGA ist schlicht und einfach unschärfer, da es sich um eine analoge Übertragung handelt. Das lenkt dann von den einzelnen Pixeln ab und du siehst sie nicht mehr so deutlich.

Kurz gesagt, das Bild ist über VGA sichtbar unschärfer, was für dich anscheinend besser aussieht.
 
HDMI ist nur bis 1920 x 1080 (Full HD) spezifiziert.
Dein Monitor kann aber eine weit höhere Auflösung, die HDMi nicht unterstützt.
Daher hat ein Full HD Film z.B. auch auf einem iMac 27" oben und unten wieder schwarze Balken.
Um die wieder wegzukriegen muss das Bild skaliert werden (inc. Verzerrungen, Bildabschnitte, Qualitätsverlust).

Nimm ein Display-Port-Kabel und der matsch ist weg.
 
Zurück
Oben Unten