Ethernetfestplatte

[rooks]

Ne kurze Frage zur Geschwindigkeit von Ethernetfestplatten. Brauche ziemlich kurzfristig (heute) mehr Platz(hauptsächlich Fotos) und bin dabei auf ein Angebot bei Saturn gestoßen. F.-Siemens Storagebird LAN 2. Das Ding hat eine Gigabitschnittstelle und daher auch meine Frage:

Wie schnell läuft diese oder eine vergleichbare Platte im 1000 Mbit Netz im Vergleich zu einer Firewire-Lösung?

Wäre toll wenn ihr von euren Erfahrungen berichten könntet.

 

[lykantroph]

Theoretisch gesehen Ja (siehe rechnung) praktisch gesehen: Vielleicht

Die Platte kann max. 300MByte/s.
1 Byte = 8 Bit
300MByte/s*8 = 2400Mbit/s

2400Mbit/s~2.3Gbit/s

Also kann die Platte 2.3Gbit max die Senkunde schreiben.

Durch dein Gigabitethernet ist sie grad mal halb so stark ausgelastet.

Nu zu FW-400

Das schaft max 40MB/s
40MBytes*8 = 320Mbit/s

Gigabit = 1024Mbit/s FW = 320Mbit/s


(wenn ich mich nicht täusche)

 

[rooks]

danke, vielleicht war ich nicht konkret genug ;-) Muss ich trotz der theoretisch höheren Übertragungsgeschwindigkeit der Netzwerkplatte mit Geschwindigkeitseinbußen gegenüber Firewire rechnen?

 

[TobiM]

Das Problem bei den Netzwerkplatten ist der verbaute Prozessor und das Protokoll, mit dem Du schreiben möchtest.
Meistens ist SMB das Schnellste (Windows sei dank) die kommen dann aber leider (wenns die billigeren sind, da gehe ich bei Saturn mal von aus) nicht über 15 MB/s beim lesen und Schreiben raus.

Firewire ist mit Sicherheit deutlich schneller! Kann aber dann eben nur von einem Rechner angesteuert werden.
Achte drauf, dass die Platte nicht nur SMB spricht, sondern idealerweise AFP. Sonst wird das mit dem Mac ein unschönes Gefummel...
Das ist dann allerdings meistens noch mal langsamer.

 

[rooks]

Danke TobiM,

genau sowas hatte ich mir gedacht. Die Platte hat nur smb und ftp. Dann hab ich wohl jetzt zu wenige Firewire-Ports an meinem IMac. Gibt´s da Hubs die wirklich funktionieren?

 

[peterg]

Hallo,

wenn es nur um das Auslagern von Fotos geht ist wohl eine Firewire-Platte die insgesamt schnellste und komfortabelste Lösung.

Eine Netzwerkplatte macht m.E. nur dann Sinn, wenn in einem Netzwerk mehrere Benutzer darauf zugreifen wollen und ein "richtiger" Server aus verschiedenen Gründen nicht in Frage kommt. Die Hardware wie die Ausstattungsmerkmale sind jedoch sehr unterschiedlich... Eine NAS mit afp ist wie die Stecknadel im Heuhaufen.

Zu den Rechenbeispielen: Es gibt die theoretischen Übertragungsgeschwindigkeiten und die tatsächlichen. Letztere hängen nicht nur von der Netzwerkschnittstelle, sondern auch von vielen weiteren Faktoren ab. Zwischen den Extremen kriechend langsam und rasend schnell gibt es noch viele Zwischenschritte - kommt halt darauf an, was man tatsächlich damit macht.

Gruß
Peter

 

[lykantroph]

ich glaub mit hubs kommst du am ende noch langsamer raus.

 

[McBridge]

Besteht denn grundsätzlich die Möglichkeit ein stabiles Ethernet-Festplatten-Netz unter OSX zu betreiben?

Ich stelle mir das so vor: über Wlan des MacBook eine Ethernetfestplatte die hinter einem Wlan Router hängt ansteuern und von dort Filme, MP3s und dergleichen on-the-fly anschauen zu können.
Ist das denn gut möglich oder eine absolute Illusion?

Wenn ja, welches Gehäuse ist zu empfehlen?
Ob die Platte "normal über FW oder USB angesprochen werden kann ist mir eigentlich egal.

 

[Maverik]

Hmm das Thema hatten wir aber schon oft hier. mit der Suche nach NAS sollte man genug finden.
Ich selber hab ne Allnet 6200 und 6250. Die 6250 hat ne Gigabit Schnittstelle, die am mac bis ca. 12MB/sec macht, meistens aber zwischen 8 -10 Mb/sec. liegt. Zum Filme schauen und musik hören reicht das auf jedenfall.
Die 6200 hat 100mbit und schafft ca. 2-4 Mb/sec. hängt bei mir als FTP-Server auch fürs INet im Lan.
Musik kein Problem mit Itunes Filme sollte man nicht drauf packen.

 

[rooks]

so, um das ganze abzuschließen;
hab mir eine lacie 250 gb ethernetfestplatte zugelegt und bin nicht so ganz zufrieden. wozu das ding eine gigabit schnittstelle hat kann ich mir nicht erklären. bei max 11mb/s schreiben brauchts das nun wirklich nicht. für datensicherung und normale dokumente im netz reichts, für bildbearbeitung eindeutig zu langsam.

 

[McBridge]

so, um das ganze abzuschließen;
hab mir eine lacie 250 gb ethernetfestplatte zugelegt und bin nicht so ganz zufrieden. wozu das ding eine gigabit schnittstelle hat kann ich mir nicht erklären. bei max 11mb/s schreiben brauchts das nun wirklich nicht. für datensicherung und normale dokumente im netz reichts, für bildbearbeitung eindeutig zu langsam.

Eine Gigabit Netzwerkkarte hast du aber im Rechner?
Lesen auch nur mit 11MB/s?

 

[HäckMäc_2]

Forensuche:
https://www.macuser.de/threads/hat-...tzwerkfestplatten-erfahrungen-gemacht.201775/

Vielleicht solltest du das hier mal lesen:
macup.com/cgi-bin/forum/topic_show.pl?tid=49583

1) Die Datenübertragung der Embedded-Betriebssysteme ist unglaublich langsam: Nutzer berichten übereinstimmend von 2- max. 4 MB/s, trotz schneller Platten und einer 100 Mbit/s-Ethernet-Verbindung.

D.h. Du hättest Dir wohl Dir lieber eine Festplatte in einem Firewiregehäuse kaufen sollen, wenn es Dir auf Geschwindigkeit ankommt...

 

[rooks]

@mcbridge: nee, lesen mit ca 20 mb/s. mein imac hat auch ne gigabit ethernetkarte.

@häckmäc: hab schon zwei und war mir auch bewusst, dass die platte etwas langsamer sein wird. der imac hat ja leider nur 2x firewire. frag mich halt wirklich wozu hersteller einer netzwerkplatte einen 1000mbit port spendieren , ist das sowas wie eine pocketkamera mit 12 megapixel?

 

[Maverik]

Meine (Allnet 6250) macht auch nur höchstens 12Mb/sec mit dem Gigabit, das ist normal wen Du es schneller haben willst mußte nne kleinen Rechner da hin stellen.

 

[intercept]

hi, bin erst seit kurzem macuser und würde gerne wissen wie ich eine netzwerkplatte (smbfs von nem linux server) einbinde???
einfach in die fstab eintragen scheint ja bei mac os nicht so angesagt zu sein....