Es ist passiert: Wassernobyl

  • Ersteller BillFromTheHill
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ayreon schrieb:
Nein, wird nicht. Lies den Satz bitte einfach mit anderer Betonung, dann klappts schon ;-) - ist ein bisschen unglücklich ausgedrückt, aber Arbeiter substituiert einfach den Begriff "Menschen", denn eine Doppelung wäre sehr peinlich für ein journalistisches Medium, die die deutsche Sprache eigentlich beherrschen sollten. Du manipulierst das ganze natürlich mit der Hervorhebung schon sehr in die von dir gewünschte Lesart ;) - fett hervorgehoben solltem im Kontext nämlich die Zahlen, nicht die Substantive.
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt aber Kopf senken, man0l0 !!! :mad:
 
Ayreon schrieb:
Nein, wird nicht. Lies den Satz bitte einfach mit anderer Betonung, dann klappts schon ;-) - ist ein bisschen unglücklich ausgedrückt, aber Arbeiter substituiert einfach den Begriff "Menschen", denn eine Doppelung wäre sehr peinlich für ein journalistisches Medium, die die deutsche Sprache eigentlich beherrschen sollten. Du manipulierst das ganze natürlich mit der Hervorhebung schon sehr in die von dir gewünschte Lesart ;) - fett hervorgehoben solltem im Kontext nämlich die Zahlen, nicht die Substantive.
Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist schon klar, dass hier nicht zwischen Menschen- und Arbeiterleben unterschieden wird. Nur ist es mehr als unglücklich formuliert.
Auch wollte ich es nicht mit der Hervorhebung manipulieren, sondern lediglich den Focus darauf richten, was von mir gemeint war.
 
man0l0 schrieb:
Bitte?
Zum Vergrößern anklicken....

Ah was, er wollte nur darauf hinweisen, wie furchtbar "pöse" und gemein es von mir war, dich auf eine andere Lesart aufmerksam zu machen, die (z.B. beim Vorlesen in den Nachrichten) niemals so aufgetaucht wäre. Nix für ungut, du weisst ja, wie es gemeint war. ;) Holger-Holger fühlte sich wohl nur bemüßigt, das unbedingt zu kommentieren.
 
für diesen Titel gehört jemand ausgepeitscht
 
Ayreon schrieb:
Ah was, er wollte nur darauf hinweisen, wie furchtbar "pöse" und gemein es von mir war, dich auf eine andere Lesart aufmerksam zu machen, die (z.B. beim Vorlesen in den Nachrichten) niemals so aufgetaucht wäre. Nix für ungut, du weisst ja, wie es gemeint war. ;) Holger-Holger fühlte sich wohl nur bemüßigt, das unbedingt zu kommentieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber hätte ja auch zum Beispiel ein einfaches "insgesamt" den Satz entschärfen können.
Also dann:
Mindestens sieben Menschen kamen bei dem Unglück ums Leben, womöglich starben insgesamt mehr als 60 Arbeiter.
Zum Vergrößern anklicken....
 
man0l0 schrieb:
Aber hätte ja auch zum Beispiel ein einfaches "insgesamt" den Satz entschärfen können.
Also dann:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, stimmt. Oder ein "sogar". Semantisch macht das keinen großen Unterschied. Ich hätte beim Lesen des Satzes auch erstmal gestutzt, hätte dann aber einfach nochmal gelesen und die Betonung verlagert. Das ist eben manchmal das Problem mit journalistischen Phrasen, vor allem, wenns, wie im Netz, schnell gehen muss. Die ernstgemeinten Brachialsätze a la BILD finde ich, ehrlich gesagt, trotzdem schlimmer.
 
Ayreon schrieb:
Die ernstgemeinten Brachialsätze a la BILD finde ich, ehrlich gesagt, trotzdem schlimmer.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich gar nicht abgestritten.
Zumal es dann – wie du auch schon sagst –*ernst gemeint ist.
 
Wassernobyl? Fast so ein dämliches Wort wie Irangate. :Oldno:
 
Lieber Threadersteller,
hast Du überhaupt verstanden was da passiert ist?

Es ist ein Transformator explodiert - und hat leider Menschenleben gekostet und großen Sachschaden angerichtet. Das kann in einen AKW oder konventionellen (Kohle/Gas)-Heizkraftwerk genau so passieren.

"Wassernobyl" würde evtl. passen, wenn der Stammdamm gebrochen wäre und die dahinter liegende Landschaft überflutet hätte, aber hier?
 
dkreutz schrieb:
n, wenn der Stammdamm gebrochen wäre und die dahinter liegende Landschaft überflutet hätte, aber hier?
Zum Vergrößern anklicken....
und selbst das wäre im Gegensatz zu Tschernobyl keine globale Katastrophe
 
hashish schrieb:
und selbst das wäre im Gegensatz zu Tschernobyl keine globale Katastrophe
Zum Vergrößern anklicken....

Das war Tschernobyl auch nicht. Der "Fallout" war weitestgehend lokal begrenzt. Und ich verweise gerne auch nochmal darauf, dass Tschernobyl mit nichten so extrem war, wie von vielen geglaubt. Benachbarte Reaktorblöcke liefen noch bis in die späten 90er - das gesamte Kraftwerk ging afaik erst 2000 oder 2001 vom Netz. Viele Gebiete rund um das Kraftwerk herum sind mittlerweile übrigens kaum noch bis gar nicht belastet. Das Problem ist, dass zwischen extrem belasteten und nicht belasteten Bereichen teilweise nur wenige Meter liegen.
 
Was ich bis heute nicht verstehe: BillFromTheHill postet seine intelligenten Threads immer wieder in die MU Bar und keinen scheints zu stören. Aber wozu ist denn dann die MU Sonder-Bar da?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten