[Erledigt] Macpro für EUR 50: machbar für Mojave/Catalina "unsupported systems"?

[Mr. Gulliver]

das allerneueste OS auf einem dafür objektiv nicht mehr geeigneten Vintage Computer zu betreiben.

Das stimmt, für Mojave oder Catalina sind die Rechner zu alt und es ist technisch auch nicht möglich darauf die Systeme zu betreiben.

 

[flyproductions]

Dass Risiko sehe ich so gar nicht.

Solltest du vielleicht aber. ...wobei das offenbar eher 3,1er betrifft.

Wenn man nur von den 1.1 und 2.1 redet, muss man nirgends die Firmware flashen.

Nein, braucht man nicht. Weil es alleine schon aufgrund der CPU nicht funktioniert. Soweit ich auf die Schnelle ergoogeln konnte, setzt nämlich selbst Sierra da schon eine Neuere voraus als der MP 2,1 maximal unterstützt. Da ist also wohl bei El Cap definitiv Ende Gelände.

Bei den 4.1/5.1 für Mojave ja, da muss man dass, aber auch das ist von Apple dokumentiert, wie man da vorgeht.

Einen 4,1 muss man ja erst einmal zum 5,1 flashen. Und dann braucht man eigentlich nur eine Metal-fähige Grafikkarte und kann ganz normal installieren.

 

[Mr. Gulliver]

Solltest du vielleicht aber

Mit den 3.1 hab ich mich ehrlich gesagt noch nicht so viel beschäftigt, aber gut zu wissen

Nein, braucht man nicht. Weil es alleine schon aufgrund der CPU nicht funktioniert. Soweit ich auf die Schnelle ergoogeln konnte, setzt nämlich selbst Sierra da schon eine Neuere voraus als der MP 2,1 maximal unterstützt. Da ist also wohl bei El Cap definitiv Ende Gelände.

Wie gesagt, meine Aussagen beziehen sich da auf ElCapitan, höher geht tatsächlich nicht.

 

[veloc]

Aber, wenn ein Rechner unter irgendeiner OS-Version schon längst nicht mehr supported ist, dann hat das normalerweise schon seinen Grund: Den, dass sie, auch wenn man sie irgendwie drauf bekommt, einfach nicht mehr vernünftig läuft.

mir wurde hier im Forum ein Mac Pro 3.1 Dual (8x2.8 Ghz, Nvidia Grafik) angeboten mit Catalina beta oder Mojave. Scheint dann aber doch "vernünftig" zu laufen.
Etwas off-topic: bestehen irgendwelche Chancen, auf meinem mac mini early 2009 mit 2GHz Dual Core Mojave vernünftig zum Laufen zu bekommen (kann gerne auch etwas langsamer sein)? Hier heisst es (für neuere" Geräte mit Intel HD 3000 Grafik): "es gibt aber bei allen Geräten Darstellungsfehler der Oberfläche. Das können etwa Probleme mit Fenster-Ecken oder Artefakte im Dock-Menü bedeuten.", siehe https://www.macwelt.de/a/macos-mojave-patcher-mojave-auf-alten-macs,3439303 Ist das gemeint, wenn hier von "vernünftig laufen" gesprochen wird?

Edit: hier http://dosdude1.com/mojave/ ist ebenfalls die Rede von Grafikproblemen: "Graphics anomalies: Currently, pre-metal video cards used in Mojave will produce a weird darkish grey Menu Bar and Finder sidebar when using the light theme. In the dark theme, however, these anomalies are not present. "
Wieso bietet MacOS nicht - wie Debian stable - zumindest noch Sicherheitspatches als updates an?


"Apple doesn’t even publicly say when an operating system is “end of life” and is no longer receiving updates. ", https://www.howtogeek.com/350901/which-releases-of-macos-are-supported-with-security-updates/
das ist ja schon ein starkes Stück!

 

[flyproductions]

mir wurde hier im Forum ein Mac Pro 3.1 Dual (8x2.8 Ghz, Nvidia Grafik) angeboten mit Catalina beta oder Mojave. Scheint dann aber doch "vernünftig" zu laufen.

Ja nee, klar! 3,1 mit Catalina Beta! Ganz sicher ’ne zuverlässige, performante Produktiv-Maschine.

Viel Spaß damit.

 

[flyproductions]

...und, wie wir alle wissen, erhöht jedes Update die Sicherheit!

 

[cyberteller]

Das stimmt, für Mojave oder Catalina sind die Rechner zu alt und es ist technisch auch nicht möglich darauf die Systeme zu betreiben.

Auf den Systemen läuft Windows und Linux halt wunderbar - dass macOS da nicht mehr drauf läuft ist keine technische sondern eine Marketing-Entscheidung

 

[veloc]

Ja nee, klar! 3,1 mit Catalina Beta! Ganz sicher ’ne zuverlässige, performante Produktiv-Maschine.

bis es überhaupt so weit ist, ist das Catalina ohne beta und meine Frage ist immer noch nicht beantwortet, ob Catalina oder Mojava zuverlässig und mit akzeptabler Geschwindigkeit (keine Videobearbeitung, evtl. einfachste Bildbearbeitung) auf 3.1 (2.1 geht ja wg. CPU nicht) läuft.

 

[flyproductions]

bis es überhaupt so weit ist, ist das Catalina ohne beta und meine Frage ist immer noch nicht beantwortet, ob Catalina oder Mojava zuverlässig und mit akzeptabler Geschwindigkeit (keine Videobearbeitung, evtl. einfachste Bildbearbeitung) auf 3.1 (2.1 geht ja wg. CPU nicht) läuft.

Die Frage glaubte ich an sich dahingehend beantwortet zu haben, dass High Sierra oder gar el Cap mit einiger Sicherheit für diesen Rechner das besser passende, zuverlässiger laufende OS sein wird. Ich habe blos nicht den Eindruck, dass das die Antwort ist, die du hören willst.

Stand heute ist doch, soviel ich weiß, dass Catalina ohne irgendwelche Verrenkungen nicht einmal auf einem 5,1er gehen wird.

 

[veloc]

dass High Sierra oder gar el Cap mit einiger Sicherheit für diesen Rechner das besser passende, zuverlässiger laufende OS sein wird. Ich habe blos nicht den Eindruck, dass das nicht die Antwort ist, die du hören willst.

es geht mir darum, ob sich der 3,1 Rechner mit diesem Hintergedanken (bzw. schon vorinstalliert) lohnt und auch darum, warum es sich nicht lohnt. Der Wunsch nach einer Begründung ist anscheinend nicht das, was Du hören willst, könnte ich jetzt schreiben. Bei 2.1 hiess es ja vom @Macschrauber ganz klar
">Wie hoch ist die Chance, Mojave oder Catalina auf einem Mac Pro 1.1 / 2.1 darauf zum Laufen zu bekommen?

Null, dieser Xeon beherrscht den Befehlssatz mit dem die Systeme ab 10.12 compiliert wurden nicht.

 

[Macschrauber]

Ich hab als Zweitrechner einen 3.1 unter Mojave im Einsatz. Das Ding funktioniert zuverlässig. Meinen Broterwerb würde ich nicht dabon abhängig machen. Aber als Spielwiese ist er durchaus zu verwenden.

 

[Macschrauber]

Die Performance ist nicht schlechter als unter älteren Systemen. Wird ja auch nichts emuliert oder virtualisiert.

Im Gegenteil, das rendern von Webseiten ist durch Metal richtig fix. Gerade weil das die GPU übernimmt und Busgeschwindigkeit und Single Core Leistung nicht gerade Stand 2019 sind.

Bei Multicore rockt der alte Xeon und lässt einfachste supportete Rechner stehen.

 

[cyberteller]

Ist halt auch ne Sache mit dem Stromverbrauch. Wenn man PV aufm Dach hat egal, aber sonst...

 

[Macschrauber]

Das stimmt, aber der zieht ja nicht ständig 900 Watt. Die modernen einfachen GPUs kommen mit 30 Watt über die Runden, bei ruhendem Desktop sinds vielleicht 10 Watt bei der GPU.

Der ganze Mac kommt vielleicht mit 200 Watt hin wenn er auf Teillast läuft.


Ganz anders die alten Klopper, da zog sich eine 4870 mal locker 70 Watt im Leerlauf.

SSD fürs System, Speicher nicht gerade übertreiben, dann gehts so einigermassen. An einen Mini oder andere Laptops im Desktop Gehäuse kommt er nicht ran, dafür ists aber ein richtiger klassischer Computer mit dem man auch richtig was tun kann.

 

[flyproductions]

Meinen Broterwerb würde ich nicht dabon abhängig machen.

...und das ist genau der Punkt. Es gibt halt Leute, die leben vom Output der Kiste und sind folglich drauf angewiesen, dass sie zuverlässig funktioniert. Ich hab hier manchmal den Eindruck, dass das etwas in Vergessenheit gerät oder zumindest als von untergeordneter Bedeutung angesehen wird. Für „Ich hab aber das neueste Betriebssystem!“ kann sich der Kunde halt wenig kaufen, wenn das Teil abgeschmiert ist und die Daten mit in den Orkus gerissen hat.

 

[Mr. Gulliver]

Ich glaube wir haben hier aber nie vom gewerblichen Einsatz gesprochen oder?

 

[flyproductions]

Ich glaube wir haben hier aber nie vom gewerblichen Einsatz gesprochen oder?

Naja gut, wenn es einfach nur um des Laufens Willen laufen geht, dann läuft es vermutlich...irgendwie.

 

[Mr. Gulliver]

Naja gut, wenn es einfach nur um des Laufens Willen laufen geht, dann läuft es vermutlich...irgendwie.

Ich denke es geht darum, auf günstigen aber noch recht leistungsfähigen Maschinen ein aktuelles OS laufen zu haben, einerseits zum Selbstzweck, andererseits auch, weil man so günstig einen Rechner mit aktuellen Betriebssystem hat.

 

[veloc]

Für „Ich hab aber das neueste Betriebssystem!“ kann sich der Kunde halt wenig kaufen, wenn das Teil abgeschmiert ist und die Daten mit in den Orkus gerissen hat.

da stimme ich Dir zu: bei mir ist das aber ein "Hineinschnuppern" in die Mac-Welt. Für mich interessant an einer neueren Version sind die Sicherheitsupdates, da muss ich dann beim Surfen nicht immer damit rechnen, dass der Mac sich infiziert (oder ist das Risiko da nicht so gross?). Zudem kann ich erspüren und sehen, wie sich ein aktuelles MacOS anfühlt, bevor ich -wenn überhaupt- einen Mac kaufe. Wie sehr unterscheiden sich die Mac OS im Bezug auf Menüs, Gestaltung usw.? Wenn ich mit einem Rechner meine Brötchen verdienen muss/will, dann verwende ich einen Rechner, der aus der business Klasse kommt (z.B. thinkpad oder HP elitebook), nicht allzu alt ist (wg. Risiko HW Ausfall) und für die jeweilige Betriebssystem Version "zertifiziert" ist.
Für den privaten Gebrauch sind bei Debian auch (oder gerade) ältere Kisten sehr stabil zu nutzen, das scheint bei Mac OS anscheinend anders zu sein (klar, Apple will ja auch neue Geräte verkaufen). Dass es so krass ist (es werden ja anscheinend Geräte von 2012 schon nicht mehr unterstützt), hätte ich nicht gedacht.

 

[flyproductions]

Für mich interessant an einer neueren Version sind die Sicherheitsupdates, da muss ich dann beim Surfen nicht immer damit rechnen, dass der Mac sich infiziert (oder ist das Risiko da nicht so gross?)

Das Risiko ist beim Mac wohl tatsächlich überschaubar. Inzwischen könnte man gehässig sogar sagen, dass das Risiko, dass mit Updates neue Sicherheitslücken eingeschleppt werden, bei Apple fast größer ist, als die Wahrscheinlichkeit, dass bestehende Löcher gestopft worden sind. Siehe eben den Facetime-Bug. Oder auch iOS 12.4, dass eine mit 12.3.1 bereits geschlossene Lücke wieder geöffnet hat und damit, soweit ich weiß, zum ersten mal überhaupt den Jailbreak einer aktuell finalen und signierten iOS-Version ermöglicht hat.