Erfahrungen mit iMac G5 und PC

[Dogio]

Hallo,

bevor ich hier als Troll abgestempelt werde, was in letzter zeit hier im Forum wohl mal schnell passieren kann, möchte ich kurz erläutern, was ich mit diesem Thread beabsichtige und was nicht.
- Ich möchte keinen Glaubensstreit auslösen über Mac oder PC
- Ich möchte keine durch Ablehnung geprägte Kontra-Argumente zu PCs hören und keine durch Euphorie beflügelte Pros für Macs.

Was ich möchte ist folgendes:
Ich möchte gern Erfahrungsberichte von Computernutzern, die einen subjektiven Vergleich zwischen einem iMac G5 und einem PC mit etwa 3000-3500 Mhz haben, lesen.

Da ich leider nicht das geld habe, um beide Geräte zu kaufen und selbst zu vergleichen, wende ich mich an euch.
Ja ich recht wenige Abstürze mit meinem XP-System habe, wäre dies kein Vorteil für mich persönlich.

Vielen Dank!

 

[bebo]

Das ist doch mal eine nette Einleitung. Leider kann ich dir nicht helfen, da ich weder imac noch PC habe.

Aber hier meine Gründe warum ich im Jahr 2000 geswitcht habe:

- Virenprobleme haben im großen Stil angefangen
- Windows 98 war eine Qual für mich, weil unstabil und unschön
- Ich wollte mal etwas anderes ausprobieren und mich weiterbilden.

Also habe ich mir einen iMac DV 400 gekauft. Für 400 MHz war die Kiste verdammt flott gegenüber manch anderem PC bis 800 MHz. Dann kam bald ein Cube, dann ein Powerbook G4 und nun habe ich mein 2. Powerbook G4.

 

[JanSchmitz]

Ich bin ja so gespannt ob diesmal etwas vernünftiges dabei heraus kommt!Ich frage mich auch die ganze zeit wo bei Apple die Pluspunkte liegen, ausser in dem Betriebsystem das dank seiner wenigen verbreitung auch bestimmte Programme nicht hat die wichtig sind.

Weder Apple Verkäufer noch die User hier in diesem Forum geben einem Ordentliche Antworten, die meisten sagen nur ich habe meinen DVD Brenner noch nie benutzt wozu bruahc ich dann statt 4x nen 8x Brenner, oder Apple ist nicht für Spiele gedacht!
Am meisten mag ich diesen Satz "Wozu braucht man das?", es gibt keinen Satz der so eingeprägt ist wie dieser bei denn Mac usern und einer der einzigen guten Dinge scheint der Work Flow zu sein bei dem Tollen Betriebsystem?!

Wie ich schon bei deinem Letzten Thread gesehen habe, hattest du wenig erfolg und musstest aus diesem Grund diesen neuen Aufmachen oder?

 

[JanSchmitz]

Das ist doch mal eine nette Einleitung. Leider kann ich dir nicht helfen, da ich weder imac noch PC habe.

Aber hier meine Gründe warum ich im Jahr 2000 geswitcht habe:

- Virenprobleme haben im großen Stil angefangen
- Windows 98 war eine Qual für mich, weil unstabil und unschön
- Ich wollte mal etwas anderes ausprobieren und mich weiterbilden.

Also habe ich mir einen iMac DV 400 gekauft. Für 400 MHz war die Kiste verdammt flott gegenüber manch anderem PC bis 800 MHz. Dann kam bald ein Cube, dann ein Powerbook G4 und nun habe ich mein 2. Powerbook G4.

Ich frage mich ernsthaft wie lange diese sache mit denn Vieren noch herhalten kann, bei denn Tausend neu Kunden des Mac Mini lassen sich bald tolle Vieren finden!

Windows 98 ist weder mit Xp noch mit dem 2000 zuvergleichen denke ich mal, denn wenn er jetzt einen Pc kauft dann hat er Xp mit Service Pack 1 und 2 .

Was anderes Ausprobieren kann ich sehr gut nachvollziehen!!!

 

[bebo]

Du bist gerade im Begriff einen neuen Flamewar anzuzetteln... Aber ich halte mich zurück, denn Dogio will Feedback zu seiner Frage.

Nur noch so viel: Ich kann mir nicht vorstellen, das es so leicht ist Viren für Unices zu programmieren, wie für Windows, da völlig anderes sicherheitskonzept. Außerdem gab es vor Mac OS X Mac-Viren und schon damals war der Mac sehr gering verbreitet. Also ganz allein am Marktanteil liegt es wohl nicht, dass OS X noch keine Viren kennt

 

[Dogio]

@bebo

Freut mich, wenn dir die Einleitung gefallen hat
Win98 ist wirklich schrott, das kann ich gut nachvollziehen.
Viren stellen für allerdings auch keinen hinreichenden Grund dar, wil ich bisher sehr weniger Probleme hatte (AntiVir, ZoneAlarm)
Klingt aber schon mal gut, wenn dein 400er Mac vergleichnar schnell war mit einem 800er PC
Mal was anderes ausprobieren ist auch für mich ein starkes Argument.


@JanSchmitz

Wenn ich 2000 Euro ausgebe, möchte ich halt wissen wofür und was ich dafür geboten bekomme.
Im PC-Sektor kann ich es in etwa abschätzen, da kriege ich für 2000 Euro schon ne nette Engine. Und da 2000 Euro für mich eine ganz schön Stange Geld sind, möchte ich nicht enttäuscht werden.
Und "Wozu braucht man das" stellt für mich auch kein schlagkräftiges Argument dar, denn wozu ich was brauche, sollte ja mir überlassen sein.

EDIT: Oh je, was habe ich da nun wieder angerichtet...Ich entschuldige mich schon mal im voraus.

 

[el conde]

Ich frage mich ernsthaft wie lange diese sache mit denn Vieren noch herhalten kann, bei denn Tausend neu Kunden des Mac Mini lassen sich bald tolle Vieren finden!

Na klar, genau...! sleep Viren im übrigen!

Windows 98 ist weder mit Xp noch mit dem 2000 zuvergleichen denke ich mal, denn wenn er jetzt einen Pc kauft dann hat er Xp mit Service Pack 1 und 2

...worum es hier aber nicht geht!!


So: Ich kann nur den iMac mit einem 2 Ghz AMD System vergleichen, falls dir das reicht!? Und da war der iMac klar vorne. Machte mehr Spaß und war um einiges flüssiger (subjektiv, aber das wolltest du ja ) gerade wenn mehrere Programme nebeneinander liefen. Willst du was genaues wissen auf Programme oder ähnliches oder nur Workflow...?!

 

[elastico]

Bei mir in der Firma: P4, 3 GHz, 512 MB. Eizo 17" TFT digital angeschlossen. Windows2000.
Zu Hause: P4, 1.6 GHz, 768 MB, Iiyama 17" TFT digital. WindowsXP

Bei den beiden fällt mir auf, dass der "große" in der Firma zwar bei einigen Dingen schneller ist (Bereich Bildbearbeitung, Compilieren von Software) aber nicht so sehr wie man es erwarten würde. Dafür muss der 3 GHz verdammt aufwendig gekühlt werden und dass ist laut. Es sitzt jetzt so ein Trumm von Kühler drauf (mit Kupferfächer rings um einen sehr großen Lüfter). Und trotzdem ist der Rechner nicht wirklich leise. Dafür wird er kaum lauter wenn er richtig gefordert wird....

In einem Apple-Store habe ich an einem iMac 17" gesessen. 1 GB, 1.6 GHz. Habe versucht Videos zu konvertieren und zu bearbeiten. Mir kam das System etwas träge vor - kann ich nicht anders beschreiben. Das Display hat mich auch nicht umgehauen. Es steht zwar 17" dran, es ist aber eine Bezeichnungsverwirrung - es ist ja eher ein 15" im Breitformat - daher die größere Diagonale. Ich empfand die Schrift als sehr klein und "unscharf" (vermutlich wegen der ungewohnten Schriftenglättung).
Außerdem wurde das Gerät extrem laut als es gefordert wurde.

Der 20" soll in jeder Beziehung besser sein. Habe leider nur mal einen kurz im Vorbeigehen gesehen. Was sofort auffiel war das Display. Es schien mir deutlich brillanter zu sein und auch bei größeren Winkeln nicht so schnell flau zu werden. Über den Speed kann ich nichts sagen. der 1.8 wird schneller sein als er 1.6 im 17"er - aber er wird - wenn du ihn richtig forderst - nicht an den P4 3GHz heranreichen (klar, hängt davon ab was man tut)


Was mir aber aufgefallen war: Unter OS-X liefen die Programme weicher nebeneinander. wenn ich zu Hause oder in der Firma etwas sehr Festplattenlastiges laufen lasse, dann reagiert auch ein 3GHz P4 mit Windows nur noch sehr träge. Das schien mir bei den OS-X Geräten spürbar besser zu laufen. Das fiel mir recht schnell auf.
so konvertierte ich im Hintergrund ein 700 MB video-File und war nebenbei munter am Safari aufrufen, surfen, programme runterladen, programme installieren, iDVD öffnen, etc...
Die Parallelität scheint mir eines der größten Vorzüge beim Mac zu sein.

Interessant finde ich noch die besser integrierte Benutzerverwaltung die offenbar sauberer funktioniert als mit windowsXP (konnte es bei einem 14" iBook einer Bekannten genauer ausprobieren) - aber das ist als "Single-User" nicht wirklich interessant... je nachdem was man vor hat

Wenn Du also Arbeiten möchtest, dann dürfte der Mac eine gute Wahl sein.
Willst Du Hardcore-Gamen oder sehr oft und sehr viel Video-files konvertieren/berechnen lassen, dann dürfte der P4 3GHz der schnellere Rechner sein.

 

[bebo]

Wenn ich 2000 Euro ausgebe, möchte ich halt wissen wofür und was ich dafür geboten bekomme.

Um es mal ganz vorsichtig aszudrücken: Bei Apple bekommst du für das Geld vielleicht weniger Hardware, dafür mehr "System". Und deswegen habe ich mich auch für den Mac entschieden. Der User und das System (GUI) stehen im Vordergrund, nicht die Hardware.

 

[Dogio]

Naja, mir ist QuarkXPress wichtig und mir ist es wichtig gleichzeitig im Internet zu surfen, Downloads zu machen und eine CD zu rippen. Oder in Photoshop ein Bild zu rendern und im Internet zu surfen. Mich würde auch interessieren, wie schnell so ein iMac bootet und ob es auch so ewig lang dauert bis alle Programme aus dem Autostart geladen sind.

 

[bebo]

Naja, mir ist QuarkXPress wichtig und mir ist es wichtig gleichzeitig im Internet zu surfen, Downloads zu machen und eine CD zu rippen. Oder in Photoshop ein Bild zu rendern und im Internet zu surfen. Mich würde auch interessieren, wie schnell so ein iMac bootet und ob es auch so ewig lang dauert bis alle Programme aus dem Autostart geladen sind.

Na dafür ist der iMac doch bestens geeignet
Mein Powerbook (siehe Signatur) bootet in maximal 2 Minuten bis wirklich alles fertig ist und aufgehört hat zu rattern.
Allerdings: Sobald die Oberfläche und der Finder geladen ist kannst du wirklich loslegen. Falls noch etwas geladen werden muss geschieht dies im Hintergrund. Das ist auch das was mich manchmal bei anderen Systemen stört, wenn die Oberfläche da ist, man aber erst mal noch warten muss.

 

[el conde]

Naja, mir ist QuarkXPress wichtig und mir ist es wichtig gleichzeitig im Internet zu surfen, Downloads zu machen und eine CD zu rippen. Oder in Photoshop ein Bild zu rendern und im Internet zu surfen. Mich würde auch interessieren, wie schnell so ein iMac bootet und ob es auch so ewig lang dauert bis alle Programme aus dem Autostart geladen sind.

Dann würde ich zum Mac tendieren. Mehrere Prozesse auf einmal macht OS X einfach besser!
Beim Mac ist OS X auch gleich einsatzfähig wenn Dock und Finderleiste da sind! Das dauert im Normalfall ein paar Sekunden nachdem du dich angemeldet hast. Windows hat da die Angewohnheit, dass im Hintergrund noch weiter geladen wird...
EDIT: bebo war minimal schneller...

 

[Deep4]

Hm, ein Vergleich :

Schwierig, die Frage ist, was willst Du mit dem Rechner machen ?

Der iMac G5 ist ein guter Allround-Rechner, mit genügend Leistung für alles was so anfällt.

Ich schreibe einfach mal so, was ich mache :

Musik mit Cubase & Garageband.

Da ist der Mac nicht der Oberhammer. Mein Centrino-Notebook (Dell Inspiron 8600, also 1.7GHz, 1024MB RAM, 9600 Pro Turbo mit 128 MB) hat den iMac bei Cubase SL 2 mit Haut und Haaren abgefrühstückt. Geschwindigkeitstechnisch hat der iMac G5 1.8GHz keinen Stich. Ok, Cubase gilt jetzt nicht als toll entwickelt für den Mac, trotzdem. Was Anzahl Spuren, Effekte, VST-Instrumente etc angeht, kann der iMac nicht mit einem flotten PC standhalten. Ein ähnliches Verhalten kann ich im Tonstudio in unserer Firma beobachten, die P4-Maschine dort (3.06GHz, 2GB RAM) macht deutlich mehr Dampf.

Punkt geht KLAR an PCs.

Arbeiten, Office, Grafik.

Da steht der iMac sehr gut da. Ich nutze Office 2004 sowie PhotoShop CS auf dem iMac, und beides läuft sehr gut. Würde jetzt allerdings nicht sagen, daß es BESSER als auf einem guten XP-PC läuft. Aber auch nicht schlechter.

Ergebnis : Par.

Spielen :

Machen wir es kurz : iMac verliert haushoch gegen jeden Mittelklasse-PC (ab GraKa 9600 Pro aufwärts). Ok, kann und muss man mit leben. Einige Spiele laufen aber sehr gut : World of Warcraft, UT2004, Call of Duty und etliche andere machen viel Spass und sehen auch verteufelt gut aus. Also nicht alles schlecht.

Fazit : iMac ist bedingt Spieletauglich. Wer Prio auf Spiele legt -> greife zu PC.

Allgemeine Haptik, Betriebssystem, Sicherheit :

Klarer Sieger : iMac. Auch wenn ein guter PC mit XP sehr gut läuft, nerven Spyware, Viren, Browserhijacker etc auf Windows doch erheblich. Die Probleme hat man auf Mac OSX (noch) nicht. Das mag irgendwann kommen, aber wen interessiert das.

Die Bedienung von OSX ist sehr gut, intuitiv und eigentlich immer recht logisch. Standard-Abläufe gehen gut von der Hand.


Mein Fazit : Da ich den iMac als Allrounder ansehe, ich genau sowas brauche und meine Frau auch, ist der iMac trotz der kleinen Defizite mein klarer Favorit; der meiner Frau übrigens auch

Er macht alles, was man will und von einem Rechner erwartet. Manche Sachen sehr flott (allgemeines Arbeiten), manche Sachen etwas langsamer (Spielen, Musik), aber insgesamt auf sehr hohem Niveau.

Und : Er sieht gut aus. War uns zumindest nicht ganz unwichtig. Nebenbei ist das Teil leise, hat ein sehr gutes Display und kostet insgesamt auch nicht mehr als ein vergleichbarer Marken-PC samt gutem TFT. Der Schwachpunkt des iMacs ist eigentlich nur die Grafikkarte, aber die Diskussion fange ich jetzt nicht wieder an

Ich bereue den Schritt zum iMac nicht, obwohl ich behaupten würde, mich sehr gut mit PCs auszukennen. Aber privat lebe ich halt auch gerne Stressfrei....

 

[bebo]

@Deep4: Ich kann mir vorstellen, dass der Mac bei Logic eine ganz ordenliche Leistung zu Tage bringt, da das Programm nun von Apple ist und sicher ordentlich programmiert und optimiert ist. Könnte also an einer schlechten Portierung liegen?! Habe das schon bei anderen Programmen gemerkt.

 

[Deep4]

@Deep4: Ich kann mir vorstellen, dass der Mac bei Logic eine ganz ordenliche Leistung zu Tage bringt, da das Programm nun von Apple ist und sicher ordentlich programmiert und optimiert ist. Könnte also an einer schlechten Portierung liegen?! Habe das schon bei anderen Programmen gemerkt.

Deshalb habe ich das ja auch mal vorsichtshalber reingeschrieben...SX 3 läuft allerdings auch sehr schlecht auf Mac.

 

[Dogio]

Ich habe schon gehört, dass portierte Programme deutlich langsamer laufen als ihr PC-Pendants. Wie sieht das MS Office aus. Habe ich mich halt dran gewöhnt, auch wenn es von Bill ist

Ich freue mich übrigens darüber, dass die Diskussion zum einen nicht abdriftet, zum anderen sehr sachlich geführt und weiterhin, dass auf meine Fragen eingegangen wird. Zudem helfen mir die Antworten wirklich weiter, sehr schön...könnte ja fast ein vorbildlicher Thread werden, oder?

 

[bebo]

Office.mac 2004 läuft recht stabil und akzeptabel schnell auf meinem Powerbook. Es könnte etwas "snappier" sein, was es sicherlich auf dem G5 1.8 sein wird.
Ein Beispiel, dass portierte Programme auf dem PC langsamer laufen, als auf dem Mac ist die Adobe CS. Die läuft auf dem Mac wesentlich besser nach meinem Geschmack. Und mit Tiger und Core.Image wird dies sicherlich noch weiter verbessert.

Es ist wirklich ein Vorbild-Fred Freude mich sehr darüber
PS: Dies liegt vor allem an der Einleitung! Denn so wie man in die Community hineinruft, so schallt es wieder heraus. Is einfach so

 

[boernis]

Im Gesamten bin ich mit Office 2004 auch zufrieden, man kann auf jeden Fall sehr vernünftig damit arbeiten und muß sich nicht zwangsläufig nach Alternativen umsehen.
Lediglich der ein oder andere klein Bug/Eigenheit geht mir auf die Nüsse: Beispielsweise ist es in Excel deutlich schwieriger auf den ersten Blick zu erkennen, in welcher Zelle man sich gerade befindet. Grund liegt in der hellblauen Markierung der aktiven Zelle, dies ist ein hellblauer Rahmen und man kann sie nicht innerhalb des Programms ändern.
Natürlich hat man innerhalb der Systemeinstellung die Option eine kräftigere Farbe auszuwählen aber diese Änderung bezieht sich eben auf alles, nicht wirklich optimal.
Außerdem habe ich mehrfach festestellt, dass bei einem Wechsel in die komplettseitenansicht Inhalte verschluckt/ Falsch dargestellt werden, ist nicht immer so, passiert aber dann und wann.
Was im Vergleich zur Windows Variante wirklich Freude macht ist PP: Präsivorschau, Animationsmöglichkeiten etc. (wobei ich die aktuelle 2003 Version nicht kenne-vielleicht sind die Unterschiede nicht mehr vorhanden). Das Arbeiten generell macht mit Office auf dem Mac ggü. dem Office auf einem PC auf jeden Fall mindestens genausoviel oder eher mehr Laune, zumindest wenn man ein Freund von extra Fensterchen und Paletten ist

 

[tigerstyle]

Wie sieht das MS Office aus

Also ich habe in diesem Forum und ich glaube in einer Keynote wurde es auch mal gesagt, dass das MS Office für den Mac besser ist als das für Windows.

 

[Dogio]

Kennt jemand OpenOffice für Mac?
Könnte sein, das kein Geld mehr für MS Office übrig bleibt.

Das ist zwar ein bisschen Off-Topic, aber weiß jemand welche Voraussetzungen man erfüllen muss, um Quark als Edu-Version zu bekommen?