endlich ... (nikon d50)

hat jemand vll das Nikon AF Nikkor 28mm 1:2,8 in seiner sammlung oder weiss ob es sich lohnt ?!
 
ma ne frage ! ich hab zur zeit das Nikon AF-S DX 3,5-4,5/18-70 G ED an meiner nikon d50 und bin damit sehr zufrieden !
ich guck mich aber zur zeit schon wieder nach nem zusatz objektiv um !
was würdet ihr euch zuerst kaufen ein tele oder eher nen macro ? oder sollte ich mir vll doch zuerst das nikon 50/1.8 kaufen wegen der guten preis/leistung
 
was würdet ihr euch zuerst kaufen ein tele oder eher nen macro ? oder sollte ich mir vll doch zuerst das nikon 50/1.8 kaufen wegen der guten preis/leistung

Naja, fragen wir mal so: Was möchtest Du denn fotografieren?
 
also momentan halt viele gegenstände so nahaufnahmen ! zur zeit bin ich am rumspielen bzw testen allgemein mit wasser ! wassertropfen, wassergefäße usw ! aber auch gegenstände wie zb uhren, blumen ! halt durch das wetter momentan ( regnet und scheint viel bei uns) bin ich nicht viel drausen unterwegs ! im sommer hab ich vor gebäude bzw generel architektur zu knipsen und skylines wollt ich mich dann mal ran wagen !
 
ne Idee ist schwierig! Einen Tipp aus meiner Erfahrung:

die Makros sind schlechtwetterbedingt die Du machst. Sobald die Sonne richtig rauskommt, wird sich Dein Fotoverhalten vermutlich ändern.Für Architektur brauchst Du ein Weitwinkel, eben gerade wegen des Crop-Faktors! tomric hat ein paar preiswerte Alternativen genannt! Vergleiche von Objektiven, sowie Anregungen zum Kauf und teilweise Vergleichsbilder findest Du z.B. hier:

http://www.coolpix-forum.de/viewforum.php?f=14
 
am besten lernt man photographisches Sehen, wenn man sich zunächst auf eine Normalbrennweite beschränkt. D. h. ein 50er besorgen und mit diesem losziehen und einfach mal Verschiedenes ausprobieren, z. B. auf der Straße, in der U-Bahnstation etc. An Weitwinkel würde ich mich erst mit etwas Erfahrung wagen.
Makro ist schön, man ist aber eingeschränkt in der Verwendungsweise - und "echtes" Makro ist wiederum sehr aufwendig und nur mit viel Zeit zu betreiben. Will man unbedingt Makro, so gibt es auch Objektive mit "Makrofunktion", d. h. man kann näher ran ans Objekt.
Mein Tip wäre ein gutes 50er.
Gruß tridion
 
wegus schrieb:
ne Idee ist schwierig! Einen Tipp aus meiner Erfahrung:

die Makros sind schlechtwetterbedingt die Du machst. Sobald die Sonne richtig rauskommt, wird sich Dein Fotoverhalten vermutlich ändern.Für Architektur brauchst Du ein Weitwinkel, eben gerade wegen des Crop-Faktors! tomric hat ein paar preiswerte Alternativen genannt! Vergleiche von Objektiven, sowie Anregungen zum Kauf und teilweise Vergleichsbilder findest Du z.B. hier:

http://www.coolpix-forum.de/viewforum.php?f=14


erstma danke für den tip !
noch eine frage, was bedeutet denn crop-faktor ?
 
noch eine frage, was bedeutet denn crop-faktor ?

die Sensoren der DSLR haben eine kleinere Fläche als Kleinbild ( meist APS-C äquivalent). Somit wird auf Ihnen auch nicht das gesamte Bild eines Kleinbildes erfaßt, sondern eben nur ein Ausschnitt. Der Rest der Bildinformation geht verloren oder man verwendet Objektive die eben auch nur den Ausschnitt der Digitalen in betracht ziehen ( bei Nikon DX-Objektive). Letztere sind nat. leichter vom Gewicht her.
Bedingt durch den kleineren Ausschnitt, hat man einen kleineren Blickwinkel. Ein 50er vor einer normalen Kamera bildet mehr ab, als ein 50er vor einer DSLR. Dabei entspricht bei Nikon ein 50er an einer DSLR einem 75er an einer Kleinbildkamera.
Anders ausgedrückt: der Blickwinkel ( bezogen auf die Brennweite), verändert sich je nach Einsatz an analoger oder DSLR Kamera. Dieser Faktor wird Crop-Faktor genannt. Bei Nikon ist er 1.5.

Ein analoges 50er Objektiv wirkt also an einer DSLR wie 50x1.5=75mm Objektiv,
ein 135erx1.5 wird also ein 210er Objektiv!

Gut für Tele und schlecht für Weitwinkel! Um ein 30mm KB Äquivalent zu haben, muß ich also 20mm kaufen! Das macht Weitwinkel teuer und große Telereichweiten teuer!
Aus dem Grund glaube ich auch, Du wirst mit einem 50er ( entspricht 75mm Kleinbild) nicht glücklich. Auch wenn Tridion nat. recht hat, was das Sehen betrifft!

Wichtig: es ändert sich nicht die Brennweite ( Tiefenschärfe z.B.), es ändert sich nur der Blickwinkel analog zu anderen KB-Brennweiten!
 
ahh oki dann wird mir soo einiges klarer jetzt :)
dann wäre nen 10-20er ca auf jedenfall besser für ww bilder !
 
tridion schrieb:
am besten lernt man photographisches Sehen, wenn man sich zunächst auf eine Normalbrennweite beschränkt. D. h. ein 50er besorgen und mit diesem losziehen und einfach mal Verschiedenes ausprobieren, z. B. auf der Straße, in der U-Bahnstation etc. An Weitwinkel würde ich mich erst mit etwas Erfahrung wagen.
Makro ist schön, man ist aber eingeschränkt in der Verwendungsweise - und "echtes" Makro ist wiederum sehr aufwendig und nur mit viel Zeit zu betreiben. Will man unbedingt Makro, so gibt es auch Objektive mit "Makrofunktion", d. h. man kann näher ran ans Objekt.
Mein Tip wäre ein gutes 50er.
Gruß tridion

*unterschreib*
 
ich war die tage ma wieder ein wenig unterwegs mit meiner cam nur irgendwie hab ich ein problem :)

ich macht eigtl hauptsächlich fotos mit meinem stativ weil die bilder um einiges schärfer werden und ich viele einstellungen besser testen kann und die schärfe eigtl immer stimmt.

nur ich kann ja nicht immer mein stativ mit rum schleppen und wollt heute mal aus der hand knipsen!

aber ich hab irgendwie immer mit unschärfe zu kämpfen ! teilweise muss ich die belichtungszeit hochsetzen und dort kommt es dann natürlich zu erheblicher unschärfe im bild ! hab dann ma mit dem iso wert ein wenig gespielt doch die bilder werden mir einfach zu rauschig ! gibts noch andere möglichkeiten oder wie macht ihr das immer ?
 
hast Du mal ein Bildbeispiel MIT EXIF-Daten dazu?
 
mom ich glaub ich müsste noch eins aufer cam haben ! ich guck eben ! 2-3 min !
 
hanselars schrieb:
Ich habe gestern meine EOS 350d geliefert bekommen. Damit ist das Verhältnis Canon/Nikon hier im Forum wieder im Gleichgewicht ;)

Bin auch Canon-Fan. Benutze momentan eine 10D, überlege aber, ob ich auf die 20D umsatteln soll, weil mich ein Freund schon eine ganze Weile damit "nervt", daß er doch gerne meine 10D haben würde. :)
 
ich hatte jetzt leider nur noch eins aufer cam ! find da sieht man auch teilweise rauschen im bild ! hab es nur auf 800x xxx gemacht sonst nichts weiter bearbeitet!

test.jpg



Nikon D50
2006/02/24 09:37:52.8
Komprimiert RAW (12 Bit)
Bildgröße: Groß (3008 x 2000)
Objektiv: 18-70mm 1/3.5-4.5 G
Brennweite: 70mm
Belichtungssteuerung: Manuell
Belichtungsmessung: Mehrfeld
1/30 Sekunde(n) - 1/9
Belichtungskorrektur: 0 LW
Empfindlichkeit: ISO 1600
Optimierung: Normal
Weißabgleich: Automatik
AF-Betriebsart: Manuell
Blitzsynchronisation: Nicht Beigefügt
Farbwiedergabe: Modus IIIa (sRGB)
Tonwertkorr.: Automatisch
Farbtonkorr.: 0°
Farbsättigung: Normal
Scharfzeichnung: Automatisch
Bildkommentar
Langzeitbelichtung: Aus
 
Belichtungssteuerung: Manuell
1/30 Sekunde(n) - 1/9

Da wundert es mich nicht! Warum nimmst Du nicht eines der Halbautomatikprogramme?
Eine 80stel sollte es schon sein. Hier fehlt eindeutig Licht, Licht & Licht! Da kommst Du nur mit Lichstarken Objektiven weiter und bei denen nimmt dann der Tiefenschärfebereich bei großer Öffnung ab. Worauf hast Du denn scharf gestellt? Der AF ist ja wohl aus.
 
hab vorne scharfgestellt und , glaube blende 10 oder so war das um mehr tiefenschärfe zu bekommen !

aber wenn ich ne höhere belichtungszeit angebe dann wird das bild wieder unscharf
 
Hi Leute,
ich habe gerade mal diesen Thread durchgelesen, da ich mir in zukunft auch mal eine Spiegelreflex kaufen wollte! Deswegen habe ich mir das Buch auf dieser Seite Druchgelesen http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm
um mein gefährliches Halbwissen nochmal ein wenig zu erweitern. ich kann dieses Buch sehr empfehlen.
Jetzt aber noch mal eine andere Frage. was würdet ihr sagen! wenn man so ca. 800 € für einen einstieg geplant hat: und Nikon im Auge hat! D50 oder D70s.
Also meine Meinung dazu währe, am Gehäuse Sparen und das gesparte geld lieber in ein gutes Objektiv stecken. oder sehe ich das Total falsch?? Ich habe mir mal die Datenblätter der beiden Nikons durchgelesen. habe aber bis auf das die D70s schneller ist, kein grawierenden unterschied festgestellt! was macht den Preisunterschied aus? könnt ihr mir da weiterhelfen.
mfg Clapton
 
Die D70 verarbeitet CF's was von Vorteil ist, wenn Du mal auf eine D200 oder andere DSLR wechseln magst, die D70 hat ein Einstellrad mehr (glaube ich) und ist daher besser ohne Menü bedienbar. Von der Bildqualität her nehmen sich beide nichts.

@wujack: Das wird zu komplex hier! Da gehören Erläuterungen zum Thema Tiefenschärfe,... dazu! Schau doch mal in ein technisches Nikonforum, dort wird Dir sicher geholfen! Z.B.: http://www.coolpix-forum.de

Im Bereich Atelier kannst Du dort Bilder einstellen und bekommst tatkräftig geholfen! Der Bereich ist extra für solche Problembilder da, um daran zu lernen! Da paßt es sicher besser hin als hier in diesen thread!
 
Zurück
Oben Unten