dual-core vs. dual

hab mir meine 2000 öcken bis heute aufgespart um zu gucken was kommt.
also wenn jetz nich 5 leute noch posten dass der neue 2gig den alten speedmässig platt macht werd ich mir morgen nen dual 2gig der "alten" serie ordern....da weiss man was man hat... (das netzteil piept zwar...aber wer weiss obs bei den neuen nicht wieder ein "einfrierproblem" gratis dazu gibt.....)
 
macfreak-ac schrieb:
Ein Restposten Dual-2.3GHz für <2000EUR wäre fein. So wie der Dual-2.5 vor 3 Monaten... :)
Zum Vergrößern anklicken....

da sag ich nicht nein :D :cool:
 
ich schließ mich hier mal der meinung an und bin stolz vor 2monaten mir einen Dual 2,5er gekauft zu haben...
Weil der dualcore 2,3 da lange nicht rankommt und billiger war meiner auch...man schaut sich nur mal den speicher an, was der kostet und viel schneller als DDR1 ist er auch nicht nur stromsparsammer...man sieht es vorallem in Graka bereich da wurde der DDR2 komplett übergangen und man stürtzte sich auf DDR3.
Bin gespannt auf die Softwareentwickler...ich hoffe das in naher zukunft fast alle programme min 2 CPU's unterstützen...sonst braucht man keinen Powermac zukaufen...
 
wegus schrieb:
Amiga 2000, 3MB RAM und eine 30MB Harddisk ( für damals 1000,- DM ;) )
Zum Vergrößern anklicken....
Das war aber bestimmt schon das B Modell. Ich hatte noch das A Modell, mehr als 1 MB war nicht drin, dafür hatte ich aber eine wahnsing schnelle 20 MB Festplatte. :D
 
PowerCD schrieb:
Multithreading wird daher in naher Zukunft immer wichtiger. Nur leider kann nicht jeder Algorithmus parallelisiert werden. Ein altes Thema im Bereich des Supercomputings. Ich bin wie immer sehr gespannt auf die Technologiesprünge der Zukunft.
Zum Vergrößern anklicken....
sorry, aber Multithreading machen sie heute schon (iPhoto hier 4 Threads, iCal 8 Threads, Dock 2 Threads Mail 9 Threads......)
 
Also ich bin mal gespannt bis erste Benchmarks herauskommen. Ich hab geplant in 1-2 Monaten mir einen PowerMac zu kaufen (oh wie ich auf diesen Tag gewartet habe) und jetzt bin ich aber etwas enttäuscht wenn ihr alle sagt das die "alten" mehr power haben als die neuen (den quad schauen wir mal nicht an).
Aber dafür haben die neuen mal entlich eine gute Grafikkarte dabei das ist eben für mich wieder ein Grund einen neuen zu kaufen. Und die DDR2 sind sicherlich auch nicht ohne.

Hab noch das von nem kollegen gekriegt und der hat's wahrscheindlich auch von irgendwo kopiert:

"was ist daran schlimm? ein prozi mit zwei kernen (ppc970mp) ist bei weniger taktrate schneller(!) als
ein system mit 2x ppc970fx. das ist doch super. insofern geht der dual dualcore erst richtig ab.
warum ist das so? kuerzere wege und mehr cache. naemlich 1mb level2 cache statt 512kb pro kern...

die kerne ruecken nur dichter auf dem die. ansonsten auch nix anderes als zwei "echte" prozis.

das hat doch nix mit solch nebelgranaten wie "hyperthreading" oder so zu tun."

Nun was meint ihr ?

Und falls jetzt die dualcore wirklich langsamer sind wieviel langsamer wären denn die ? Denn ich brauche vorallem auch grafisch starke Leistung und da können die Standart Grafikkarten in den "alten" Powermac's nicht mithalten.

und der quad ist mir leider viel viel zu teure aber geil wär er :)
 
ein bisschen langsamer wie mit zwei "echten" CPUs wird er schon sein - auch wenn der Cache größer ist greifen halt beide Kerne auf den gleichen Cache zu - das muss erst mal synchronisiert sein
 
CaT schrieb:
"was ist daran schlimm? ein prozi mit zwei kernen (ppc970mp) ist bei weniger taktrate schneller(!) als
ein system mit 2x ppc970fx. das ist doch super. insofern geht der dual dualcore erst richtig ab.
warum ist das so? kuerzere wege und mehr cache. naemlich 1mb level2 cache statt 512kb pro kern...

die kerne ruecken nur dichter auf dem die. ansonsten auch nix anderes als zwei "echte" prozis.

das hat doch nix mit solch nebelgranaten wie "hyperthreading" oder so zu tun."
Zum Vergrößern anklicken....

Das Zitat stammt von Nico aus dem Final Cut Pro Forum. Ich diskutier gerade darüber mit ihm, was schneller ist. Er hat den kastrierten Frontsidebus nicht bedacht.

F.
 
Also bei Benchmarks lagen bis jetzt Dual Core AMDs immer hinter Dual AMDs. Ich denke mal das wird bei den G5s nicht anders sein.
 
Hast Du einen Link? Ich such schon den ganzen Abend nach einem DualCore vs. Dual CPU Bench und find nix :)

Frank
 
Die Praxis wirds zeigen. Ich warte sowieso die Intel-Kisten ab, weil mein Powermac eine Investition für die nächsten 5 Jahre sein soll.
 
Optimist :D

So kaufst Du nie einen PM hihi.

Frank
 
Mein PB hält noch ein Jahr und ich will auf jeden Fall noch Leopard abwarten bevor ich einen Rechner kaufe. Aber wer weiß, vielleicht behältst du Recht. Ich muss 2007 für ein Jahr nach China, vermutlich wirds wieder ein PB. :(

Aber ich will doch endlich mal einen Powermac!
 
Fest steht doch, dass die neuen Rechner PRO CORE 1MB L2-Cache haben. Und die Bedeutung einer Cache Verdoppelung kann man nur schwer überschätzen. Deshalb behaupte ich, dass die neuen Rechner mindestens gleich schnell, wenn nicht sogar schneller sind als die Dual-Rechner.
Hinzu kommt noch der DDR2-Speicher, der in der Praxis aber wohl nicht so viel Auswirkung haben wird.
 
Der L2 Cache wird überschätzt, bei den P4s bringt doppelter L2 Cache nicht mal 5% Mehrleistung. Ausserdem hat jeder Core nur den einen FSB zu Verfügung, die richtig dualen G5s haben 2 FSBs.

F.
 
Der is natürlich schneller...
2x 2,5 GHz Dualcores mit JE 1MB Cache...

das is ja wohl eindeutig!!?
 
2ndreality schrieb:
Der L2 Cache wird überschätzt, bei den P4s bringt doppelter L2 Cache nicht mal 5% Mehrleistung. Ausserdem hat jeder Core nur den einen FSB zu Verfügung, die richtig dualen G5s haben 2 FSBs.

F.
Zum Vergrößern anklicken....

Beim G3 damals fast 10 bis 20% je nach Anwendung.

Gruß

Nicolas
 
fast Doppelt so schnell

Kollar schrieb:
Hätte jetzt mehr erwartet, so ca. 300% ;) ^^sind immerhin 4x2,5 Kerne ^^
Zum Vergrößern anklicken....

wie soll das gehen

70% schneller als ein DUAL 2,7 GHz bedeutet das der Quad fast DOPPELT so schnell ist

Doppelt soviele Kerne fast doppelt so schnell

was gibts da zu maulen

300% SpeedUp würde bedeuten 4 mal so schnell - mal über Prozentrechnung nachdenken
 
bobbes schrieb:
Der is natürlich schneller...
2x 2,5 GHz Dualcores mit JE 1MB Cache...

das is ja wohl eindeutig!!?
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier nicht um den Quad, sondern um 2 x 2.0 Dual CPU versus 2.0 DualCore. Dass der 4-Kern-Stinker schneller ist als die anderen ist uns allen klar :)

Frank
 
minilux schrieb:
sorry, aber Multithreading machen sie heute schon (iPhoto hier 4 Threads, iCal 8 Threads, Dock 2 Threads Mail 9 Threads......)
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sorry, ich dachte an eine automatische/dynamische Erzeugung von n-threads für die Rechenintensiven Teile einer Aufgabe. Je nach CPU-Anzahl und Auslastungssituation (load balancing). Die von Dir aufgeführte fixe Anzahl threads ist sehr wahrscheinlich "nur" eine statische Aufteilung in GUI-thread, I/O-thread, 2-Rechenthread(s für bisherige Dual-Systeme), etc. Die CPU-Zeit dieser threads wird jedoch sehr warscheinlich stark voneinander abweichen. Will sagen die meisten dieser "klassischen" threads "schlafen" 90% der Anwendungslaufzeit. Ich glaube Photoshop bzw. einige PlugIns nutzen n-threads für die Aufteilung der Rechenintensiven Grafik-Algorithmen.

Dies funktioniert z.B. bei Bildverarbeitung sehr gut, weil z.B. für jede CPU ein thread mit je einem Bildausschnitt berechnet werden kann. Bei 4-CPUs => 4 Rechenthreads => 1/4 Bild je CPU und im Optimalen Falle benötigt der Algorithmus keine Information über den benachbarten Bildausschnitt.

Bei einem Algorithmus der zur Berechnung des Schrittes n von der Berechnung des Schrittes n-1 zwingend abhängt, macht eine Aufteilung in n Rechenthreads keinen Sinn. Erstens müssen die threads/CPUs immer aufeinander warten. Zweitens entsteht zwischen den einzelnen CPUs ein zusätzlicher Datenaustausch welcher die Rechenzeit weiter in den Keller zieht. Ein solcher Algorithmus schreit nach einer schnellen Einzel-CPU.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten