Die Zukunft von macOS mit ARM-Prozessoren?!

stecken die neuen M1 geräte den hauseigenen Stresstest eigentlich gut weg?

Finder
cmd+shift+a
cmd+a
cmd+o

und dann die zeit stoppen bis ich alles beruhigt hat...
 
*g* alle Programm gleichzeitig starten? ja, klingt spannend
 
Hi,

Es ist schon lustig. Die entry M1-Macs werden notgedrungen mit den Oberklassen-CPUs der Konkurenz verglichen, aber das hält manche nicht davon ab, zu Orakeln "ohhh, interessant wird es ja erst wenn die wirklichen-echten-Pro-Geräte kommen".
Naja, in gewisser weise ist das sicher richtig. Aber die Birne ist doch längst geschält - klar, irgendjemand meint sicherlich das er unter 104 Kernen und 2TB RAM nicht arbeiten kann, aber that's Life und wenn Apple selbst da mithält, dann ist es halt nen Super-Computer, an den die M1 MacMinis nicht rankommen.
"Janeeissklar" sagt man hier.

Man kann ja von Apple halten was man will, aber einen ARM Desktop-CPU auf so hohem Niveau (ich würde behaupten der ist mehr als konkurrenzfähig) in die Masse zu bringen (sind ja nur die CashCows die sie umgestellt haben) ist schon ne Hausnummer - nicht nur von der reinen Investition.

Gruss
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: electricdawn, Scum, pbro und eine weitere Person
NeoAtti schrieb:
Man kann ja von Apple halten was man will, aber einen ARM Desktop-CPU auf so hohem Niveau (ich würde behaupten der ist mehr als konkurrenzfähig) in die Masse zu bringen (sind ja nur die CashCows die sie umgestellt haben) ist schon ne Hausnummer - nicht nur von der reinen Investition.
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist schon erstaunlich wie weit die Briten mit der BBC in 35 Jahren inzwischen gekommen sind, gelle?
 
Zuletzt bearbeitet:
NeoAtti schrieb:
Es ist schon lustig. Die entry M1-Macs werden notgedrungen mit den Oberklassen-CPUs der Konkurenz verglichen, aber das hält manche nicht davon ab, zu Orakeln "ohhh, interessant wird es ja erst wenn die wirklichen-echten-Pro-Geräte kommen".
Naja, in gewisser weise ist das sicher richtig. Aber die Birne ist doch längst geschält - klar, irgendjemand meint sicherlich das er unter 104 Kernen und 2TB RAM nicht arbeiten kann, aber that's Life und wenn Apple selbst da mithält, dann ist es halt nen Super-Computer, an den die M1 MacMinis nicht rankommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Der M1 bringt GPU-Leistung knapp oberhalb der AMD-iGPUs und max. 16 GB RAM, da sind wir von Workstation- und Supercomputer-Niveau noch ein Stück entfernt. :i;):

Die reine CPU-Leistung wird nicht das Thema sein, mit 8-12 Performance-Cores kann Apple vermutlich alle Workloads erschlagen, die irgendein Apple-Pro haben kann. Die Frage ist eben, wie sie den Rest skalieren, und ob das unter Beibehaltung der aktuellen Architektur möglich ist.

Aber wie schon vor 1-2 Wochen (in diesem oder einem Nachbarthread) gesagt, kann es auch gut sein, dass Apple sich aus dem Highend-GPU-Business raushält bzw. bei AMD einkauft und der RAM wieder "klassisch" auf dem Mainboard landet.
 
Fl0r!an schrieb:
Der M1 bringt GPU-Leistung knapp oberhalb der AMD-iGPUs
Zum Vergrößern anklicken....
Ich würde hier nicht knapp sagen oder meinst du mit AMD iGPUs auch sowas wie ne RX570? Der M1 Mini hier lässt mein Setup mit der RX570 auch grafisch einfach mal im Regen stehen. Dürfte so Leistungstechnisch auf dem Niveau der RX5500 liegen. ;)
 
In welcher Disziplin?

Die M1-GPU bringt 2.6 TFLOPS, eine Vega11-iGPU liegt so bei 2 TFLOPS, die alten Polaris-GPUs liegen so bei 5-6 TFLOPS. Die aktuellen Navi20-Flagschiffe bei >20.

In eGPU-Setups spielt natürlich noch die Bandbreite eine Rolle, und je nach Host-Rechner kann auch die CPU limitierend sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flyproductions und Madcat
Reine FLOPS zu vergleichen ist nicht immer zielführend. Beispiel (Daten von hier entnommen: PC-Games): Eine RX570, wie ich sie hier habe, liefert ca. 5,1 TFLOPS, die RX5500 liefert "nur" 4,8 TFLOPS. In der Anwendung ist die RX5500 dennoch gut doppelt so schnell als die RX570.

Ich habe meine RX570 in einem Windows-Rechner gepackt und da in WoT gespielt und mir die FPS angeschaut (in meinem Fall~40 FPS). Dann habe ich auf dem M1 Mini WoT installiert, selbe Grafikeinstellung wie bei Windows vorgenommen und da gemessen. Ergebnis: Mit der M1 Grafikeinheit hab ich rund 40% mehr FPS (~60 FPS) als mit der RX570 unter Windows. Daher auch mein Schluss, dass die M1 Grafik auf den Niveau einer RX5500 liegen dürfte ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scum, pbro und Fl0r!an
Madcat schrieb:
Reine FLOPS zu vergleichen ist nicht immer zielführend.
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich nicht. Es ist halt wie synthetische Benchmarks ein Anhaltspunkt um Vergleiche anzustreben. Es wird IMMER vom Anwendungsfall abhängen. Die iGPU macht halt jetzt das, was die dGPU im MBP16 macht. Dass da für den Pro noch Luft nach oben ist :noplan:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Madcat
Über alle von CB getesteten Spiele hinweg ist der Unterschied zwischen RX 570 und RX 5500 XT bei 18%. Für eine erste Einordnung taugt die rohe Rechenleistung eigentlich schon ganz gut, zwischen unterschiedlichen Architekturen kann es sicherlich Unterscheide geben, ein Faktor 2 ist aber eigentlich nur durch ein anderweitiges Bottleneck (VRAM, Bandbreite zur GPU, CPU) zu erklären.

Aber sehr interessantes Ergebnis bei dir! Das Spiel kenne ich leider nicht, daher kann ich die Ergebnisse nicht so ganz einordnen. In welcher Auflösung spielst du? Laut CB sollte die RX 570 bis WQHD noch deutlich mehr FPS produzieren als bei dir...
 
Hi,
Computerspiele sind natürlich echte Pro-Anwendungen ... :rotfl:

Sorry, couldn't resist.

Greets
 
In der heutigen Zeit? Ja ...

Wo wir mal wieder bei der Definition von „Pro“ wären.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ma2412
Pro-Gamer eben - aber die spielen selten auf macOS - allenfalls auf iOS :D
 
NeoAtti schrieb:
Hi,
Computerspiele sind natürlich echte Pro-Anwendungen ... :rotfl:

Sorry, couldn't resist.

Greets
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab nicht damit angefangen! :iD:

Wobei Games sicherlich einer der größten Treiber der Leistungsentwicklung im Computerbereich sind. Der Markt ist riesig und die Leistung kann niemals genug sein.
Mangels spielen für macOS ist das am Mac nur relativ egal.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: electricdawn, ma2412 und flyproductions
Hi,

Unbenommen - Games stellen spezielle Anforderungen an die Hardware.

Es scheint unterschiedliche Ansicht davon zu geben was "Pro" bedeutet.

a) geilste Gamerhardware, die 4-eckig-Geld kostet und im Benchmark für Couternukeraider 3D++ super-duper FrameRates schafft.

b) zuverlässige Hard & Software, die es einem ermöglicht vernünftig seiner Arbeit nachzugehen.

Ich bin ganz klar Team b) :)

Und geile Spiele sehen so aus:
IMG_1239.jpeg

Gruss
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scum und lefpik
NeoAtti schrieb:
Computerspiele sind natürlich echte Pro-Anwendungen ... :rotfl:
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, für die „echten Pro-Anwendungen“ ist die GPU Leistung (zumindest soweit es nicht um spezielle 3D-Sachen geht) eigentlich schon seit Jahrzehnten das kleinste Problem.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NeoAtti
Hi,

Der Punkt ist doch: Manche scheinen das Label "Pro" für sich und ihre Anwendungsfälle zu veranschlagen. Das ist halt ganz grosser Humbug.

Gruss
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten