StevesBaby schrieb:
3,4 ghz pentium 4
2,1 ghz pentium m
1,5 ghz core duo
2,2 ghz athlon 64
Zunächst mal was zu den Prozessoren.
Der Pentium 4 3,4Ghz ist ein Witz.
Man kann sicherlich nur ungefähre Vergleichswerte angeben, aber folgende Tabelle war in der Vergangenheit immer einigermaßen "vernünftig" (ich hab's auch selbst mit anderen Benchmarks verglichen)
http://www.systemshootouts.org/processors.html
Mit den Jahren ist der ursprünglich Performance-Vorteil des G4 bei gleicher Taktfrequenz (bis 50%) nämlich stark gesunken.
PowerPC G4 (1,42Ghz) = Pentium 4 (1,8Ghz) = Pentium M (1,6Ghz)
StevesBaby schrieb:
nee das ibook mit 1,5 ghz von nem freund ist schneller als mein notebook mit 1,9 ghz
Es kommt drauf an,
mit was. Die Beobachtung kann in bestimmten Fällen schon richtig sein, ohne dass die Verallgemeinerung zulässig/sinnvoll ist.
StevesBaby schrieb:
der mac mini mit 1,5 ghz core solo ist langsamer als der mac mini mit 1,4 ghz g4
Es gibt genauso andere Tests, wo er schneller ist (zum Beispiel bei arstechnica). Im großen und ganze liegen die Rechner auf einem Level. Selbst die MacUp sieht in den meisten Tests das Core Solo-Modell vorn.
Die c't hat vermutlich mehrere Rosetta-Apps getestet.
dasich schrieb:
Jessesnei, wo sind nur die Leute, die Wert darauf legen, dass der Mac einst ein Computer war, bei dem Hard- und Software aus einem Hause kamen. Das war das ausschlaggebende Argument, eine solche Kiste zu kaufen.
Mir ist es egal, ob ich 20 Minuten länger warte, weil ich einem G5 Chip habe, oder ob ist eben 20 Minuten schneller zum Ergebnis komme und dafür in Kauf nehme, dass es bei Apple ist, wie überall auch.
Apple hat sich, nach meiner Meinung einfach zurück gezogen aus der Hardwareentwicklung und das finde ich ziemlich scheiße.
Ich kann's auch nicht nachvollziehen.
Die Hardware und die Software kommen immer noch aus einem Haus.
Und bis auf - möglicherweise - den Mainboard-Chipsatz (der nun auch nicht mal besonders toll war) hat Apple in den letzten Jahren auch mit PowerPCs nicht viel selbst entwickelt.
Prozessoren etc. wurde doch alles dazugekauft.
Im übrigen denke ich, dass du zu einer Minderheit gehörst, wenn du Performance-Nachteile (längere Wartezeiten) in Kauf nimmst, nur um "anders" zu sein.
s_herzog schrieb:
PowerPC ist eine Gemeinschaftsentwicklung von Motorola, Apple und IBM.
Wobei Apple da in den letzten 10 Jahren verschwindend wenig bis gar nichts mit dran entwickelt haben dürfte.
Andreas318 schrieb:
Es ist schlichtweg ein Fehler sein "Mitspacherecht" aufzugeben und sich Intels Willkür auszusetzten.
Dieses "Mitspracherecht" ist eine völlige Illusion. Apple war doch schon länger nicht mehr zufrieden mit dem, was Freescale/IBM liefern konnten. Und für Freescale ist Apple auch nur ein kleiner Kunde gewesen, dessen Halten sich für die Firma nicht "lohnte" (CEO Mayer), wohingegen IBM sich auf Spielkonsolen konzentriert.
Außerdem: Intel kann nicht "willkürlich" handeln.
Mit AMD steht ein anderer Mitbewerber bereit, der gerne auch seine Chips an Apple vertickt. Diese beiden Firmen stehen wenigstens im Wettbewerb, der Apple als Kunde zugute kommt. Freescale und IBM dagegen kaum...
Andreas318 schrieb:
Der PPC war zu seiner Zeit ein mächtiger Prozessor und wie man sieht schlägt sich selbst der betagte G4 im MacMini gegen einen Core Solo Mini mehr als gut und ist diesen in den meisten Anwendungen überlegen.
Nein.
Es ist schlicht nicht so, dass der G4 "überlegen" sei.
Andreas318 schrieb:
Selbst ohne Rosetta denke ich würde der G4 mit den Intel noch recht gut Mithalten können.
Wo ist da die Logik?
Rosetta macht doch den Intel-Rechner langsamer?!
Andreas318 schrieb:
Nicht zuvergessen ist das IBM & CO ja auch nicht schlafen und die neuen Prozessoren ja bald parat stehen und diese sollen nach Gerüchten im Netz, nicht mehr Strom als die Intel aber Leistungsmässig weit darüber liegen....
Erstens: Die Performance-Erwartungen dürften überzogen sein.
Zweitens: Es sind - wie du schon sagst - eben "Gerüchte im Netz".
Es sind seit Monaten und Jahren nur "Gerüchte im Netz".
Intel hat seine Produkte draußen.
Gremlin schrieb:
Nein. Apple war an der damaligen PPC-Allianz zwar beteiligt, aber als Abnehmer der Prozessoren, nicht an der Entwicklung - wie auch, Apple hat keinerlei Know How in der Prozessorentwicklung.
Ich habe mehrfach gelesen, dass Apple Altivec federführend entwickelt hätte.
Allerdings war das ja nötig, um gegen die höheren Taktfrequenzen der Intel-Welt bestehen zu können. Ansonsten bin ich voll deiner Meinung.
