Die externe Festplatte

[in2itiv]

......und kommt in Eurem Ton mal wieder runter.......

....sorry, aber ich muss mich hier nicht mit irgendwelchen theorie-werten aus zeitschriften (auch wenn es die von mir sehr geschätzte c't ist) belehren lassen.

...zum thema HD und MB/s kann ich nicht so viel sagen, da wir zu 90% mit Photo-material arbeiten und nur hier und da mit video...und da noch nicht mit HD.
...allerdingst ist alles unter 40 MB/s schwer erträglich...wenn man sich einmal daran gewöhnt hat

...viel wichtiger als die MB/s sind aber wie das system mit gleichzeitigen schreib/lesezugriffen umgeht....und da sind mehr platten immer besser (ausser bei Raid1)

 

[snoop69]

eine frage bleibt unbeantwortet, wieviel MB/SEC für HD Material. Liegt die Festplattenanbindung darüber - fein - egal welche Lösung.

......und kommt in Eurem Ton mal wieder runter.......

Martin

Nachdem "normales" DV mit einer Datenrate von 3,6 MB/s auskommt, dürften für HD maximal die vierfachen Datenmengen anfallen (sollte aber weniger sein). Sprich selbst an einem uralte PIO5/MW-DMA2-Anschluss würde man noch gerade so hinkommen...

FW400 langt locker.

 

[performa]

...aber mir ist es eigentlich gleich, ob jemand diese erfahrung teilt.....wenn hier nach rat gefragt wird, dann sage ich meine erfahrungen....wem es nicht passt ist mir eigentlich egal.

Das ist doch vollkommen OK.
Nur sehe ich eben Diskrepanzen zu mir bekannten Testergebnissen (Note: Tests sind nicht immer realistisch, aber in diesem Fall sehe ich das Problem nicht)

und eine einzelplatte habe ich im einsatz noch nir mit raten über 40 MB/s erlebt

Interessant wäre es noch, zu wissen, wie die Platten bei euch angebunden sind. I.e., hängen zwei an einem FW800-Anschluss, oder an verschiedenen...
Auch spielt der Fragmentationsgrad keine unwesentliche Rolle, weshalb die Transferraten auch in den Keller gehen können. Wenn die Festplatten voller werden, so wird man mit einem Stripe dann doch deutlich bessere Ergebnisse erzielen als mit einzelnen Platten.

Das Erzielen von 40MB/s über FW800 halte ich nicht für das theoretische Problem. Aber ehrlich gesagt will ich mich darüber auch nicht streiten. Ich habe jedenfalls meine Zweifel, ob mehrere FireWire400-Platten im Verbund an einem Mac mini (mit FireWire 400 und nur einem Data Channel) wirklich viel bringen...

 

[snoop69]

...lass mal MBBench bei dir laufen....das holt dich auf den boden der tatsachen zurück

Ich habe spaßeshalber mal ein größeres File über FW400 auf meine externe 80GB Seagate (7200) kopiert. Oxford Bridge. Die Datentransferraten lagen deutlich über 30 MB/s. Das ganze wenig performant über den Windows-Explorer auf einem Steinzeit-Rechner. Jede aktuelle Platte ist schneller als eine alte Barracuda 7200.6. Und die war schon nahe am Anschlag von FW400.

Nix Theorie. Praxis.

Snoop

 

[in2itiv]

Ich habe jedenfalls meine Zweifel, ob mehrere FireWire400-Platten im Verbund an einem Mac mini (mit FireWire 400 und nur einem Data Channel) wirklich viel bringen...

...davon habe ich auch nicht gesprochen....wenn du dir die Lacie-platte mal anschaust, wirst du feststellen, das es ein gehäuse mit zwei platten, einem HW-raid ist.....
http://www.lacie.com/de/products/product.htm?pid=10731

...und die ist den normalen d2-platten/gehäusen die wir haben weit überlegen (leider auch im preis)

 

[in2itiv]

Ich habe spaßeshalber mal ein größeres File über FW400 auf meine externe 80GB Seagate (7200) kopiert. Oxford Bridge. Die Datentransferraten lagen deutlich über 30 MB/s.
Snoop

...das kopieren von einer datei ist nicht "arbeiten"....wo viel lesen und schreiben gleichzeitig passiert.....

....kopier doch mal gleichzeitig eine file von und auf die platte....dann mekst du wie sich beides ausbremst

 

[performa]

...davon habe ich auch nicht gesprochen....wenn du dir die Lacie-platte mal anschaust, wirst du feststellen, das es ein gehäuse mit zwei platten, einem HW-raid ist.....
http://www.lacie.com/de/products/product.htm?pid=10731

Nicht falsch verstehen: Wenn ich persönlich Videoschnitt machen würde, dann würde ich mir vermutlich auch ein solches Gehäuse kaufen. Denn die zweite Platte kann auf keinen Fall schaden.

Deshalb habe ich ja auch extra gefragt - aber dem Threadersteller kam es ja nicht primär auf die Geschindigkeit an, sondern er wollte mehrere einzelnen Platten.

....kopier doch mal gleichzeitig eine file von und auf die platte....dann mekst du wie sich beides ausbremst

...und selbst dann erreicht man mit FireWire 800 noch mit einer einzelnen Platte noch über 40 MB/sec (Quelle: barefats.com).

Mein Punkt ist folgender: Wenn ich einen FireWire800-Anschluss hätte, dann würde deutlich zu einem RAID raten. Ein RAID ist für den Einsatzzweck sicherlich "besser".

Aber bei FireWire 400 operieren die Platten schon am Rande der FireWire-Schnittstelle - so dass ich keine großen Sprünge mit mehreren Platten erwarte. Bei FireWire 800 ist "auf dem Bus noch mehr Luft", so dass eine zweite Platte im RAID mehr bringt, als bei FireWire 400. (Und nebenbei halte ich 40MB mit einer einzelnen Platte nicht für unmöglich)

Wenn man mit dem Mac mini wirklich auf maximale Performance hinauswill, dann wird man die Festplatte ohnehin per S-ATA am internen Controller anschließen.

 

[snoop69]

...das kopieren von einer datei ist nicht "arbeiten"....wo viel lesen und schreiben gleichzeitig passiert.....

....kopier doch mal gleichzeitig eine file von und auf die platte....dann mekst du wie sich beides ausbremst

Ok, das ist natürlich ein Fall, bei dem es nicht um die Datentransferrate, sondern um die Zugriffszeit geht. Und da P-ATA noch kein Native Command Queuing kann, ist gleichzeitiges Lesen und Schreiben der "Worst Case". Da kann dann natürlich der Geschwindigkeitsvorteil von RAIDs schon zum Tragen kommen. Oder man verwendet gleich eSATA, damit dürfte man FW400 sowieso im Regen stehen lassen (mit einem eSATA-Raid auch FW800).

Bei einer Datenrate von gerademal 3,6 MB/s für das Lesen bei normalem DV-Material sollte das für (Home-)Videoschnitt aber auch nicht entscheidend sein, da reichen selbst die ~25MB/s, die mein alter PC intern bringt, noch locker aus.

Snoop