Die ewige PPC vs Intel Diskussion

[NicolasX]

Das der G5 mit dem CoreDuo mithalten kann ist echt der Hammer. IBM-Desktop/Server-CPU hält mit Notebook-CPU von Intel mit. WOW. Ironie?

Ähm, du weißt aber schon das der G5 mittlerweile 3 bis 4 Jahre alt ist oder?

Ich denke das die Rev. 2 der Intel MacPros der Hammer wird mit Core 2 oder Quad Woodcrest ist dann egal.

Von den Core Duos halt ich nix, das war klar ein Downgrade von Apple, SSE wird laut Apple Devdocs nicht unterstützt ebensowenig wie das nicht vorhanden sein von 64Bit. Was wurde der G5 gehypt 64Bit und so und dann der Schritt zurück zu 32Bit beim iMac, nee sorry ich glaub Apple nix mehr, total unglaubwürdig die Firma.

Wer jetzt glaubt das AMD da nix bringen wird was wiederum schneller, energieeffizienter, generell leistungsfähiger ist irrt

Gruß

Nicolas

 

[schdeffan]

Ähm, du weißt aber schon das der G5 mittlerweile 3 bis 4 Jahre alt ist oder?

Ich denke das die Rev. 2 der Intel MacPros der Hammer wird mit Core 2 oder Quad Woodcrest ist dann egal.

Von den Core Duos halt ich nix, das war klar ein Downgrade von Apple, SSE wird laut Apple Devdocs nicht unterstützt ebensowenig wie das nicht vorhanden sein von 64Bit. Was wurde der G5 gehypt 64Bit und so und dann der Schritt zurück zu 32Bit beim iMac, nee sorry ich glaub Apple nix mehr, total unglaubwürdig die Firma.

Wer jetzt glaubt das AMD da nix bringen wird was wiederum schneller, energieeffizienter, generell leistungsfähiger ist irrt

Gruß

Nicolas

Nun ich würde sagen, für die Modelle von Apple in denen der CoreDuo eingesetzt wird war es auf jeden Fall ein Upgrade. Vom G4 zum CoreDuo in den Books und im mini, vom single G5 zum CoreDuo im iMac. Wobei bei den Books der Schritt sicherlich am größten war.

Dass das für den PowerMac nicht reichen wird weiß ja offensichtlich auch Apple, weshalb sie dafür auf die neuen Intel-Chips warten.

Ein Kern in meinem Laptop ist nun genau so schnell wie der Prozessor in meinem alten PC, die Grafikkarte ist auch schneller und das OS ist geiler. Mein alter PC (im großen Tower unterm Tisch) hat mir von der Performance schon gereicht, jetzt hab ich ein Laptop das besser ist in allen Belangen. Ich weiß nur, hätte ich mir ein PowerBook geholt, dann wäre es ein Schritt zurück gewesen, was die Performance angeht.

Tollere Prozessoren werden immer kommen, von allen Herstellern, nur ne Frage der Zeit.

Stephan

 

[Angel]

Wollt grad sagen - wenn Core2 da ist, dann gibt es (leider) keine Konkurrenz zu Intel

Das stimmt nicht ganz. Der Athlon ist immer noch im Rennen. Er ist momentan etwas schwächer als der Core 2, das stimmt. Allerdings gibt es auch Anwendungsgebiete, in denen Intel AMD nichts entgegen zu setzen hat - siehe AMDs neue EESFF-Prozessoren. AMD bringt jetzt ein "4x4" genanntes System heraus, mit dem Dual-CPU-Systeme möglich sind - nicht mal der Core 2 Extreme kann das, dafür muss man bei Intel auf die teure Server-CPU Woodcrest ausweichen. Für 2007 ist die Umstellung auf einen 65nm Fertigungsprozess geplant, mit dem deutlich höhere Taktraten bei niedrigerem Stromverbrauch möglich sein werden. Ausserdem will AMD die FPU aufbohren und bei den Opterons L3-Cache wieder einführen.

Es stimmt, momentan stellt der Core 2 die beste Consumer-CPU dar, die es gibt. Aber es ist keinesfalls so, wie es einige hier darstellen, dass Intel jetzt über Jahre praktisch konkurrenzlos sein wird. AMD ist ins Hintertreffen geraten, aber vor allem durch die Verkleinerung auf 65nm werden sie Intel nächstes Jahr sicher wieder Paroli bieten können. Wobei sie das in einigen Bereichen, wie schon gesagt, bereits jetzt können. Das gleiche gilt übrigens auch für die Mobil-Prozessoren.

 

[-Nuke-]

Ähm, du weißt aber schon das der G5 mittlerweile 3 bis 4 Jahre alt ist oder?

Gut. Dann vergleiche auch bitte mit den 100 Watt-Verbrauch G5s "vor 3-4 Jahren". Genausogut kannst du dann den Penitum M nehmen. CoreDuo ist nix anderes, nur die DualCore-Variante eines Pentium M. Denn vor 3-4 Jahren gab's auch keinen DualCore G5.

SSE wird laut Apple Devdocs nicht unterstützt

Steht wo? Das VecLib-Framework, wie auch CoreImage haben beide ein SSE-Backend. Edit. Achja. Und OS X läuft gar nicht ohne SSE2/3-Einheit. Schon vergessen? Siehe Probleme des OSX86-Projekts.

 

[performa]

Also mich regt das träge Verhalten von OSX (was selbst auf nem G5 dual 2.7GHz noch so ist) tierisch auf.

Ja, mich auch.

OSX ist einfach ein Speicher- Resourcenfresser, hin oder her.

Absolut.
Im Grunde war OS X bei Erscheinen für die damalige Hardware "überdimensioniert".

G5 nur das der Finder "responsive" ist nee is klar Das hat sich auch durch den Intelswitch nicht geändert, peinlich peinlich.

Naja, mittlerweile finde ich den Finder auf einem Intel-Mac recht erträglich.

Wenn Apple nicht, hardwareseitig, OS9 auf den G5 Macs geblockt hätte, würden zig User mit nem G5 unter OS9 arbeiten bzw wären einige garnicht erst zu OSX geswitcht. Man stelle sich nur mal die Geschwindigkeit einer solchen Kombination vor, keinen Speicherschutz etc hin oder her.

Das wäre nicht besonders schnell gewesen.
Windows 98 ist in vielen Bereichen auch nicht besonders schnell, wenn du es auf moderner Hardware installierst.
Ja, die GUI wäre sicherlich deutlich fixer.
Besseres Multitasking leistet das immer noch nicht.
Im übrigen gibt's (auch wenn das nicht deine Erfahrung ist) viele Berichte und Erfahrungen über Komplettabstürze unter OS 9.
Unter OS X weniger.
Und dieses Festhalten an OS 9 hätte den Fortschritt bei Apple massiv behindert.

Das Teil wirkt gegen den G4 eher wie ein "NetBurst für PowerPC"

Hehe...
Der Vergleich ist gut.

SSE wird laut Apple Devdocs nicht unterstützt

Was bitte?

ebensowenig wie das nicht vorhanden sein von 64Bit.

Bringt im Notebook- und Consumermarkt (in deren Kisten der Core Duo eingebaut wird) heutzutage auch nicht viel. Um nicht "nichts" zu sagen.

ebensowenig wie das nicht vorhanden sein von 64Bit. Was wurde der G5 gehypt 64Bit und so und dann der Schritt zurück zu 32Bit beim iMac, nee sorry

In die alten iMacs ging auch nicht mehr Speicher rein, um 64bit nötig zu machen.

Wer jetzt glaubt das AMD da nix bringen wird was wiederum schneller, energieeffizienter, generell leistungsfähiger ist irrt

Zumindest der Centrino-Plattform mit Core Duo (früher: Pentium M) hat AMD aber schon seit längerem nichts entgegenzusetzen gehabt - außer günstigem Preis.

 

[-Nuke-]

Für 2007 ist die Umstellung auf einen 65nm Fertigungsprozess geplant, mit dem deutlich höhere Taktraten bei niedrigerem Stromverbrauch möglich sein werden. Ausserdem will AMD die FPU aufbohren und bei den Opterons L3-Cache wieder einführen.

will, hätte, würde, könnte...

2007 für 65nm ist zu spät. Bis dahin ist Intel auf 45nm (entsprechende Labs schon im Bau und 2007 fertig) und AMD ist dann immer noch im Hintertreffen. L3-Cache ist auch nur ne Notlösung, siehe G4.

Es ist nunmal nicht mehr so das AMD-CPUs die höhere ProMhzLeistung haben, weder haben AMD-CPUs den geringeren Verbrauch. Beides hat nun Intel, dank PentiumM-Technologie. Und dank Core2 ist auch die Performance bald überlegen.

AMD will viel machen. Leider kosten diese "schnellen" CPUs, dann auch meist viel mehr als die Intel-Versionen. Denn Core2 ist eigentlich recht günstig. Da kriegt man für 500 EUR ne CPU, die bei AMD mit der selben Leistung 800-1000 EUR kostet.

edit:
Das soll nicht heißen das AMD jetzt untergeht, oder sonst was. Es ist zur Zeit einfach so das AMD einfach mal wieder etwas weiter hinten liegt. Das müssen auch AMD-Fans einsehen.
Als AMD den K7 vorgestellt hat brach bei Intel auch das reinste Chaos aus, weil man einfach NICHTS hatte. Nun ist es halt bei AMD so. Da kommen dann halt so schnelle griffe, wie bei Intel die ExtremeEdition (L3-Cache etc.) -> Opterons mit L3-Cache und was weiß ich nicht alles für ein Zeug.

Den Vorteil den Intel hat -> Intel hat das meiste selbst entwickelt. AMD hat die entsprechenden Technologien, die im K7 und K8 stecken "nur" durch einen Aufkauf einer Firma erhalten. Das heißt, entweder findet AMD schnell einen Partner, oder forscht selbst. Denn die K8-Archtektur ist irgendwann auch ausgereizt.

 

[Angel]

Zumindest der Centrino-Plattform mit Core Duo (früher: Pentium M) hat AMD aber schon seit längerem nichts entgegenzusetzen gehabt - außer günstigem Preis.

Der Turion64 konnte sehr gut mit dem Pentium-M mithalten, sowohl was die Leistung, als auch den Stromverbrauch anging. Der X2 wird daher zumindest gegen den Core Duo keine Probleme haben. Gegen Merom wird er wahrscheinlich den Kürzeren ziehen, aber der kommt erst im Herbst.

Es ist nunmal nicht mehr so das AMD-CPUs die höhere ProMhzLeistung haben, weder haben AMD-CPUs den geringeren Verbrauch. Beides hat nun Intel, dank PentiumM-Technologie. Und dank Core2 ist auch die Performance bald überlegen.

Wie gesagt, den EESFF-Prozessoren hat Intel nichts entgegenzusetzen. Alle Core 2s haben einen Stromverbrauch von 65W, die EESFF-Prozessoren kommen mit 35W aus. Das betrifft viele Semprons, einige Single-Core Athlons und sogar eine Version des X2 3800+. Klar, das ist sicher nur ein Nischenmarkt, aber immerhin. Für mich zum Beispiel ist es Grund genug, trotz des Core 2 auf AMD zu setzen.

AMD will viel machen. Leider kosten diese "schnellen" CPUs, dann auch meist viel mehr als die Intel-Versionen. Denn Core2 ist eigentlich recht günstig. Da kriegt man für 500 EUR ne CPU, die bei AMD mit der selben Leistung 800-1000 EUR kostet.

Moment, der FX kostet jetzt noch so viel. Den Core 2 gibts aber noch nicht. Ich bin mir sicher, dass AMD nicht nur die Preise der normalen Athlons, sondern auch die der FX-Prozessoren deutlich senken wird.

edit:
Das soll nicht heißen das AMD jetzt untergeht, oder sonst was. Es ist zur Zeit einfach so das AMD einfach mal wieder etwas weiter hinten liegt. Das müssen auch AMD-Fans einsehen.

Da hast du Recht. Nach Jahren der Perfomance-Führung musste das eines Tages kommen.

Den Vorteil den Intel hat -> Intel hat das meiste selbst entwickelt. AMD hat die entsprechenden Technologien, die im K7 und K8 stecken "nur" durch einen Aufkauf einer Firma erhalten. Das heißt, entweder findet AMD schnell einen Partner, oder forscht selbst. Denn die K8-Archtektur ist irgendwann auch ausgereizt.

K8 war doch eine komplette Neuentwicklung gegenüber dem K7. Hast du dazu irgendwelche Quellen?

 

[-Nuke-]

K8 war doch eine komplette Neuentwicklung gegenüber dem K7. Hast du dazu irgendwelche Quellen?zcg

Nope. K7 war die Neuentwicklung (wie gesagt, mit aufgekaufter Technologie). K8 war eine Optimierung des K7-Design mit x64-Erweiterung.

http://www.3dcenter.de/artikel/2005/04-10_a.php

Alle Core 2s haben einen Stromverbrauch von 65W

Memron ist auch ein Core2 und hat sicher keine 65W Verlustleistung.

Den Core 2 gibts aber noch nicht

Naja. Die 3 Wochen noch.

Für mich zum Beispiel ist es Grund genug, trotz des Core 2 auf AMD zu setzen.

Apple kann sich aber nicht nicht AMD als Vertragspartner nehmen, nur "weil sie mal was gutes gebracht haben". AMD hat einfach nicht genügend Finzanzen um die stetige Entwicklung fortzufrühren so wie Intel. Klar. NetBurst war ein Desaster. Das hatte man zu spät gemerkt. Aber mit der Core-Linie macht man eigentlich alles richtig.

Klar kann man sagen "AMD hat x64 Erfunden". Sicher. Aber nur weil sich Intel zu der Zeit auf IA64 fixiert hatte und x86 eigentlich sterben lassen wollte.

AMD hat es schwer neue Architekturen aus dem Boden zu kloppen. Intel macht das ziemlich leicht, auch wenn es ein Milliarden-Grab ala Itanium ist.

 

[performa]

Der Turion64 konnte sehr gut mit dem Pentium-M mithalten, sowohl was die Leistung, als auch den Stromverbrauch anging.

Naja, laut reinen Daten sollen die Turions ja in etwa 10% mehr verbrauchen.
Dazu kommt, dass AMD fast immer eine kleine Generation hinterherhinkt.
Ich schätze, der X2 Turion liegt in etwa auf dem Niveau einer Core Duo, aber hinter dem - schon bald erscheinenden Merom.

Ich meinte aber auch: AMD kann keine integrierte Plattformlösung mit Chipsätzen wie Intel anbieten.

 

[NicolasX]

Ja, der G5 hat gegenüber dem G4 einen entscheidenden Vorteil, den des schnelleren Buses.
Altivec etc. ist viel schlechter implementiert.

Ne sorry Fehler von mir Rosetta benutzt kein SSE.

Ich meine schaut man es sich mal an hat Apple/IBM den G5 PPC970 schon recht arg "beschnitten", hätten ja ruhig 2 bis 3 Sachen mehr vom Power4 übernehmen können.

Ich glaube gegen den Merom hat keiner was entgegen zu setzen außer vielleicht PA Semi.

Gruß

Nicolas

 

[Angel]

Nope. K7 war die Neuentwicklung (wie gesagt, mit aufgekaufter Technologie). K8 war eine Optimierung des K7-Design mit x64-Erweiterung.

http://www.3dcenter.de/artikel/2005/04-10_a.php

Danke!

Memron ist auch ein Core2 und hat sicher keine 65W Verlustleistung.

Ich meinte natürlich die Desktop-CPUs. AMD hat jetzt sehr viele 35W-CPUs in sein Programm aufgenommen, was ich sehr löblich finde. Wer also wirklich Strom sparen will, wird auch in Zukunft auf AMD setzen (wenn er die Möglichkeit hat, also nicht wir Maccer).

Naja. Die 3 Wochen noch.

Schon klar, aber ich denke, dass AMD bis dahin noch reagieren und den Preis der FX-Modelle senken wird.

Apple kann sich aber nicht nicht AMD als Vertragspartner nehmen, nur "weil sie mal was gutes gebracht haben". AMD hat einfach nicht genügend Finzanzen um die stetige Entwicklung fortzufrühren so wie Intel. Klar. NetBurst war ein Desaster. Das hatte man zu spät gemerkt. Aber mit der Core-Linie macht man eigentlich alles richtig.

So war das nicht gemeint. Mir ist klar, warum Apple auf Intel setzt und nicht auf AMD. Aber ich als (PC-) Privatanwender habe immer noch einen Grund, AMD zu wählen. Es geht auch nicht darum, dass sie "mal etwas gutes gebracht haben" (was in Anbetracht des Erfolges des A64 auch leicht untertrieben wäre), sondern dass AMD jetzt verstärkt auf den Stromverbrauch achtet und sich diese Situation mit dem Umstieg auf 65nm auch nicht ändern wird, im Gegenteil. Intel hat soetwas nicht im Portfolio und wird es (mal von den Embedded-Prozessoren abgesehen) in näherer Zukunft auch nicht anbieten.

Klar kann man sagen "AMD hat x64 Erfunden". Sicher. Aber nur weil sich Intel zu der Zeit auf IA64 fixiert hatte und x86 eigentlich sterben lassen wollte.

Wer was erfunden hat, ist doch auch egal. AMD und Intel tauschen ihre Erfindungen ja immer mal wieder untereinander aus (SSE, AMD64, usw).
Soweit ich weiss, war der Itanium aber auch nicht gerade ein Meisterwerk eines Prozessors. Der soll ziemlich ineffizient gewesen sein.

AMD hat es schwer neue Architekturen aus dem Boden zu kloppen. Intel macht das ziemlich leicht, auch wenn es ein Milliarden-Grab ala Itanium ist.

Stimmt, siehe EFI.

Naja, laut reinen Daten sollen die Turions ja in etwa 10% mehr verbrauchen.

Das stimmt nur bei den Dual-Cores (der Turion64 MT verbraucht weniger als der Core Solo), wobei Intel und AMD die TDP unterschiedlich spezifizieren und ausserdem die Northbridge beim Turion bereits integriert ist.

Dazu kommt, dass AMD fast immer eine kleine Generation hinterherhinkt.
Ich schätze, der X2 Turion liegt in etwa auf dem Niveau einer Core Duo, aber hinter dem - schon bald erscheinenden Merom.

Grundsätzlich gebe ich dir Recht; Merom erscheint allerdings erst im Herbst.

Ich meinte aber auch: AMD kann keine integrierte Plattformlösung mit Chipsätzen wie Intel anbieten.

Bisher noch nicht, das stimmt. Gerüchten zufolge planen sie ja, ATI aufzukaufen. Allerdings sind die aktuellen nVidia- und ATI-Chipsätze mit das beste, was es momentan auf dem Markt gibt. Nicht ohne Grund macht sich nVIDIA jetzt auch auf der Intel-Plattform breit.
Allerdings kann man beim K8 ja auch nicht viel falsch machen, der Memory Controller ist ja bereits im Prozessor integriert. Der Athlon braucht also nur noch eine Southbridge, und die ist ja deutlich "unkritischer" in Hinsicht auf die Performance als eine Northbridge.

 

[cypher_tc]

Ich will nicht sagen, dass der Umstieg auf Intel keine Vorteile bringt, aber viele hier glorifizieren die Intel Chips, was ich nicht ganz nachvollziehen kann.

.. and you surely don't want Jones to come back, do you?!

 

[-Nuke-]

Soweit ich weiss, war der Itanium aber auch nicht gerade ein Meisterwerk eines Prozessors. Der soll ziemlich ineffizient gewesen sein.

Das Anfangsproblem des Itanium war einfach die neue EPIC (Explicitly Parallel Instruction Computing) Architektur. An sich ist der Itanium ein Monster an Rechenleistung. Ineffizient ist nur die x86-Emulation, was sich aber gebessert hat.
Das Hauptproblem sind die Compiler. Es ist einfach schwer für so etwas Compiler zu schreiben. Denn der Itanium ist eher so: "Hier habt ihr ein paar Register, macht damit was ihr wollt". Wenn man es richtig macht rammt das Teil alles in den Boden. Aber das macht man halt nicht mit 08/15 Software. Da muss man als Programmierer schon aufpassen.

Ich meine schaut man es sich mal an hat Apple/IBM den G5 PPC970 schon recht arg "beschnitten", hätten ja ruhig 2 bis 3 Sachen mehr vom Power4 übernehmen können.

Die hätten auch gleich POWER5-Designs nehmen können. Hätten Hätten Hätten, haben sie aber nicht. G5 ist ein POWER4 mit wenig Cache und Recheneinheiten und Altivec angehängt. Das performt halt nur im Streaming-Breich gut (Cluster), weil der POWER4 dafür gebaut wurde. Das Problem hier ist der fehlende Cache. Immerhin hat ein POWER4 normalerweise über 30MB L3-Cache. Die Speicherlatenz bringt den G5 um.

Ich glaube gegen den Merom hat keiner was entgegen zu setzen außer vielleicht PA Semi.

Da gibt's auch noch Diskussionen was nun stimmt. Denn soweit einige das Interpretieren beziehen sich die reinen Watt-Angaben auf den reinen Kern, ohne Cache, etc. Außerdem sagt 7W bei 2Ghz nichts über die Leistung aus. Bei DualCore sind's dann 14W bei 2Ghz und wir kommen doch schon in Memron-Regionen. Fragen sind dann noch: SIMD? VT?

 

[scsimodo]

Die jetzige Core2-Generation (nein, nicht Core 1 aka CoreDuo) hat keinerlei Nachteile. Mit Standardtakt versenken diese sogar hochgetaktete Athlons. Und der G5 kommt selbst schon kaum gegen die Athlons an.

Was die reine Rechenleistung angeht versenken die Core Duos einen gleichgetakteten X2 bei weitem nicht. Ein Core Duo kann (bei rechenlastigen Aufgaben) noch nicht mal mit einem Sempron 3000+ mithalten (je Core natürlich). Von "versenken" kann nicht in Geringsten die Rede sein. Glaub nicht jedem Benchmark, der im Internet gepostet wird.

Was das Verhältnis CPU-Power/Stromverbrauch angeht, da sind Core Duos allerdings nicht zu schlagen. Der Duo ist eine relativ schnelle CPU, zaubern kann er allerdings auch nicht. Die Pentium-Ms wurden auch als "Athlon64-Killer" hingestellt, können denen aber nicht mal annäherend das Wasser reichen. Die sind schnell, die sind sparsam, die sind aber keine Rennsemmeln

Wer schiere Rechenpower braucht ist mit X2, Opteron oder Xeon gut beraten. Für den Hausgebrauch tut es ein CD locker, aber man sollte keine Geschwindigkeitswunder erwarten.

 

[-Nuke-]

Was die reine Rechenleistung angeht versenken die Core Duos einen gleichgetakteten X2 bei weitem nicht.

Lesen ist nicht deine Stärke, oder?

Noch mal für dich und alle anderen:

---
Die jetzige Core2-Generation (nein, nicht Core 1 aka CoreDuo) hat keinerlei Nachteile.
---

Ich rede von den Prozessoren die in ca. 3 Wochen auf dem Markt sind. Wegen den paar Tagen will ich nicht "zukünftige" oder "kommende" schreiben, ganz einfach weil von AMD bis dahin maximal ne Preissenkung kommt.

Die jetzigen CoreDuo sind ungefähr in der ProMhz-Leistung auf X2-Niveau mit dem Vorteil der X2, dass diese höher Takten. Klar gibt es hier und da Punkte wo beide etwas auseinander liegen, aber allgemein kann man das so sagen. Aber davon rede ich nicht. Die CoreDuos sind Pentium M. Diese haben schon etwas an Alter auf dem Buckel.

 

[scsimodo]

Die jetzigen CoreDuo sind ungefähr in der ProMhz-Leistung auf X2-Niveau mit dem Vorteil der X2.

Und genau das bezweifle ich!! Bei irgendwelchen synthetischen Benchmarks mögen die vielleicht gerade so mithalten können, in real life sicher nicht. Schau Dir doch mal die Statistiken in diversen DC-Projekten an (SETI, Einstein, SIMAP etc.). Ein X2 3800+ nudelt eine WU ca. 50% schneller durch als ein Core Duo. Mein Sempron 3000+ braucht ungefähr 1h5/WU bei SIMAP, mein Mini 1,66GHz ca. 1h25!! X2 sind in gut unter einer Stunde fertig. Von "versenken" ist also keine Rede. Selbst wenn ich meinen Mini auf 2Ghz "hochrechne" bleiben immer noch ca. 1h10 übrig. Stinkt also immer noch gegen einen billigen Sempron 3000+ ab. (der sogar nur mit 1,8GHz läuft)

Nicht, dass ich meine CPU mies machen wollte, ganz im Gegenteil, die ist super. Aber ich wehre mich gegen den Mythos des X2 (oder sonstwas) Killers. Das stimmt einfach nicht.

 

[performa]

Und genau das bezweifle ich!! Bei irgendwelchen synthetischen Benchmarks mögen die vielleicht gerade so mithalten können, in real life sicher nicht. Schau Dir doch mal die Statistiken in diversen DC-Projekten an (SETI, Einstein, SIMAP etc.).

Aber das sind doch quasi synthetische Benchmarks.

 

[-Nuke-]

Sorry, aber Projekte wie SETI, DNETC etc. sind ja nun ABSOLUT NICHT für Benchmarks zu gebrauchen. Weil wenn es danach geht wäre der G4 selbst ein Opteron-Killer, laut DNETC.

Guck dir lieber "richtige" Programme an:

http://www.3dcenter.de/artikel/2006/04-24_a.php (< Penitum M)

 

[-Nuke-]

SETI, Einstein und co. sind doch in diesem Falle nichts anderes als synthetische Benchmarks.

Eigentlich noch schlimmer, da sie je nach Algo halt auf entsprechenden CPUs recht schlecht performen. Siehe dnetc. Der Pentium4 ist dort nur so langsam, weil er den benutzten Befehl nicht "in-Hardware" hat. Im Alltagsgebrauch völlig überflüssig, aber halt darin sehr schlecht.

Da ist ein Vergleich absolut nicht möglich. Ansonsten sag ich nur "Hoch lebe der G4". Mit 1,25 Ghz Takt zerlegt dieser in DNETC einen A64 mit 3Ghz Takt. Man ist der A64 langsam.

 

[performa]

Ansonsten sag ich nur "Hoch lebe der G4".

Ähnliches hat unser Freund ._ut auch immer als "Vergleich" zwischen Pentium M und G4 herangezogen.