Gesellschaft Der Macuser-Bar Politik Thread ...

[Haskelltier]

Anstatt immer mehr zu verbieten, sollten wir die Forschung fördern.

Gerne, ich würde aber eher auf Schadstoffreduktion, effizienter recyclebare Produkte und insbesondere langlebige Produkte setzen (gerne auch modular, sodass man Komponenten auch einfach austauschen kann). Das Potential ist hier gigantisch, nur leider haben diese Produkte in Forschung und Entwicklung keine hohe Priorität, denn welcher Hersteller will schon eine Waschmaschine oder Smartphone herstellen, das 20 Jahre hält, da wäre der Bedarf ja viel zu schnell gedeckt.

Solarbetriebene Passagierflugzeuge werden möglich sein,

Halte ich für unwahrscheinlich und auch für ähnlich unsinnig wie der atomreaktorgetriebene Bomber.

da bin ich mir sicher, ggf. als Hybrid.

Und was soll das bitte bringen? Ein Flugzeug muss den kompletten Flug über einen relativ konstanten Schub aufbauen, um die Luftreibung zu überwinden. Da macht ein Hybridmotor keinen Sinn, und man kann die umgewandelte chemische Energie besser direkt für den Vortrieb nutzen als sie vorher noch in Form von Strom zwischenzuspeichern. Bei einem Auto macht ein Hybridmotor (gegenüber einem reinen Verbrenner) hingegen Sinn, denn während einer Autofahrt gibt es häufige Lastwechsel und Situationen, bei denen der Motor nicht im effizienten Betriebsbereich betrieben wird (z.B. beim Anfahren). Ein unterstützender Elektromotor bzw. ein Verbrennungsmotor, der schlicht immer im optimalen Betriebsbereit läuft und die Batterie lädt, erhöht da die Effizienz. Zumindest wenn nicht gerade lange Autobahnstrecken anstehen, denn dann gilt gleiches wie beim Hybridflugzeug.

Und austauschbare Akkus für E-Autos, die man einfach an jeder Tankstelle rein- und rausclipsen kann.
Dazu müssten diese Akkus genauso vereinheitlicht werden, wie z. B. AA- Batterien.
Also die Autofirmen müssten kooperieren und die Tankstellen entspr. ausgerüstet werden.

Um alle Fahrzeuge auf dieser Welt zu elektrifizierne bräuchte man 1/4 der förderbaren Lithiumvorräte dieser Welt (wenn für jedes Fahrzeug der Akku eines Tesla S benötigt wird; das mag für manche PKW zu viel sein, umgekehrt brauchen LKW auch wesentlich größere Akkus). Kann natürlich sein, dass wir in den nächsten 30 Jahren noch ein paar Fortschritte bei der Akkutechnik machen, aber drauf hoffen würde ich nicht. Sicherer und auch effizienter dürfte es sein schlicht alle Fahrzeuge einzusparen, die nicht unbedingt nötig sind. Und da schiele ich auf den überbordenden Individualverkehr, bei dem ein Auto gerade mal 1 oder 2 Personen transportiert und 22 Stunden am Tag ungenutzt rumsteht.

 

[Ralle2007]

Und austauschbare Akkus für E-Autos, die man einfach an jeder Tankstelle rein- und rausclipsen kann.
Dazu müssten diese Akkus genauso vereinheitlicht werden, wie z. B. AA- Batterien.
Also die Autofirmen müssten kooperieren und die Tankstellen entspr. ausgerüstet werden.

Wäre eine Idee!
Grundsätzlich sind Akkus keine Umweltfreunde, hier bin ich der Meinung, muss weiterentwickelt werden.
https://www.google.de/amp/s/amp.foc...rie-viel-mehr-co2-als-gedacht_id_7246501.html

 

[Ralle2007]

Wieso interpretierst du mich als Achselzuckenden? Typisch hier. Wenn man Fragen stellt, hier zur Quantantenmechanik, die du als Beweis anführst, wird man als schlechter Mensch dargestellt. Und wenn du sicher mit deinen Beispielen bist, dann sei es so. Ich hab eine andere Meinung.

Das geschieht hier mit jedem wenn die Meinungen nicht übereinstimmen.
Eine faire Diskussion, wo auch die Umweltjünger mal Verständnis und auch mal Anerkennung zeigen, ist man hier fehl am Platz.
Jeder hier auf seine Art und Weise tut was für die Umwelt.
Aber ein Leben komplett umstellen würde ich auch nicht.

 

[Ralle2007]

Kann natürlich sein, dass wir in den nächsten 30 Jahren noch ein paar Fortschritte bei der Akkutechnik machen, aber drauf hoffen würde ich nicht.

Sehe ich nicht so, ich bin sehr wohl der Meinung das sich hier was tun wird, ich gehe sogar einen Schritt weiter, das dauert keine 30Jahre, das hoffentlich schneller passieren.

 

[Haskelltier]

Wieso interpretierst du mich als Achselzuckenden? Typisch hier. Wenn man Fragen stellt, hier zur Quantantenmechanik, die du als Beweis anführst, wird man als schlechter Mensch dargestellt. Und wenn du sicher mit deinen Beispielen bist, dann sei es so. Ich hab eine andere Meinung.

Nochmal, wenn man mal genau hinsieht sieht man bereits jetzt Anzeichen für die Auswirkungen des Klimawandels, für Resourcenverschwendung und eine zunehmenden Eintrag von Schadstoffen in unsere Umwelt und den daraus erwachsenen Auswirkungen.
Jetzt kann man natürlich hingehen und sagen, möglicherweise sind die Prognosen der Fachleute (Klimaforscher) ja völlig falsch, weil sie bestimmte Dinge noch nicht genau genug verstehen oder simuliert haben, aber willst du das wirklich riskieren? Und ändert das etwas an der drohenden Rostoffknappheit und der Vermüllung der Welt?
Und was die Quantenmechanik angeht: Funktionierende Mikrochips mit den heute üblichen Strukturgrößen kann man nur konstruieren, wenn man Effekte der Quantenmechanik miteinbezieht. Ansonsten tunneln Elektronen gerne mal durch zu dünne Isolatorenschichten durch.

 

[spoege]

Mit 5 Kindern trägst du nunmal erheblich zu einem Verbrauch bei. Sagen wir es mal so: Ihr seid zu 7, wir zu 2. Also Faktor 3,5.

Wenn ich jetzt das dreifache an CO2 verbrauche, im Vergleich zu Dir, z.B. durch Kreuzfahren, Reisen, Autos, bin ich damit immer noch sparsamer als Du (jeweils Familie inkludiert).

Das ist eine ganz neue Rechnung: CO2-Emission pro Haushalt. Da steht der Single erstmal am besten da, die Familie am schlechtesten. Die WG oder die ländliche Großfamilie mit 3 Generationen kackt dann total ab, das sind deiner Auffassung nach die wahren Umweltverschmutzer.

Allerdings wäre ich mir nicht sicher, ob das Lars‘sche Berechnungsverfahren immer zum gewünschten Ergebnis führt. Es kann durchaus sein, dass ein urbanes Doppelverdiener-Pärchen wie ihr mit seinen Kreuzfahrten, Flügen, 2 Autos etc. einen deutlich größeren ökologischen Fußabdruck verursacht als eine vierköpfige Familie.

Wie auch immer — für solche absurden Konstruktionen liebe ich dieses Forum.

 

[MmeBezier]

Um alle Fahrzeuge auf dieser Welt zu elektrifizierne bräuchte man 1/4 der förderbaren Lithiumvorräte dieser Welt (wenn für jedes Fahrzeug der Akku eines Tesla S benötigt wird; das mag für manche PKW zu viel sein, umgekehrt brauchen LKW auch wesentlich größere Akkus). Kann natürlich sein, dass wir in den nächsten 30 Jahren noch ein paar Fortschritte bei der Akkutechnik machen, aber drauf hoffen würde ich nicht. Sicherer und auch effizienter dürfte es sein schlicht alle Fahrzeuge einzusparen, die nicht unbedingt nötig sind. Und da schiele ich auf den überbordenden Individualverkehr, bei dem ein Auto gerade mal 1 oder 2 Personen transportiert und 22 Stunden am Tag ungenutzt rumsteht.

In diesem Fall ist Hopfen und Malz verloren, denn einen flächendeckenden, funktionalen, serviceorientierten ÖPNV wird es in den nächsten Jahren nicht mehr geben. (Also so, dass auch Schichtarbeiter immer gut und zeitnah auf die Arbeit kommen, auf dem Land lebende Menschen zum Facharzt/ Einkaufen in die Stadt kommen usw.)

 

[spoege]

Das ist nicht kinderverachtend, ich gönne spoege seine 5 Kinder von ganzem Herzen. Aber ich habe damit ein Problem, wenn er moralisiert, aber schon mal 3,5 mal mehr zum CO2 Ausstoß beiträgt

Du siehst Frauen und Kinder nicht als eigenständige menschliche Wesen an, sondern quasi als erweiterten Spoege?

Was ist denn mit deiner Frau/Partnerin: Ist die mit dir zusammengewachsen?

 

[stonefred]

auf die Arbeit kommen

 

[palestrina]

Mit 5 Kindern trägst du nunmal erheblich zu einem Verbrauch bei. Sagen wir es mal so: Ihr seid zu 7, wir zu 2. Also Faktor 3,5. Wenn ich jetzt das dreifache an CO2 verbrauche, im Vergleich zu Dir, z.B. durch Kreuzfahren, Reisen, Autos, bin ich damit immer noch sparsamer als Du (jeweils Familie inkludiert).

Jag doch endlich deine Frau zum Teufel, dann kannst du das Sechsfache verbrauchen.

 

[MmeBezier]

Sacht mer hald so.
Oder bist du edz Grammatik- Gestapo.

(Im Ruhrgebiet sind die auch „auf Schalke“. )

 

[stonefred]

Sacht mer hald so.

Aber nicht hier. Sorry für OT.

 

[MmeBezier]

Aber nicht hier. Sorry für OT.

Du bist ja ah ned do.

 

[stonefred]

Du siehst Frauen und Kinder nicht als eigenständige menschliche Wesen an, sondern quasi als erweiterten Spoege?

Was ist denn mit deiner Frau/Partnerin: Ist die mit dir zusammengewachsen?

Ich verstehe, was Lars meint. Stell Dir mal vor, jedes von Deinen Kinder bekommt ebenfalls 5 Kinder. Das ist wie die Aufgabe mit dem Seerosenteich...

 

[Ralle2007]

Ich verstehe, was Lars meint. Stell Dir mal vor, jedes von Deinen Kinder bekommt ebenfalls 5 Kinder. Das ist wie die Aufgabe mit dem Seerosenteich...

.... und die dann jeweils wieder 5 Kinder.

 

[lars_munich]

Du siehst Frauen und Kinder nicht als eigenständige menschliche Wesen an, sondern quasi als erweiterten Spoege?

Was ist denn mit deiner Frau/Partnerin: Ist die mit dir zusammengewachsen?

Du hast es doch gerade schon richtig erkannt: Es geht um den Haushalt bzw. darum die Definition so zu setzen, dass es in das eigene Weltbild passt.

Und nochmals: Darum geht es eben nicht. Es ist hier wieder die alt-klassisch grün-linke Diskussion, erstmal alles zu verbieten, im Namen der sogenannten Gerechtigkeit. Flugzeuge, Kreuzfahrtschiffe, große Autos und was auch immer. Ach ja, und wahrscheinlich auch die Sauna, aus der ich gerade komme und die völlig unökologisch gerade nur von mir genutzt wird.

Wieso sind wir ein Volk, das Lösungen in Verboten sucht? Lasst uns Lösungen suchen, die uns weiterbringen. Entwicklung, Forschung, Ideen. Deutschland ist vom Land der Denker zum Land der Skeptiker geworden. Lasst uns doch in einen Ideenwettbewerb eintreten, wie man maritimen Urlaub, Kreuzfahrten zum Beispiel, besser macht. Die Entwicklungen geschehen ja, eben auf einer deutschen Werft. Gasantriebe, Abgasreinigung und Hamburg kann teilweise schon die Schiffe im Hafen "an Strom" legen. Oder was es auch immer noch für Möglichkeiten gibt. Vielleicht ja auch Großsegler mit Solar für 2000 Leute. Keine Ahnung. Immer wenn was neues kommt, wird erstmal blockiert.

Glaubst Du ernsthaft, Du kannst 90% der Menschen in den Industrienationen von Ihrer Lebensweise abbringen, indem Du an die weltweite Gerechtigkeit appellierst? Ganz dem Argument: Der Mensch im Kongo kann aber nicht. Ne, kann er auch nicht, das ist aber auch 90% der Menschen völlig latte.

Also bleibt entweder nur ein Verbot oder technischer Fortschritt, damit wir in unserer Lebensweise zukünftig besser und ökologischer leben können - bei hoffentlich noch weiter gestiegenem Lebensstandard. Find ich besser als Verbote.

 

[lars_munich]

.... und die dann jeweils wieder 5 Kinder.

Dann ist spoege aber definitiv für den Weltuntergang verantwortlich.

 

[Ralle2007]

Dann ist spoege aber definitiv für den Weltuntergang verantwortlich.

Bildlicher kann man es nicht darstellen

 

[MmeBezier]

Ich verstehe Lars auch, aber anders als Ihr.

Spoege will verbieten oder besteuern, was CO2 verursacht.
Das ist auf dem ersten Blick löblich, auf dem zweiten mit Zwangsverboten verbunden (große Autos, Flüge, Schiffsreisen). Sonst ist es ja nicht durchsetzbar.

Lars greift diese Idee auf und rechnet das auf Menschenmasse um, die ja auch CO2 ausscheidet und Ressourcen verbraucht. (Kinder brauchen auch Computer, iPhones, Autos ........)

In China gab/gibt es Strafen für Familien mit mehr als 1 Kind. Will Spoege auch so eine Regulierung?

So verstehe ich das.

 

[Ralle2007]

Und nochmals: Darum geht es eben nicht. Es ist hier wieder die alt-klassisch grün-linke Diskussion, erstmal alles zu verbieten, im Namen der sogenannten Gerechtigkeit. Flugzeuge, Kreuzfahrtschiffe, große Autos und was auch immer. Ach ja, und wahrscheinlich auch die Sauna, aus der ich gerade komme und die völlig unökologisch gerade nur von mir genutzt wird.

Die alte klassische links grün Diskussion wirst du nicht ändern.
Bin gerade dabei mir soetwas in der Art zuzulegen!