Datentransfer zu langsam

Brucki2

Neues Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
22.08.2019
Beiträge
8
Reaktionspunkte
4
Beim Datentransfer zwischen verschiedenen Festplatten arbeitet mein iMac inzwischen unakzeptabel langsam.
Ein FCPX hat im Moment Grüßen bis 400 GB. Dass das länger geht ist mir schon klar, aber Soooo lange?
Tage - nicht Stunden. Im Moment verschiebe ich eine 33GB Datei.
Das läuft jetzt schon 4 Stunden und der Balken zeigt erst die Hälfte an, sowie eine Restzeit von 2 Stunden.
Das wird sich aber noch oft ändern. Ich rechne erst in 5-6 Std.mit dem Abschluss. Danach habe ich noch andere Dateien mit 274 und 333 GB. Da ist das Wochenende wohl gelaufen. Woran könnte das liegen? Das war doch früher nicht so krass. Kann man da den Rechner durchtesten? Was macht er überhaupt?
Mein iMac 14,2 ist ein 2013er, i5 3,2GHz, 24GB RAM 1600MHz DDR3 externe HDs 3x5+1x2 TB
 
Sind die externen HDDs evtl. in USB 2.0 Gehäusen?
 
Die Ports hängen zu zweit an einem Controller.
Steck also die Platten nicht nebeneinander ein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iWetterstein
Danke für Eure schnellen Antworten.
Ich verwende einen USB 3 Verteiler für 7 Geräte.
Die gehen natürlich auf einen USB-Anschluss am Mac
Da prüfen wir doch erst mal die Antwort von cpx:
Wo kann ich das prüfen und ggf. verstellen?
Gibst Du mir da bitte Bescheid?

Und oneOeight:
ich kann natürlich die Platten an der Leiste umstecken, aber irgendwelche stecken immer nebeneinander
und da ich ja 3x5 und 1x2 TB dort mit verschiedenen Aufgaben, bzw. Inhalt eingesteckt habe, ist jede denkbare Kombination möglich.
Ich werde trotzdem vor dem nächsten Transfer die Platten umstecken. Dann sehen wir mal.
Ich habe vorhin mal die Zeit gestoppt und folgendes Ergebnis erhalten:
1GB benötigt 10'11'' Minuten.

Ich bin gespannt, was sich da machen lässt.
 
Sind die externen HDDs evtl. in USB 2.0 Gehäusen?
Nein, jedenfalls sind alle Anschlüsse mit diesen breiten, geteilten Steckern. Ich werde nachher, wenn die aktuelle Übertragung beendet ist, alle Stecker auf 2 oder 3 kontrollieren.
 
Dein „Verteiler“ ist ein Hub … und die Daten müssen (bei Deiner Methode) von der Festplatte über den USB-Port in den Rechner und von dort wieder über den S E L B E N USB-Port in den Hub und auf eine andere Festplatte. Darum ist der USB-Anschluss über den GLEICHZEITIG gelesen und geschrieben wird das Nadelöhr… ja eigentlich logisch … die Geschwindigkeit sinkt, da die Daten nicht direkt von einer Disk auf die andere gelangen können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 7zeichen
Dein „Verteiler“ ist ein Hub … und die Daten müssen (bei Deiner Methode) von der Festplatte über den USB-Port in den Rechner und von dort wieder über den S E L B E N USB-Port in den Hub und auf eine andere Festplatte. Darum ist der USB-Anschluss über den GLEICHZEITIG gelesen und geschrieben wird das Nadelöhr… ja eigentlich logisch … die Geschwindigkeit sinkt, da die Daten nicht direkt von einer Disk auf die andere gelangen können.
Also, ich denke, mit dieser Antwort konnte ich jetzt am schnellsten etwas anfangen.
Ich habe die beiden betroffenen Platten jetzt direkt am Mac eingesteckt und siehe da:
1'33'' für 1GB
Das ist ein Faktor von immerhin rund 7,8 : 1
Ich übertrage jetzt die 274GB Datei und es ist natürlich ein Unterschied, ob so eine Datei 4Std oder 32 Std benötigt.
Mal sehen, was am Ende rauskommt.
Für den Täglichen gebrauch geht es natürlich über den Hub, denn erstens sind nicht alle Dateien so groß und zweitens
habe ich da fast unendlich Zeit :).
Ich danke Euch allen für Eure tolle Hilfe.
Wenn ich die Festplatten nachher wieder zurückstecke, werde ich aber trotzdem die Platzierung beachten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mausfang
Wenn ich die Festplatten nachher wieder zurückstecke, werde ich aber trotzdem die Platzierung beachten.
Am Hub ist es wie er schon schrieb an sich egal, da läuft eh alles über eine Leitung.
Am Rechner direkt ist es halt so besser.
Das ist halt USB.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iWetterstein und Ken Guru
Ich verwende einen USB 3 Verteiler für 7 Geräte.
Also teilen sich 7 Geräte 500MB/s, bzw. 1GB/s. :p Autsch !
Die gehen natürlich auf einen USB-Anschluss am Mac
Ja besser die Ports am iMac direkt und getrennt (einen Anschluß für Quelle und einen für das Ziel) nutzen wenn es etwas schneller sein soll und darauf achten das diese USB Ports sich die Datenrate nicht teilen (Sharing) müssen.
Da prüfen wir doch erst mal die Antwort von cpx:
Wo kann ich das prüfen und ggf. verstellen?
Prüfen kannst Du das "Über diesen Mac", Hardware, USB und dann Geschwindigkeit. (Je nach BetriebsSystem) Mit Verstellen ist da nichts.
Gibst Du mir da bitte Bescheid?
Bescheid.
ich kann natürlich die Platten an der Leiste umstecken, aber irgendwelche stecken immer nebeneinander
und da ich ja 3x5 und 1x2 TB dort mit verschiedenen Aufgaben, bzw. Inhalt eingesteckt habe, ist jede denkbare Kombination möglich.
So lange das über ein einzelnes Kabel zum iMac hin läuft bringt das nichts außer einer unnötigen verlangsamung. Ist das gleiche wie ein C Feuerwehrschlauch zum löschen von mehreren Bränden mit 7 mickrigen Gartenschläuchen. Da tröpfelt es nur noch raus...
Ich bin gespannt, was sich da machen lässt.
Alles auf einer einzelnen "fetten" 18TB Festplatte Kopieren. BackUp auf einer zweiten 18TB Festplatte nicht vergessen. ;)
 
Also! Nach meiner letzte Antwort voller Freude, dass es funktioniert, bin ich wieder auf dem Boden der Realität gelandet. Am Anfang war es wirklich toll, aber je länger der Transfer lief, um so langsamer wurde die Übertragung. Also wie bereits beschrieben habe ich den ganze Hub entfernt und nur doch die zwei Festplatten direkt am iMac eingesteckt. Inzwischen ist diese Datei verschoben. Es ging am Ende eher langsamer als über den Hub.
Ich habe jetzt keinen Bock mehr zum experimentieren und den alten Zustand wieder hergestellt. Ob die Platten jetzt an der gleichen Position stecken wie vorher, kann ich nicht sagen. Jedenfalls läuft es wieder. Beim Abfragen der Aktivitätsanzeige sind die Festplatten mit einer Geschwindigkeit von 5GBit/s angegeben, was ja nicht die aktuelle Geschwindigkeit einer Übertragung, sondern die angegebene Geschwindigkeit der Platte bedeutet, welche bei allen Platten des gleichen Typs diesen Wert hat.
Warum die CPU aber über 90% inaktiv ist, weiß ich nicht. Der Rest macht wohl gerade Urlaub, oder?
Der Vorschlag mit den 18TB-Platten wäre natürlich das Beste, aber teuer. Außerdem ist mein Plattenpaket nach und nach gewachsen und wenn mein aktuelles Projekt fertig ist, habe ich Speicher in völlig unbenötigter Größe. Ein Umstieg auf größere Platten kommt also viel zu spät.
Also, das wars. Bis ein anderes Mal mit neuen Problemen.
Gruß
Brucki2
 
Viele kleine Dateien machen es halt langsamer, speziell im Finder.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mausfang
Es ging am Ende eher langsamer als über den Hub.
Dann ist der Lesekopf vermutlich im inneren Bereich der Festplattenscheibe<n> angekommen. Hängt auch von der Dateigröße ab wo die auf der Festplatte liegt und wie Fragmentiert das ganze ist. Das ist eine eigene Wissenschaft für sich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf
...auf welche Platten speicherst Du denn? Hintergrund: Es gibt, günstige, große Platten, die aber mit SMR arbeiten und bei den Schreibraten einbrechen, wenn der interne Cache voll ist:

https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/51244-cmr-smr-der-hdd-guide-zu-den-verschiedenen-aufnahmemethoden.html

In NAS-Raids sollten diese Platten nicht eingesetzt werden, Synology rät explizit davon ab:

https://www.computerbase.de/2020-06/nas-festplatten-synology-wd-red-smr-inkompatibel/
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf
Ich verwende nur noch diese Platten

WD Elements Portable , externe Festplatte - 5 TB - USB 3.0 - WDBU6Y0050BBK-WESN​


und bin bisher sehr zufrieden und habe inzwischen an den PCs und am Mac nur noch diese Platten ab 1TB. Da alle Dateien nur klein sind
Die Platten haben keine eigene Stromversorgung, sondern werden über den Hub versorgt.

Wenn mehrere Platten am Hub eingesteckt, aber kein Datentransfer stattfindet, dürfte sich das auf die Geschwindigkeit nicht auswirken, aber wenn ich natürlich verschiedene Dateien von verschiedenen Platten auf die gleiche Platte, oder von einer Platte auf verschiedene Empfänger (Y), oder auf eine andere Platte (X) verschoben werden sollen, ist der Geschwindigkeitsverlust logisch. Aber das mache ich ja nicht.
Meine Audiodateien liegen alle unter 100MB und nur die Video-Dateien für FCPX sind so groß. Die müssen auch nicht immer verschoben werden (wenn man von Anfang an mitdenkt!)

Also eine Meinung zu den HDs würde mich schon interessieren, obwohl ich auf lange Zeit versorgt bin.
Gruß
 
WD hält sich sehr bedeckt, welche Plattentechnik da verbaut ist. Bei 'nackten' Platten steht das normalerweise in den Datenblättern, zusammen mit dem verbauten SSD-Cache, der bei SMR-Platten vergelichsweise hoch ausfällt. Kurzum: Keine Ahnung was da drin steckt. 5TB Kapazität auf nur 2,5" finde ich aber hoch verdächtig. Typisch für SMR-Platten ist, daß sie - wenn sie schon relativ voll sind - nach Beedigung des eigentlichen Schreibvorgangs (das was der Rechner anzeigt) bei großen Dateien noch ewig weiterrödeln, weil sie wegen SMR intern Daten lesen, zwischenspeichern und wieder neu schreiben müssen. Währenddessen werden die neuen Daten im internen SSD-Cache zwischengespeichert.
 
Zurück
Oben Unten