Dateien Schreibschutz, aber verschiebbar

[gebath]

Hallo liebe Community!

Ich habe eine Frage, und ich finde keine Lösung dafür. Gibt es auf MacOS keinen normalen Dateien-Schreibschutz? Wenn ich eine Datei mit Cmd+I auf "geschützt" setze, dann ist sie auch nicht mehr verschiebbar, umbenennbar, kopierbar, und allgemein ist sie auf äußerst nervige Art geschützt. Dafür gibt es sicher auch Anwendungsfälle. Ich möchte aber einen ganz normalen Schreibschutz, der sich nur auf den Inhalt der Datei, und von mir aus auch auf den Namen bezieht, bei dem ich aber die Datei (oder übergeordnete Order) ganz normal verschieben kann, oder die Datei kopieren oder ähnliches.

Es geht mir darum, dass ich Dateien nicht unabsichtlich überspeichere, wenn ich weiß, dass sie sich nicht mehr ändern sollen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass es so einen normalen Schreibschutz nicht gibt.

Danke für eure Hilfe!

 

[oneOeight]

das lässt sich vielleicht ansatzweise mit ACL verwirklichen.
da kann man z.b. unterschiedlich die rechte für schreiben und löschen setzen.
verschieben ist für das dateisystem halt erst kopieren und dann löschen.

alternativ könntest du auch den besitzer der datei ändern, so dass du diese nur mit admin rechten schreiben/verschieben kannst.
dann müsstest du halt das admin passwort eingeben, bevor du verschieben kannst.
wobei das wohl von dir auch nicht weniger störend empfunden werden wird, aber die passwort anfrage würde automatisch kommen. du müsstest dann nicht nach einer fehlermeldung erst den schreibschutz aufheben.

 

[roedert]

verschieben ist für das dateisystem halt erst kopieren und dann löschen.

eben nicht ... wenn das Verschieben auf dem gleichen Volume passiert, wird nur der "Zeiger" im Dateisystem abgeändert. Die Datei selbst bleibt physisch am dem Laufwerk unverändert an gleicher Stelle.

 

[gebath]

Wow, dass es dafür wirklich keine Standardfunktion gibt wundert mich.
Stimmt, ich könnte es so lösen, dass jeder Lesezugriff, aber nur der Admin Schreibzugriff hat.
Leider hab ich keinen Adminzugriff auf diesen Ordner (es handelt sich um Vorlagendateien auf einem gemeinsamen Server), aber die Rechte kann ich mir vielleicht organisieren. Danke für die Hilfe

 

[gebath]

eben nicht ... wenn das Verschieben auf dem gleichen Volume passiert, wird nur der "Zeiger" im Dateisystem abgeändert. Die Datei selbst bleibt physisch am dem Laufwerk unverändert an gleicher Stelle.

Das ist mir auch komisch vorgekommen ^^. Verschieben geht am selben Laufwerk selbst bei großen Datenmengen ja relativ schnell.

 

[oneOeight]

eben nicht ... wenn das Verschieben auf dem gleichen Volume passiert, wird nur der "Zeiger" im Dateisystem abgeändert. Die Datei selbst bleibt physisch am dem Laufwerk unverändert an gleicher Stelle.

und im verzeichnisbaum passiert das wie?
das blatt wird kopiert, an anderer stelle eingehängt und an alter stelle gelöscht.
ich wollte doch nur einfach erklären warum man beim schreibschutz normal nicht die datei verschieben kann …

 

[oneOeight]

Stimmt, ich könnte es so lösen, dass jeder Lesezugriff, aber nur der Admin Schreibzugriff hat.
Leider hab ich keinen Adminzugriff auf diesen Ordner (es handelt sich um Vorlagendateien auf einem gemeinsamen Server), aber die Rechte kann ich mir vielleicht organisieren. Danke für die Hilfe

das hättest du vielleicht auch im ersten post erwähnen sollen, netzwerk mounts verhalten sich nun mal anders als lokale dateisysteme.

 

[gebath]

und im verzeichnisbaum passiert das wie?
das blatt wird kopiert, an anderer stelle eingehängt und an alter stelle gelöscht.
ich wollte doch nur einfach erklären warum man beim schreibschutz normal nicht die datei verschieben kann …

Meines Wissens ist das Dateiverzeichnis einfach nur eine Liste von Dateien mit Attributen und einer Adresse im Speicher. Es wird also nicht die Datei am Speicher selbst von der einen Stelle gelöscht, und auf der anderen eingefügt, sondern es ändert sich nur im Dateiverzeichnis die Adresse (Zeiger), wo im Speicher die Datei liegt. Im Speicher selber bleibt also alles wie es ist.

 

[gebath]

das hättest du vielleicht auch im ersten post erwähnen sollen, netzwerk mounts verhalten sich nun mal anders als lokale dateisysteme.

War mir nicht bewusst. Sofern es sich um ein unix(oides) Dateisystem handelt, sollte das doch egal sein, oder?

 

[oneOeight]

War mir nicht bewusst. Sofern es sich um ein unix(oides) Dateisystem handelt, sollte das doch egal sein, oder?

nein, du sprichst ja über das netzwerk protokoll mit dem server und nicht direkt mit dem dateisystem.