Gesellschaft Darf es im westlichen Europa Minarette geben?

[magheinz]

Ich kenne keine stockkonservative Katholiken, obwohl ich selber katholisch getauft bin. Im Gegenteil kann man sogar kirchlich heiraten, wenn der Ehepartner nicht Mitglied der katholischen Gemeinschaft ist und wird.

Das ist schlicht und einfach falsch.
Einem Kollegen von mir wurde genau dies verweigert, ausser seine Frau konvertiert. Jetzt hat die katholische Kirche ein Mitlied weniger.

 

[Chaostheorie]

Das ist schlicht und einfach falsch.
Einem Kollegen von mir wurde genau dies verweigert, ausser seine Frau konvertiert. Jetzt hat die katholische Kirche ein Mitlied weniger.

Nein, sein letzter, von dir zitierter Satz war schlicht und einfach richtig.

Solange einer der beiden in der katholischen Kirche ist, ist eine kirchliche Trauung möglich, auch wenn der Ehepartner evangelisch, Atheist oder Pastafari ist. Dieser muss dem katholischen Pfarrer jedoch zusichern, dass er die Kinder katholisch erziehen wird.

Wäre ja noch schöner, wenn der Pfarrer heutzutage einfach so einen seiner Kunden verprellt ...

 

[magheinz]

Solange einer der beiden in der katholischen Kirche ist, ist eine kirchliche Trauung möglich, auch wenn der Ehepartner evangelisch, Atheist oder Pastafari ist. Dieser muss dem katholischen Pfarrer jedoch zusichern, dass er die Kinder katholisch erziehen wird.

sorry, aber das ist so gut wie das gleiche.
Von einer Buddhistin zu verlangen die Kinder katholisch zu erziehen ist die uninnigste Forderung die man stellen kann.
Wäre sie evangelisch und würde die Kinder evangelisch taufen lassen wollen müsste sie den Pfarrer anlügen was wiederum die ehe ungülltig machen würden.

Konkret wurde in diesem Fall aber verlangt das sie sich taufen lässt was sie verweigert hat.
Keine Ahnung ob das Landeskirchenmässig unterschiedlich ist oder im Ermessen des Pfarrers oder ob dieser hier einfach nur seine Kompetenzen überschritten hat. Fakt ist das eine Hochzeit nur nach Taufe, und damit nur bei Mitgliedschaft in der Kirche möglich gewesen wäre.

Der Codex des kanonischen Rechts scheint dem Pfarrer aber erst mal Recht zu geben:

Can. 1086 — § 1. Ungültig ist eine Ehe zwischen zwei Personen, von denen eine in der katholischen Kirche getauft oder in sie aufgenommen wurde und nicht durch einen formalen Akt von ihr abgefallen ist, die andere aber ungetauft ist.

Can. 1124 — Die Eheschließung zwischen zwei Getauften, von denen der eine in der katholischen Kirche getauft oder nach der Taufe in sie aufgenommen worden ist und nicht durch einen formalen Akt von ihr abgefallen ist, der andere Partner aber einer Kirche oder kirchlichen Gemeinschaft zugezählt wird, die nicht in voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche steht, ist ohne ausdrückliche Erlaubnis der zuständigen Autorität verboten.

Wer trotzdem Heiraten möchte muss eine Ausnahmegenehmigung beantragen.

 

[Chaostheorie]

sorry, aber das ist so gut wie das gleiche.
Von einer Buddhistin zu verlangen die Kinder katholisch zu erziehen ist die uninnigste Forderung die man stellen kann.
Wäre sie evangelisch und würde die Kinder evangelisch taufen lassen wollen müsste sie den Pfarrer anlügen was wiederum die ehe ungülltig machen würden.

Wieso ungültig? Die kirchliche Heirat ist ohnehin nur Zeremonie und Ambiente. Rechtlich ist das Standesamt von Belang. Von daher ist auch schnuppe, was man dem Pfaffen erzählen muss, um die kirchliche Party steigen lassen zu können.

Konkret wurde in diesem Fall aber verlangt das sie sich taufen lässt was sie verweigert hat.
Keine Ahnung ob das Landeskirchenmässig unterschiedlich ist oder im Ermessen des Pfarrers oder ob dieser hier einfach nur seine Kompetenzen überschritten hat. Fakt ist das eine Hochzeit nur nach Taufe, und damit nur bei Mitgliedschaft in der Kirche möglich gewesen wäre.

Es reicht, wenn einer getauft ist. Ist der andere nicht getauft und/oder konfessionslos, stellt das grundsätzlich kein Problem dar, und sich taufen lassen oder in die Kirche eintreten muss der-/diejenige auch nicht, um kirchlich heiraten zu können. Im aufwendigsten Fall ist etwas Papierkram und Bürokratie notwendig, wenn der Pfarrer nach dem Brautgespräch eine Genehmigung beim Bistum einholen muss. Das ist in der heutigen Zeit aber auch nichts Außergewöhnliches mehr und wird meistens nach zwei oder drei Wochen abgestempelt bzw abgesegnet.

Und wenn man an einen besonders renitenten Pfarrer geraten sollte (ziemlich unwahrscheinlich, immerhin will das Pfarramt die noch verbliebenen Schäfchen ja nicht unnötig vergrätzen), sucht man sich eben einen anderen, immerhin ist man bei dem Verein ja zahlender Kunde.

 

[magheinz]

Wieso ungültig? Die kirchliche Heirat ist ohnehin nur Zeremonie und Ambiente. Rechtlich ist das Standesamt von Belang. Von daher ist auch schnuppe, was man dem Pfaffen erzählen muss, um die kirchliche Party steigen lassen zu können.

ungültig ist sie im Normalfall da die Eheschliessung schon mal nur nach etxra Genehmigung erfolgen konnte.
Dazu müssen folgende Vorraussetzungen erfüllt sein:

Can. 1125 — Eine solche Erlaubnis kann der Ortsordinarius gewähren, wenn ein gerechter und vernünftiger Grund vorliegt; er darf sie nur erteilen, wenn die folgenden Bedingungen erfüllt sind:
1° der katholische Partner hat sich bereitzuerklären, Gefahren des Glaubensabfalls zu beseitigen, und er hat das aufrichtige Versprechen abzugeben, nach Kräften alles zu tun, daß alle seine Kinder in der katholischen Kirche getauft und erzogen werden;
2° von diesen Versprechen, die der katholische Partner abgeben muß, ist der andere Partner rechtzeitig zu unterrichten, so daß feststeht, daß er wirklich um das Versprechen und die Verpflichtung des katholischen Partners weiß;
3° beiden Partnern sind die Zwecke und die Wesenseigenschaften der Ehe darzulegen, die von keinem der beiden Eheschließenden ausgeschlossen werden dürfen.

1. kann er kaum machen wenn der andere Partner sagt er möchte die Kinder evangelisch taufen lassen.
Ist Punkt 2erfolgt kann er Punkt 1 nicht erfüllen.
Damit müsste sie ungültig sein.

Es reicht, wenn einer getauft ist. Ist der andere nicht getauft und/oder konfessionslos, stellt das grundsätzlich kein Problem dar, und sich taufen lassen oder in die Kirche eintreten muss der-/diejenige auch nicht, um kirchlich heiraten zu können.

Can. 1124 — Die Eheschließung zwischen zwei Getauften, von denen der eine in der katholischen Kirche getauft oder nach der Taufe in sie aufgenommen worden ist und nicht durch einen formalen Akt von ihr abgefallen ist, der andere Partner aber einer Kirche oder kirchlichen Gemeinschaft zugezählt wird, die nicht in voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche steht, ist ohne ausdrückliche Erlaubnis der zuständigen Autorität verboten.

ist da sehr deutlich
"grundsätzlich kein Problem" verstehe ich anders.

Im aufwendigsten Fall ist etwas Papierkram und Bürokratie notwendig, wenn der Pfarrer nach dem Brautgespräch eine Genehmigung beim Bistum einholen muss. Das ist in der heutigen Zeit aber auch nichts Außergewöhnliches mehr und wird meistens nach zwei oder drei Wochen abgestempelt bzw abgesegnet.

Die Tatsache das sich die Kirche selbst nicht mehr wirklich an ihre Regeln hält macht die Sache nicht besser.

Und wenn man an einen besonders renitenten Pfarrer geraten sollte (ziemlich unwahrscheinlich, immerhin will das Pfarramt die noch verbliebenen Schäfchen ja nicht unnötig vergrätzen), sucht man sich eben einen anderen, immerhin ist man bei dem Verein ja zahlender Kunde.

Also ich hab das ja jetzt nicht erfunden. Das ist genau so letztes Jahr hier in Berlin gelaufen. Einen anderen zu suchen war den beiden dann einfach zu doof, entweder es ist ok, oder es ist nicht ok das man heiratet.
Allerdings stand in dem Fall wohl auch noch Can. 1127 §3 im Wege:

Es ist verboten, vor oder nach der kanonischen Eheschließung gemäß § 1 eine andere religiöse Trauungsfeier zur Abgabe oder Erneuerung des Ehekonsenses vorzunehmen;

Es gab vorher einen Feier nach Buddhistischem Brauch.

Logischerweise betrifft das alles nur die Ehe nach römisch-katholischem Verständnis. Die Standesamtliche Eheschliessung ist nach dem "Ja-Wort" gültig. Obs dem Papst passt oder nicht...

 

[carimatia]

Laut der FFEU, die sich für den Respekt vor Menschenrechten einsetzt, sind es vor allem «religiöse und Personen mit rechtem Gedankengut», die sich gegen den Bau ausgesprochen haben.

Artikel

Und noch ein Beispiel, dass die Religionen doch zu einem grossen Teil gleichgesetzt werden können:
Ja, ich weiss, scheiss Quelle Aber die Tatsache, dass das Gesetz eingeführt wurde stimmt wohl. (Seite 8)

In Irland hat Gott immer recht

Die Iren bekommen einen Maulkorb: Am 1. Januar trat im tief katholischen Land ein neues Blasphemie-Gesetz in Kraft. Wer Gott beleidigt, soll dafür büssen – finanziell. Laut dem neuen Gesetz müssen Gotteslästerer bis zu 37 000 Franken zahlen. Auch Hausdurchsuchungen genehmigt die Vorschrift. Zwar steht Blasphemie in Irland bereits seit 1937 unter Strafe, aber bislang ahndete die Justiz Gotteslästerung fast nie, weil das Gesetz den Tatbestand nicht definierte. Dies tut nun das neue Gesetz: Die Aussagen müssten die Gefühle von Gläubigen stark verletzen, der öffentliche Frieden müsse gestört sein und die Person müsse das Ärgernis bewusst provoziert haben.
Die irischen Atheisten befürchten eine Einschränkung der Meinungsfreiheit und fordern die Aufhebung des Paragrafen. Das Gesetz sei nicht mit der EU-Politik vereinbar

 

[donquichotte]

Ja, ich weiss, scheiss Quelle Aber die Tatsache, dass das Gesetz eingeführt wurde stimmt wohl. (Seite 8)

Hier eine etwas seriösere und ausführlichere Quelle.

 

[hero1977]

In Irland hat Gott immer recht

Die Iren bekommen einen Maulkorb: Am 1. Januar trat im tief katholischen Land ein neues Blasphemie-Gesetz in Kraft. Wer Gott beleidigt, soll dafür büssen – finanziell. Laut dem neuen Gesetz müssen Gotteslästerer bis zu 37 000 Franken zahlen. Auch Hausdurchsuchungen genehmigt die Vorschrift. Zwar steht Blasphemie in Irland bereits seit 1937 unter Strafe, aber bislang ahndete die Justiz Gotteslästerung fast nie, weil das Gesetz den Tatbestand nicht definierte. Dies tut nun das neue Gesetz: Die Aussagen müssten die Gefühle von Gläubigen stark verletzen, der öffentliche Frieden müsse gestört sein und die Person müsse das Ärgernis bewusst provoziert haben.
Die irischen Atheisten befürchten eine Einschränkung der Meinungsfreiheit und fordern die Aufhebung des Paragrafen. Das Gesetz sei nicht mit der EU-Politik vereinbar

traurig, aber das zeigt mal wieder den machtanspruch der großen 2 religionen. in england gibt es ja mittlerweile schon scharia-gerichte die sich um zivilrechtliche belange kümmern, man hat damit versucht, die gottesfürchtigen bürger zu integrieren, wie sich jetzt zeigt führt dieses zugeständnis dazu das das gegenteil der fall ist, jetzt fordern sie mehr. es sind übrigens in england schon urteile gefällt worden von scharia-gerichten bei denen in erbschaftsstreitigkeiten den frauen nur die hälfte dessen zugesprochen wurde was die männer bekommen.

http://www.spiegel.de/video/video-1040737.html

steinzeitmenschen unterwegs im auftrag des herrn.

 

[magheinz]

Artikel

Und noch ein Beispiel, dass die Religionen doch zu einem grossen Teil gleichgesetzt werden können:
Ja, ich weiss, scheiss Quelle Aber die Tatsache, dass das Gesetz eingeführt wurde stimmt wohl. (Seite 8)

ganz toll wird das wenn man das im Zusammenhang mit dem europäischen und dem internationalen Haftbefehl sieht!
Da wird einem plötzlich Angst und Bange...

 

[magheinz]

Bei den Muslimen sind jahrtausendalte Auslegungen und Traditionen des Islam mit seinen patriachischen Erscheinungsformen eine existente Normalität, die man hier nicht anstreben, sondern von der man sich distanzieren sollte.

"jahrtausendalte Auslegungen und Traditionen des Islam"
Also Mohamed hatte seine Visionen im Jahre 611. 629 gabs wohl die erste Pilgerreise nach Mekka. beides laut wikipedia.
Mach die religion mal nicht archaicher als sie ist. Das Christentum basiert auf viel älteren Auslegungen und Traditionen.
DIe Diskriminierung von homosexuellen, von unverheirateten Eltern usw ist auch nicht wirklich "modern".
Niemand kann sich von allem was auf der Welt geschieht distanzieren.
Hast du dich vom Bombenanschlag durch Hernn Oberst Klein distanziert?
Hast du dich jemals von den Kriegsverbrechen der "Deutschen" distanziert?
Hast du dich von den Anschlägen der Protestanten in Irland distanziert oder von denen der Katholiken?
Hast du dich von den Verbrechen deutscher Terroristen im In- und Ausland distanziert?

 

[magheinz]

In meiner Kultur spielt vieles keine Rolle, trotzdem gibt es wenig, das ich nicht esse. Vor allem als Tourist interessieren mich die hiesigen Spezialitäten. Wenn ich da leben wollte, dann würde ich selbstverständlich nicht nur von Currywurst leben und alles mir fremde ablehnen. Wie kann sich so jemand also als 'Einheimischer' bezeichnen?

Dann sind Vegetarier auch nicht inetgriert?

 

[w.m.]

Dann sind Vegetarier auch nicht inetgriert?

Die schon, aber Veganer nicht!

 

[asterixxER]

weil das Gesetz den Tatbestand nicht definierte. Dies tut nun das neue Gesetz: Die Aussagen müssten die Gefühle von Gläubigen stark verletzen, der öffentliche Frieden müsse gestört sein und die Person müsse das Ärgernis bewusst provoziert haben.
Die irischen Atheisten befürchten eine Einschränkung der Meinungsfreiheit und fordern die Aufhebung des Paragrafen. Das Gesetz sei nicht mit der EU-Politik vereinbar

Ach naja so krass find ich das jetzt auch wieder nicht. "Gefuehle von glaeubigen stark verletzten" ist schon ne starke Einschraenkung. Genauso wie "oeffentlicher Frieden"...da muss schon einiges Passieren, damit der Paragraf greift. Bei uns gibts bestimmt auch Gesetze die sich um den "oeffentlichen Frieden" kuemmern....

 

[magheinz]

Ach naja so krass find ich das jetzt auch wieder nicht. "Gefuehle von glaeubigen stark verletzten" ist schon ne starke Einschraenkung.

Das ist genauso toll wie "dem Anschein nach noch nocht volljährig".
Wer entscheidet denn ob Gefühle stark verletzt wurden?
Was ist der objektive Bewertungsmassstab?
Du hast meine Gefühle stark verletzt -> Ab in den Knast.
Oh du bist gar nicht in Irland, scheiss drauf: der europäische Haftbefehl verpflichtet Deutschland dazu dich auszuliefern auch wenn diese Tat in Dtl selber nicht strafbar ist.

Genauso wie "oeffentlicher Frieden"...da muss schon einiges Passieren, damit der Paragraf greift. Bei uns gibts bestimmt auch Gesetze die sich um den "oeffentlichen Frieden" kuemmern....

Aber nicht wenn du diesen durch die Äusserung deiner freien Meinung störst.
Es gibt:
§126 StGB (Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten)
mehr kann ich auf Anhieb auch nicht finden...

 

[stonefred]

"jahrtausendalte Auslegungen und Traditionen des Islam"
Also Mohamed hatte seine Visionen im Jahre 611. 629 gabs wohl die erste Pilgerreise nach Mekka. beides laut wikipedia.
Mach die religion mal nicht archaicher als sie ist. Das Christentum basiert auf viel älteren Auslegungen und Traditionen.

Irgendwo hat mal jemand geschrieben, dass wir im 21. Jhd. angekommen sind. Der Islam noch lange nicht...

DIe Diskriminierung von homosexuellen, von unverheirateten Eltern usw ist auch nicht wirklich "modern".

Zumindest werden sie nicht gesteinigt!

Niemand kann sich von allem was auf der Welt geschieht distanzieren.
Hast du dich vom Bombenanschlag durch Hernn Oberst Klein distanziert?

yep, hab ich. Hab auch ganz klar gesagt, dass die Bundeswehr dort nichts zu suchen hat.

Hast du dich jemals von den Kriegsverbrechen der "Deutschen" distanziert?

yep, ich schäme mich dafür.

Hast du dich von den Anschlägen der Protestanten in Irland distanziert oder von denen der Katholiken?

Hab ich. Aber je mehr ich mich damit beschäftige, desto besser kann ich die Iren verstehen. Feige Mordanschläge sind aber das falsche Mittel, egal ob von Terroristen oder durch Militär- oder Polizeischläge.

Hast du dich von den Verbrechen deutscher Terroristen im In- und Ausland distanziert?

Häh?

 

[asterixxER]

Ergo: Erstmal guggen, wie das dann ausgelegt wird. Wen jemand seine Meinung sagt stoert er noch lange nicht den oeffentlichen Frieden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Ziel des Gesetzes ist, moeglichst alle die ihre Meinung sagen in den Knast zu kriegen. Nichts wird so heiss gegessen wie es gekocht wird.

 

[magheinz]

Irgendwo hat mal jemand geschrieben, dass wir im 21. Jhd. angekommen sind. Der Islam noch lange nicht...

wer ist "wir"?

Häh?

was häh?

• Eric Breininger, Islamische Dschihad-Union (hatte vermutlich Kontakt zu den Sauerlandbombern)
• Bekkay Harrach, Sprecher der al-Qaida.
• Christian Ganczarski, an dem Anschlag auf die Al-Ghriba-Synagoge auf Djerba beteiligt und dafür veruteilt.
• Fritz Gelowicz und Daniel Schneider, die berühmte Sauerlandgruppe.

alle deutsche Terroristen im Kampf des Islams.
Hat sich jemals jemand hier von denen distanziert?

 

[stonefred]

wer ist "wir"?


was häh?

• Eric Breininger, Islamische Dschihad-Union (hatte vermutlich Kontakt zu den Sauerlandbombern)
• Bekkay Harrach, Sprecher der al-Qaida.
• Christian Ganczarski, an dem Anschlag auf die Al-Ghriba-Synagoge auf Djerba beteiligt und dafür veruteilt.
• Fritz Gelowicz und Daniel Schneider, die berühmte Sauerlandgruppe.

alle deutsche Terroristen im Kampf des Islams.
Hat sich jemals jemand hier von denen distanziert?

Ich würde mich gerne von denen distanzieren, z.B. durch ein lebenslanges Einreiseverbot. Die würd ich in die Wüste schicken zum Kamele treiben. Genügend distanziert?

 

[magheinz]

Ergo: Erstmal guggen, wie das dann ausgelegt wird. Wen jemand seine Meinung sagt stoert er noch lange nicht den oeffentlichen Frieden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Ziel des Gesetzes ist, moeglichst alle die ihre Meinung sagen in den Knast zu kriegen. Nichts wird so heiss gegessen wie es gekocht wird.

Das Problem ist halt das hier vermutlich das Ziel des Gesetzes und die reale Ausformulierung voneinander abweichen. Zumindest wenn man den Iren nicht jede Vernunft absprechen möchte.
Ein Gericht wird aber grundsätzlich nach dem Gesetz gehen und nicht danach was das eigentliche Ziel gewesen sein könnte.
Wie gesagt, wenn dich einer Anzeigt, dann gilt das was im Gesetz steht, nicht das was irgendein Politiker sich eventuell dabei gedacht hat als er dem Gesetz zugestimmt hat.

 

[magheinz]

Ich würde mich gerne von denen distanzieren, z.B. durch ein lebenslanges Einreiseverbot. Die würd ich in die Wüste schicken zum Kamele treiben. Genügend distanziert?

"lebenslanges einreiseverbot"
sowas liebe ich ja. Das sind ALLES deutsche Staatsbürger!
Teilweise sind die ja gar nicht Ausgereist, wie sollen die denn dann "nicht mehr Einreisen"?