CPU Last bei verschiedenen Auflösungen unterschiedlich?

post030

post030

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
23.10.2011
Beiträge
108
Reaktionspunkte
9
Hallo. Ich will mir für einen Mac Mini (Mitte 2011, 2,3 GHz Intel Core i5, 8 GB Ram) einen neuen Monitor kaufen und schwanke zwischen Dell UltraSharp U2414H (Diagonale: 23.8"/60.5cm • Auflösung: 1920x1080, 16:9) und Dell UltraSharp U2415 (Diagonale: 24.1"/61.2cm • Auflösung: 1920x1200, 16:10).

Ich tendiere zum UltraSharp U2415. Ob die Auflösung 1920x1200 den Mini mehr beansprucht als 1920x1080? Hab das mal irgendwo gelesen. Das der Mini dann höher läuft, Temperatur oder so, will ich eigentlich nicht. Und bei dem Mini Model ist 1920x1200 per HDMI auch die max. Auflösung.
 
Frage:
Weshalb HDMI (bei Macs selten ein problemloser Anschluß) und nicht lieber Thunderbolt bzw. Mini-Displayport - worüber dann auch 2560x1600 (oder bei vielen 27" die gängigeren WQHD/2560x1440) drin sind?
Vor allem da dieser Dell sowohl über einen Mini-DP als auch DP-Anschluß verfügt..?
 
Der hat 2x HDMI (MHL), 1x DisplayPort 1.2, 1x Mini DisplayPort 1.2, 1x DisplayPort-Out, 5x USB 3.0.

Mein Mini hat Thunderbolt. Damit geht höhere Auflösung. Könnte ich den Monitor anschließen oder braucht man da einen Adapter?

Mini ist der (2,3 GHz): https://support.apple.com/kb/SP632?locale=de_DE&viewlocale=de_DE
 
Natürlich beansprucht die höhere Auflösung den Rechner mehr als eine niedrigere Auflösung. Es müssen ja mehr Informationen bereitgestellt und von der Grafik berechnet werden.
Allerdings machen die wenigen Pixel da keinen Unterschied.

Was einen unterschied macht, ist FullHD vs. 4K bei maximalem Antialiasing, hohen Grafik, Tesselationsettings und dann irgendein beliebiges Computerspiel/Rendering Programm. Das merkt man sowohl in den FPS, als auch in der Abwärme. Aber nicht bei 1920x1080 zu 1920x1200.

@MPMutsch : Ich persönlich tendiere auch lieber zu HDMI oder wenn möglich normaler Displayport, das ist einfach universeller und man braucht nicht unbedingt einen Adapter, wenn man mal einen "normalen" Rechner dran anschließen will. Meistens leben die Monitore ja länger als die Rechner selbst.
 
@post030
Ja, ich weiß welche Anschlüsse der besagte Dell hat und auch welche technischen Daten Dein Mac mini besitzt ;O)
http://www.everymac.com/systems/apple/mac_mini/specs/mac-mini-core-i5-2.3-mid-2011-specs.html

Thunderbolt (in diesem Fall Thunderbolt 1) beinhaltet Display Port.
Um Deinen Mac am MINI-Displayport des Dell anzuschliessen benötigst Du einfach ein Mini-Displayport auf Mini-Displayport Kabel.
Willst Du ihn am Displayport des Monitors anschliessen wird eben ein Mini-DP auf Displayport-Kabel genutzt.

Und wenn Du UHD/4K/5K Displays mit Deinem Mac betreiben möchtest wird da eben eine eGPU angeschlossen.

@MacMac512
Von den HDMI Anschlüssen an Macs halt ich so ziemlich gar nichts.
Nicht nur, dass sie unter OS X praktisch immer "verkrüppelt" sind, wenn es sich nicht um HDMI 2.0 (oder neuer) handelt - was bei keinem Mac der Fall ist - kriege ich keine meiner aktuellen Displays (die teilweise schon wieder älter als 2 Jahre sind...) in der nativen/einer sinnvollen HiDPI Auflösung @ 60 Hz angeschlossen.

Dann gibt es da mit HDMI noch gerne Probleme mit der Darstellung und auch den Farben - sorry aber ich bin Grafiker und daher meide ich HDMI an Macs wo es nur geht und nutze Mini-DP/DP.
Hierfür nutze ich natürlich keine Adapter sondern KABEL ;O)
(egal ob Mini-Displayport oder Displayport - Kabel, keine Adapter, mein Z170X Gaming Rig wie auch die X99 Renderstation werden ebenfalls so angeschlossen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein DP-Kabel (Mini-DP-zu-DP) ist da sogar im Lieferumfang (Dell). Ich dachte immer, es bezieht sich nur auf die Thunderbolt Anschlüsse Mac zu Apple Display.
 
post030 schrieb:
Ein DP-Kabel (Mini-DP-zu-DP) ist da sogar im Lieferumfang (Dell). Ich dachte immer, es bezieht sich nur auf die Thunderbolt Anschlüsse Mac zu Apple Display.
Zum Vergrößern anklicken....
Thunderbolt BEINHALTET Displayport.
Wenn Du an Thunderbolt einen (Mini-)Displayport Monitor anschliessen möchtest MUSST Du ein (Mini-)Displayport Kabel benutzten - ein Thunderbolt-Kabel (teuer) kann nur verwendet werden wenn auch der Monitor über Thunderbolt verfügt.

An einem der TB-Anschlüsse meines altes MacBook Pro Retina (Mid 2012) hängt seit letzter Woche wieder eine GTX 980 Ti, mit dieser kann ich meine UHD/4K Monitore ansteuern denn die internen GPUs des MacBook Pro (HD4000 / GT 650M) schaffen kein 3840x2160 bzw. 4096x2160 @ 60 Hz.

Thunderbolt: https://de.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_(Schnittstelle)
 
Welches Kabel wäre das, gibt es da einen Link? Weil das Mini-DP-zu-DP Kabel aus dem Dell Lieferumfang geht da dann nicht, wenn ich das richtig verstehe.
 
post030 schrieb:
Welches Kabel wäre das, gibt es da einen Link? Weil das Mini-DP-zu-DP Kabel aus dem Dell Lieferumfang geht da dann nicht, wenn ich das richtig verstehe.
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, das Kabel funktioniert. Einfach den Mini DisplayPort Stecker in den TB-Anschluss deines Macs und den Display Port Stecker in den Monitor.

Ich erlaube mir lediglich anzumerken, dass Macs /OS X bei mir immer etwas mehr Probleme mit MST-Displays haben aber das wird hier hoffentlich keine Rolle spielen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: post030
Noch kurz zu der Auflösung. Ich spiele eigentlich nie, Filme auch kaum. Eher Grafik, Office, Internet etc. Macht die Auflösung 1920x1200, 16:10 Sinn, im Gegensatz zu 1920x1080, 16:9? Hab mehrfach gelesen, viele Leute finden es besser, weil in der Höhe mehr auf dem Bildschirm passt.
 
Nimm den mit 1200 Zeilen!

By the way: Gehen 16 GB RAM in dem MacMini? Sierra braucht dann nicht (kaum) noch swappen und RAM-compressing.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iPhill und dg2rbf
Ja, war schon der Mini, wo 16 GB möglich sind. Zwar nicht offiziell (Apple), aber laut etlicher Tests.
 
Dann mach das! Mein iMac late 2015 kam mit 8 GB RAM. Habe ich für 45 € (statt 240 € wie apple verlangt) upgraded durch zustecken von weiteren 2 x 4 GB und seitdem komprimiert/swapped er nicht oder nur minimal nach langer Laufzeit.

Freilich wirst Du für 2 x 8 GB "alten" RAM mehr löhnen müssen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: post030
post030 schrieb:
Hab mehrfach gelesen, viele Leute finden es besser, weil in der Höhe mehr auf dem Bildschirm passt.
Zum Vergrößern anklicken....

Moin,
100 % Zustimmung. Ich habe einen Mac Mini 2012 + einen NEC-Monitor mit 24 Zoll und 1920 x 1200 (am Displayport). Am HDMI hängt zusätzlich noch ein alter Belinea als Zweitbildschirm. Das 16:10er-Betrachtungsverhältnis ist entschieden angenehmer als 16:9. Von daher gibt es keinen Grund auf die 220 Pixel* mehr an Höhe zu verzichten.

Autsch: Es sind natürlich nur 120 Pixel mehr! Aber auch die lohnen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: post030
freucom schrieb:
Das 16:10er-Betrachtungsverhältnis ist entschieden angenehmer als 16:9.Von daher gibt es keinen Grund auf die 220 Pixel mehr an Höhe zu verzichten.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich stimme Dir absolut zu - ich hab hier auch nur 16:10-Monitore. Wobei - mal über den Tellerrad geschaut - woanders sich inzwischen 3:2 zu etablieren scheint. Nur eines noch: es sind lediglich 120 Pixel mehr.
 
Hab den UltraSharp U2415 1920x1200, 16:10 bestellt und denke, damit mache ich nichts falsch. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JeanLuc7
post030 schrieb:
Noch kurz zu der Auflösung. Ich spiele eigentlich nie, Filme auch kaum. Eher Grafik, Office, Internet etc. Macht die Auflösung 1920x1200, 16:10 Sinn, im Gegensatz zu 1920x1080, 16:9? Hab mehrfach gelesen, viele Leute finden es besser, weil in der Höhe mehr auf dem Bildschirm passt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich meinen Mac ebenfalls hauptsächlich für "Grafik" benutze, schätze ich "etwas mehr Pixel in der Höhe" durchaus bekomme ich so doch z.B. in Photoshop etwas mehr >Ebenen< etc. ohne Scrollen angezeigt ;O)

Und zum Spielen ist die HD3000 in Deinem Mac mini wirklich nur sehr bedingt geeignet, hierfür ist sie einfach nicht leistungsstark genug.

(Übrigens wird diese Onboard GPU auch von Anwendungen wie Adobe Lightroom nicht mehr unterstützt / https://helpx.adobe.com/de/lightroom/kb/lightroom-gpu-faq.html)


Peter in Aachen schrieb:
Dann mach das! Mein iMac late 2015 kam mit 8 GB RAM. Habe ich für 45 € (statt 240 € wie apple verlangt) upgraded durch zustecken von weiteren 2 x 4 GB und seitdem komprimiert/swapped er nicht oder nur minimal nach langer Laufzeit.

Freilich wirst Du für 2 x 8 GB "alten" RAM mehr löhnen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Gerade im 2D Grafikbereich (z.B. Photoshop) ist RAM häufig ziemlich nützlich.
Ob allerdings "mit 16 GB auch nach langer Laufzeit" nicht mehr ausgelagert oder komprimiert werden muß liegt eben an den verwendeten Apps und der Größe und Anzahl der zu bearbeitenden Daten - 16 GB bekomme ich (leider) locker ausgelastet ;O)

P.S.: in deinen iMac passen ja auch bis zu 64 GB RAM.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch eine Frage. Ich hab den Monitor jetzt 2 Tage und bin nicht glücklich damit. Alle Einstellungen durch, angeschlossen per HDMI und DP, ändert nichts und von den Einstellungen her geht nichts weiter, da bin ich durch. Mit dem Bild bin ich nicht zufrieden, die Schriften wirken fransig, unschön, manche Buchstaben schimmern an den Rändern rot. Kalibrieren am Mac Mini, Einstellungen am Monitor, nützt nichts. Kann es sein, der Mini oder dessen Graka ist für den Monitor zu schlecht. Ich sehe es ja wenn der Mini startet, Apfel und Statusleiste, alles gestochen scharf, man sieht kaum einen Pixel, aber wenn er dann läuft, nicht gut. Ich lade mal ein Screen hoch, eventuell kann man es dort halbwegs erkennen. Ich finde die Schrift furchtbar. Also wenn das in der Klasse um 300 Euro quasi Referenz sein soll..., mein 5 Jahre alter 120 Euro 21" (aus IPS) LG hatte ein besseres Bild. Die 1920 x 1200 Auflösung, na ja, also unbedingt haben müsste ich das nicht. Ich überlege ernsthaft, einen anderen zu versuchen, auch Dell, aber der kann dann auch billiger sein. Vom DELL U2415 bin ich jedenfalls nicht begeistert.
 

Anhänge

  • bm.png
    bm.png
    54,3 KB · Aufrufe: 95
Am Monitor kann es nicht liegen. Ich hatte denselben an meiner letzten Arbeitsstelle, an einem Windows-PC.

Es dürfte eine Mischung als zweierlei sein:
- Sehabstand zu gering, bezogen auf "nur" Full-HD (mit 120 Zeilen zusätzlich) auf satten 24 Zoll.
- Die Schriftenglättung ist beim Mac-OS anders als bei windows: Beim Mac hat die typographisch korrekte Darstellung Priorität - was teils zu "matschiger" Ansicht führt.

Nachdem ich 2008 einen MacMini anschaffte war dies immer mein Kritikpunkt, siehe auch hier: https://www.macuser.de/threads/dank-ans-forum-warum-ich-mac-mini-statt-imac-kaufte.361950/

Inzwischen habe ich einen Retina-iMac. Das Thema "matschige Schriftenglättung" ist erfreulicherweise seit dem vollkommen passe´.

Mein Rat: Retourniere den Monitor und kaufe Dir (ca. im März) den updateten iMac. Mit 21,5 Zoll und gleich mit 16 GB RAM (da wahrscheinlich wieder eingelötet) oder den 27-Zöller.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: post030
Danke. Ja, muss mal sehen, was ich langfristig machen. Der Monitor geht jedenfalls zurück, schon eingeleitet. Vorhin war ne Freundin hier, sollte sich das Bild mal ansehen und sie war auch enttäuscht. Da hat ihr 5 Jahre alter NEC ja ein besseres Bild. Irgendwas brauch ich auf die Schnelle, iMac wäre sicher in absehbarer Zeit drin, aber die nächsten 3-4 Monate nicht. Ich will noch einen anderen Dell versuchen, vielleicht bringt es was. Den P2317, ist preiswert, hat aber in USA super Kritik. Eizo EV2450 hab ich auch noch im Kopf. Wenn der Dell nichts ist, versuche ich den noch. 300€ ist erstmal meine Grenze, bin kein Profi, für mich langt das.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten