Fleetwood
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.04.2010
- Beiträge
- 1.884
- Reaktionspunkte
- 1.825
…ähm…Nein, Du musst Dich nur auf Experten und Studien verlassen.
Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
…ähm…Nein, Du musst Dich nur auf Experten und Studien verlassen.
Ist das nicht eine Art von „Überredung“, also keine „Überzeugung“?Wenn ersie für die dabei verwendeten zutreffenden Argumente zugänglich ist. Warum dann nicht?
Was unter'm Strich das Gleiche ist, nur auf unterschiedlichen Ebenen.Nicht immer.
In Bezug auf eingeschränkte Grundrechte – war ja immer wieder Thema im Rahmen der Coronamaßnahmen – wird A nicht bevorzugt,
A bekommt lediglich seinenihren alten Rechtsstand zurück, bekommt also nichts dazu, was nicht sowieso seinsihrs ist.
B hingegen muss erst von den ihnsie benachteiligenden Bedingungen runter.
Oder schematisch:
...Deine Annahme ↰...↱ Sachlage
Bevorzugen ......A
Dürfen ....... —————A—— ⟵Grundrechte
Benachteiligen ..B..B
Nö, überhaupt nicht. Rechts ist’s Rechtstaat, links Willkür.Was unter'm Strich das Gleiche ist
Nein. Die Verwendung sachlich zutreffender Argumente ist ein Mittel des »Überzeugens«.Ist das nicht eine Art von „Überredung“
Das sieht die US-amerikanische Seuchenschutzbehörde CDC etwas anders:Nein, wurde nicht widerlegt. Wurde vor kurzen doch sogar mehrfach bestätigt. Geimpfte stoßen weniger Viren als Ungeimpfte aus. Die Menge der eingeatmeten Viren hat Auswirkung auf den Krankheitsverlauf.
Mag sein, dass ich nicht mehr als „genesen“ gelte, was aber biologischerDas gilt für Dich für 6 Monate. Danach bist Du offiziell kein Teil der 2G mehr.
Vor allem schützt die Grippeschutzimpfung vor einem der drei echten Grippe-Diese Schutzimpfung wird auch erst ab einem gewissen Alter empfohlen. Weil es Nebenwirkungen wie bei jeder Impfung geben kann. Du schützt auch damit vor allem vor einem schweren Verlauf. Grippe ist allerdings nicht so ansteckend wie COVID.
Wenn ich allen erst einen Teil ihrer Grundrechte wegnehme, um sie dannNö, überhaupt nicht. Rechts ist’s Rechtstaat, links Willkür.
Wenn ich A etwas einräume was B nicht bekommt (z. B. mehr Rechte), weil ANein. Die Verwendung sachlich zutreffender Argumente ist ein Mittel des »Überzeugens«.
Hmm, ich weiß, dass es länger nicht bewiesen wurde und kenne den von Dir gezeigten Artikel nicht und wie alt dieser ist. Lauterbach und Kluge haben das gerade letzte Woche anders behauptet. Also ja, die Wirkung gegen die Verbreitung ist bei Delta geringer, aber vorhanden.Das sieht die US-amerikanische Seuchenschutzbehörde CDC etwas anders:
„Sie ist durch die aktuellen Ergebnisse alarmiert. So sagte die Direktorin der
Gesundheitsbehörde, Dr. Rochelle Walensky, es gebe "Anlass zur Sorge, dass
im Gegensatz zu anderen Varianten, mit Delta infizierte Geimpfte das Virus
weitergeben können". Tatsächlich weisen die Studienergebnisse darauf hin.
Es liegt nahe, dass Geimpfte nun mehr zur Verbreitung des Virus beitragen,
als das noch mit der Alpha-Variante der Fall war.“
Ich weiß nicht, was Dein professioneller Hintergrund ist. Ich habe da zu wenig Ahnung und verlasse mich darauf, was von der Politik und den öffentlich Rechtlichen vermittelt wird. Bei der Impfung wurde auf jeden Fall festgestellt, dass die Wirkung mit der Zeit nachlässt. Ich nehme an, es gibt auch Studien für die Genesenen. Andere Impfungen müssen ja auch alle paar Jahre aufgefrischt werden.Mag sein, dass ich nicht mehr als „genesen“ gelte, was aber biologischer
Unsinn ist.
Ja, es ist schade, dass so wenig Menschen den Unterschied zwischen Erkältung (Grippalen Infekt) und Grippe kennen.Vor allem schützt die Grippeschutzimpfung vor einem der drei echten Grippe-
stämmen und nicht vor einem „grippalen Infekt“, den viele mit einer Grippe ver-
wechseln.
Nein, es ist ein Unterschied. Einschränkungen müssen begründet werden. Wenn diese Begründungen nicht mehr gelten, müssen auch die Einschränkungen aufhören. Das ist unser Rechtssystem.Beide Male gebe
ich der für mich netten Gruppe mehr als der, die für mich kompliziert ist.
Vor zwei Wochen hat Lauterbach das bei Illner noch genau so gesagt,Hmm, ich weiß, dass es länger nicht bewiesen wurde und kenne den von Dir gezeigten Artikel nicht und wie alt dieser ist. Lauterbach und Kluge haben das gerade letzte Woche anders behauptet. Also ja, die Wirkung gegen die Verbreitung ist bei Delta geringer, aber vorhanden.
Genau das mache ich nicht – ich schaue mir lieber medizinische StudienIch weiß nicht, was Dein professioneller Hintergrund ist. Ich habe da zu wenig Ahnung und verlasse mich darauf, was von der Politik und den öffentlich Rechtlichen vermittelt wird.
Frage: Wie soll die Wirkung nachlassen? Wenn wieder die Anzahl der AntikörperBei der Impfung wurde auf jeden Fall festgestellt, dass die Wirkung mit der Zeit nachlässt.
In der Regel werden Impfungen alle 10 (!) Jahre auffrischt, nicht alle 6 Monate,Ich nehme an, es gibt auch Studien für die Genesenen. Andere Impfungen müssen ja auch alle paar Jahre aufgefrischt werden.
Es ist allg. schade, dass Menschen so wenig wissen. Viele wissen ja nicht einmal,Ja, es ist schade, dass so wenig Menschen den Unterschied zwischen Erkältung (Grippalen Infekt) und Grippe kennen.
Das Thema „Leistungsfähigkeit unseres Gesundheitssystems“ ist auch so ein Thema,Nein, es ist ein Unterschied. Einschränkungen müssen begründet werden. Wenn diese Begründungen nicht mehr gelten, müssen auch die Einschränkungen aufhören. Das ist unser Rechtssystem.
Wenn das Gesundheitssystem überlastet ist, dann werden Maßnahmen ergriffen. Wenn in einer Disko AHA nicht gewährleistet werden kann, können Menschen mit erhöhtem Risiko daran nicht teilnehmen - weil die Gesundheitssysteme dies nicht mehr stemmen können.
Ich muss zugegeben, dass ich einige Studien nicht verstehe. Aber die haben in den Sendungen auch führende Forscher und Menschen aus Krankenhäusern. Da schaue ich, was ich am nachvollziehbarsten finde.Genau das mache ich nicht – ich schaue mir lieber medizinische Studien
an, bzw. vertrauen darauf, was an meinen Schulen gelehrt wurde. Dies
ist allerdings auch schon ein paar Tage her …
Politiker und Medien sind hier aber wohl die schlechtesten Quellen, da
diese meist nicht einmal selbst verstehen, was sie da nachplappern.
Frage: Wie soll die Wirkung nachlassen? Wenn wieder die Anzahl der Antikörper
gemessen wurde, ist das schon wieder Unsinn und ich verstehe nicht, warum das
verbreitet wird? Die Natur hält nie unnütz Dinge vor – so auch keine Antikörper!
Daher ist es unsinnig, diese messen zu wollen und damit einen Rückschluss auf
die Immunabwehr zu ziehen.
Impfungen müssen aufgefrischt werden. COVID ist wohl eher der Grippe zuzuordnen als Tetanus. Deshalb klingt es für mich plausibel, dass auch diese Impfung aufgefrischt werden muss. Das ein Antikörpertest nicht gerade aussagekräftig ist, stimmt natürlich. Aber ich habe nirgends gelesen, dass irgendwer von den Experten behauptet, dass der Impfschutz ohne Antikörper nicht mehr gegeben ist.In der Regel werden Impfungen alle 10 (!) Jahre auffrischt, nicht alle 6 Monate,
abgesehen von Grippe und Co.
Bei Genesenen wurden besagte Antikörper gemessen – unsinniger Weise.
Da ist wohl eher die Autoindustrie schuld. Die könnte den Blinker ja auch mit dem Lenkrad koppel (*sarkasmus*)Es ist allg. schade, dass Menschen so wenig wissen. Viele wissen ja nicht einmal,
wozu der Blinker an ihrem Auto ist …
Da hast Du recht. Das macht die Situation halt nicht besser.Das Thema „Leistungsfähigkeit unseres Gesundheitssystems“ ist auch so ein Thema,
mit dem man sich gern länger beschäftigen kann und wo derzeit viele Halbwahrheiten
verbreitet werden. So war das Gesundheitssystem auch schon weit vor C19 überlastet.
Bei Diphterie, Tetanus, Hepatitis usw. wurde ja irgendwann mal eine 3-fach-Impfung gegeben (als Baby/Kind).Impfungen müssen aufgefrischt werden. COVID ist wohl eher der Grippe zuzuordnen als Tetanus. Deshalb klingt es für mich plausibel, dass auch diese Impfung aufgefrischt werden muss.
Diese Prämisse ist falsch; folglich ist alles, was folgt, oder du zu folgern glaubst, falsch.Wenn ich A etwas einräume was B nicht bekommt (z. B. mehr Rechte),
Ersteres ist i.O., zweites ist, gerade, wenn’s »auch schon ein paar Tage her« ist, fahrlässig:ich schaue mir lieber medizinische Studien
an, bzw. vertrauen darauf, was an meinen Schulen gelehrt wurde. Dies
ist allerdings auch schon ein paar Tage her …
ich will niemanden überzeugen. A nicht mehr einzuschränken und die Grundrechte zurückzugeben ist keine Benachteiligung von B. Er hat die gleiche Chance. Wenn er sich nicht impfen lassen will soll er sich testen lassen, aber nicht auf Kosten der Steuerzahler. Die Impfung wäre kostenlos.Ist das der richtige Weg, jemanden von einer Impfung zu „überzeugen“?
BTW.: A zu bevorzugen ist B zu benachteiligen.
Ja, das Risiko ist höher, aber willst Du ihn daher von Veranstaltungen ausschließen?Die Folgen für den Getesteten sind aber potentiell schlimmer, wenn ein anderer Infektion ist, als für den Geimpften oder Genesenen. Hier liegt doch der Unterschied.
Davon gehe ich aus!Wieder so ein „Ich kenne da einen, der …“ Argument.
Du begreifst leider nicht, was ich sagen möchte – kann natürlich auch an mir liegen!?
Das hat nie irgendjemand behauptet! Das saugst Du Dir aus den Fingern (um zu provozieren?)Aber nur, weil hier und da jemand einen kennt, der verstorben ist (mit welchen Vor-
erkrankungen ist hierbei meist egal) oder an Long Covid leidet, ist die Krankheit
nicht für ALLE umgehend tödlich!
Nein, ich suggeriere das nicht. Ich widerspreche nur Deinen Verharmlosungen. Also stelle solche Behauptungen nicht auf, die sind falsch!DAS wird aber immer suggeriert – nicht zuletzt hier und von Dir!? Warum ist das so?
Warum tust Du das? Warum verzerrst Du absichtlich die Realität?
Und ich gehe davon aus, dass Du genügend Studien kennst um zu wissen, das nicht jeder so harmlos davonkommt oder willst Du das auch bestreiten?Ich gehe davon aus, dass Du genügend Studien kennst, um zu wissen, das nicht jeder
stirbt, der sich infiziert und auch nicht jeder auf der Intensiv landet – und auch nicht an
Long Covid leiden wird!?
Nein, das muss nicht gesagt werden, das darf gesagt werden.Also warum besteht Du so darauf den Menschen Angst zu machen? Warum wird immer
wieder der einen Bekannte hervorgekramt, den es getroffen hat? Und ja, es sind zusammen
90.000, was wirklich viel ist, aber eben noch lange nicht alle! Weit mehr haben überlebt und
hatten nur eine Art „leichte Grippe“. Auch DAS muss gesagt werden!
Wo denn? Natürlich schützt man auch die Anderen, aber nicht zu 100%. Also wo ist Deine Quelle das die Impfung keine Anderen schützt?Das Argument mit dem „Schutz anderer“ wurde ja nun schon hinreichend widerlegt.
Ja. Denn es ist nicht nur sein persönliches Risiko.Ja, das Risiko ist höher, aber willst Du ihn daher von Veranstaltungen ausschließen?
Da er mit negativem PCR-Test etwa so ansteckend sein kann wie ein Geimpfter sehe ich das nicht so.Ja. Denn es ist nicht nur sein persönliches Risiko.
Wie Du aber wohl auch bemerkt hast, kommen (noch) immer die immer gleiche
Argumente („Ich kenne aber einen, der hatte schweres C19 und einer ist daran
gestorben!“ zum Beispiel). Also muss man sich mit jedem einzelnen hinsetzen
und die Argumenattioskette erneut aufrollen. Immer und immer wieder …
....