Coronavirus/COVID-19 - Wie geht ihr damit um?

[JackTirol]

Ich verbringe hier eindeutig zu viel Zeit.

 

[PiaggioX8]

Ich stehe vielleicht allein da mit meiner Meinung, aber die Idee Ungeimpften im Falle einer Quarantäne die Lohnfortzahlung deswegen zu verweigern weil sie nicht geimpft sind finde ich ziemlich scheisse.

Wenn man sagt es soll keine Impfpflicht geben, nur um dann über Schikanen und Strafen bis hin zum Entzug der wirtschaftlichen Existenz die Leute dann doch noch zur Impfung zu zwingen ist das absolut verlogen.

Entweder will man eine Impfpflicht, dann beschließt man sie, oder man stellt es den Leuten frei ob sie sich impfen lassen, dann aber eben auch ohne Nötigung durch die Hintertür.

Das wäre eine ehrliche Vorgehensweise.

Ist doch alles o.K. Es gibt keine Impfpflicht. Wer sich infiziert muss selbst für die Folgen die Verantwortung tragen.
Ich weiss gar nicht was da für ein Brimborium zum eindämmen einer Seuche gemacht wird.
Hätte Corona eine Todesquote wie Ebola oder Marburg, würde die Post noch ganz anders abgehen - und zwar radikaler und auch brutaler.

Klar was die Regierung macht ist ein indirekter Impfzwang. Na und?
Leistungsverweigerung auf Grund selbst verschuldeter Infektion ist genau richtig.
Auch dass man die Schnelltests nun selber zahlen muss - alles bestens.
Warum soll ich als Steuer- Beitragszahler für die Blödheit anderer gerade stehen?
Seuchen bekämpft man nur dadurch das man die Infektionsherde isoliert und beseitigt. Und beseitigen heisst hier Impfen (und nicht gleich umlegen).
Und wer sich nicht selbst oder andere vor Infektionen schützt ist gefährlich für die gesamte Gesellschaft.
Ist wie beim Sex - wer ungeschützt durch die Gegend vögelt und sich Aids einfängt ist selbst schuld und hat es nicht anders verdient.
Punkt.

 

[MacEnroe]

Ist doch alles o.K. Es gibt keine Impfpflicht. Wer sich infiziert muss selbst für die Folgen die Verantwortung tragen.
Ich weiss gar nicht was da für ein Brimborium zum eindämmen einer Seuche gemacht wird.
Hätte Corona eine Todesquote wie Ebola oder Marburg, würde die Post noch ganz anders abgehen - und zwar radikaler und auch brutaler.

Klar was die Regierung macht ist ein indirekter Impfzwang. Na und?
Leistungsverweigerung auf Grund selbst verschuldeter Infektion ist genau richtig.
Auch dass man die Schnelltests nun selber zahlen muss - alles bestens.
Warum soll ich als Steuer- Beitragszahler für die Blödheit anderer gerade stehen?
Seuchen bekämpft man nur dadurch das man die Infektionsherde isoliert und beseitigt. Und beseitigen heisst hier Impfen (und nicht gleich umlegen).
Und wer sich nicht selbst oder andere vor Infektionen schützt ist gefährlich für die gesamte Gesellschaft.
Ist wie beim Sex - wer ungeschützt durch die Gegend vögelt und sich Aids einfängt ist selbst schuld und hat es nicht anders verdient.
Punkt.

Das passt aber nicht ganz.

Denn es geht nicht um Leute, die sich infizieren. Die bekommen ja weiterhin die Lohnfortzahlung.

 

[Diplo]

Das passt aber nicht ganz.

Denn es geht nicht um Leute, die sich infizieren. Die bekommen ja weiterhin die Lohnfortzahlung.

Das ist ja das Seltsame – es geht nur um die Leute, die vorsorglich in Quarantäne
geschickt werden (und hier auch nur um die, die nicht geimpft sind). Sobald sie er-
kranken (egal ob nun geimpft oder nicht), sind sie ja in der ganz normalen Endgeld-
fortzahlung (weil krank).

 

[Diplo]

Ist doch alles o.K. Es gibt keine Impfpflicht. Wer sich infiziert muss selbst für die Folgen die Verantwortung tragen.
Ich weiss gar nicht was da für ein Brimborium zum eindämmen einer Seuche gemacht wird.
Hätte Corona eine Todesquote wie Ebola oder Marburg, würde die Post noch ganz anders abgehen - und zwar radikaler und auch brutaler.

Klar was die Regierung macht ist ein indirekter Impfzwang. Na und?
Leistungsverweigerung auf Grund selbst verschuldeter Infektion ist genau richtig.
Auch dass man die Schnelltests nun selber zahlen muss - alles bestens.
Warum soll ich als Steuer- Beitragszahler für die Blödheit anderer gerade stehen?
Seuchen bekämpft man nur dadurch das man die Infektionsherde isoliert und beseitigt. Und beseitigen heisst hier Impfen (und nicht gleich umlegen).
Und wer sich nicht selbst oder andere vor Infektionen schützt ist gefährlich für die gesamte Gesellschaft.
Ist wie beim Sex - wer ungeschützt durch die Gegend vögelt und sich Aids einfängt ist selbst schuld und hat es nicht anders verdient.
Punkt.

Weil wir eine Sozialgemeinschaft sind!

Oder warum sollte die Gemeinschaft dafür gerade stehen, wenn jemand
zu viel frisst, säuft, oder sich bewusst bei Sport und Freizeit in Gefahr bringt?

 

[PiaggioX8]

Weil wir eine Sozialgemeinschaft sind!

Oder warum sollte die Gemeinschaft dafür gerade stehen, wenn jemand zu viel frisst, säuft, oder sich bewusst bei Sport und Freizeit in Gefahr bringt?

Die Gemeinschaft hat ihre Grenzen.
Und wer sich zu tode frisst oder säuft, dem kann man sowieso nicht helfen. Einfach nur feste Nachschub liefern und gut ist.

Davon ab kann man das nicht mit Seuchen vergleichen. Saufen und fressen ist nicht ansteckend.
Und dsas Recht auf Impfverweigerung steht unter dem Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Jeder hat das Recht sich vor diesen Spinnern zu schützen.
Es ist also ganz normal, das nicht geimpfte nun mit Einschränkungen leben müssen - auch wirtschaftlichen.
Die Realität ist nun mal kein Ponyhof.

 

[Diplo]

Auch wer zu viel frisst und säuft, kommt ggf. ins KH und wird dort behandelt,
wie auch der, der sich wissentlich in Gefahr begibt, weil er zu schnell fährt, oder
gefährlichen Hobbies nachgeht.

Wo genau ist die Grenze der Sozialgemeinschaft?

 

[Arminrc]

Die jährlichen Kosten für Fettleibigkeit betragen doch nur 25.000.000.000€,
die von wem getragen werden???

 

[erikvomland]

Weil wir eine Sozialgemeinschaft sind!

Oder warum sollte die Gemeinschaft dafür gerade stehen, wenn jemand zu viel frisst, säuft, oder sich bewusst bei Sport und Freizeit in Gefahr bringt?

Mal ehrlich, wärs nicht einfacher Du würdest einfach mal die Klappe halten und was anderes machen als hier rumzuhetzen?

Im ersten Satz redest du man sei ja Sozialgemeinschaft, kaum paar Pixel weiter geht die Hetze los gegen vermeintlich Fette, Faule oder gar zu Fleissige.
Nix gegen Kritik an Fehlentwicklungen, schon gar nicht von mir, aber Deine Tonalität stinkt in der Summe.

Kritik ist das Eine, aber ständige Besserwisserei mit verschwimmenden Grenzen zur Hetze, das brauch niemand und bringt keinen weiter.
Da ist mir jeder zu fette, zu faule, oder zuviel saufende Mitmensch in der Sozialgemeinschaft lieber, wenn diese etwas mehr Toleranz aufzubringen imstande sind als du hier regelmässig loslässt.

Stets gilts zu hinterfragen, wenn sich einer aufschwingt mit vermeintlichem Überblick und letztlich aber nur mit dem Finger auf andere zeigt.
Wenns nach mir ginge könntest du auch wieder deine Aktivitäten hier auf das Niveau der letzten Jahre zurückfahren...

Und am besten piaggox8 gleich mitnehmen.

 

[Diplo]

Lauterbach zu Booster-Impfung: „Die Stärke der Wirkung überrascht“​

Biontech: So drastisch senkt der Booster das Corona-Risiko

Zitat:
„Auch die Zahl der schweren Covid-Fälle ging stark zurück: bei den über 60-Jährigen um das 18,7-Fache und in der Altersgruppe der 40- bis 59-Jährigen um das 22,0-Fache.“

Ich weiß grad gar nicht, wie ich diese x-fachen Rückgang einordnen soll!?
Ich dacht, die Zahlen seinen nach „vollständiger“ (2-facher) Impfung schon
nahe Null!? Wie kann es dann denn nun noch eine Verringerung der Gefahr
um das 22-Fache geben???

 

[Difool]

Ich weiß grad gar nicht, wie ich diese x-fachen Rückgang einordnen soll!?
Ich dacht, die Zahlen seinen nach „vollständiger“ (2-facher) Impfung schon
nahe Null!? Wie kann es dann denn nun noch eine Verringerung der Gefahr
um das 22-Fache geben???

Indem die Messlatte halt neu angesetzt wurde?
Ab 2. Impfung bei neuen Daten?
Wäre möglich.

 

[Diplo]

Indem die Messlatte halt neu angesetzt wurde?
Ab 2. Impfung bei neuen Daten?
Wäre möglich.

Heißt, wenn die ersten Impfungen das Risiko um 65 bis 85% senken,
senkt eine 3. Impfung die restliche Gefahr (15 bis 35%) noch einmal
um 22% – also werden die 15% Restgefahr auf 100% gesetzt und da-
von dann 22% zusätzlichen Schutz gerechnet?

Sprich, wir sind dann bei einem Schutz von bestenfalls ca. nicht mehr
nur 85, sondern durch die 3. Impfung dann bei ca. 83,3%?

Oder addieren wir zu den 85 die 22% und sind wir dann bei nahezu
100% Schutz, weil die 22% auf die 65, bzw. 85% noch mal oben
drauf kommen? Zum Teil schreiben es so die Gazetten …

 

[magfoo]

Die jährlichen Kosten für Fettleibigkeit betragen doch nur 25.000.000.000€,
die von wem getragen werden???

Von der Gemeinschaft der Kranken- und Pflegeversicherten. Das sind übrigens nicht die selben, die für die Corona-Entschädigungen aufkommen müssen.
Versicherungsleistung vs. gesetzliche Entschädigung. So schwer ist der Unterscheid doch nicht zu verstehen...

 

[magfoo]

Indem die Messlatte halt neu angesetzt wurde?
Ab 2. Impfung bei neuen Daten?
Wäre möglich.

Nicht die Messlatte, die Basis ist eine andere.

 

[Arminrc]

Von der Gemeinschaft der Kranken- und Pflegeversicherten. Das sind übrigens nicht die selben, die für die Corona-Entschädigungen aufkommen müssen.
Versicherungsleistung vs. gesetzliche Entschädigung. So schwer ist der Unterscheid doch nicht zu verstehen...

Das ist jetzt nicht dein ernst?

Nach was berechnen sich denn die Beiträge der Kranken- und Pflegeversicherten???
Nach den Ausgaben, oder nicht!

Wieviel Gemeinschaften gibts es denn in deiner Welt?

 

[Difool]

Nicht die Messlatte, die Basis ist eine andere.

Ja, so ist es besser formuliert.

 

[Fl0r!an]

Lauterbach zu Booster-Impfung: „Die Stärke der Wirkung überrascht“​

Biontech: So drastisch senkt der Booster das Corona-Risiko

Zitat:
„Auch die Zahl der schweren Covid-Fälle ging stark zurück: bei den über 60-Jährigen um das 18,7-Fache und in der Altersgruppe der 40- bis 59-Jährigen um das 22,0-Fache.“

Ich weiß grad gar nicht, wie ich diese x-fachen Rückgang einordnen soll!?
Ich dacht, die Zahlen seinen nach „vollständiger“ (2-facher) Impfung schon
nahe Null!? Wie kann es dann denn nun noch eine Verringerung der Gefahr
um das 22-Fache geben???

Heißt, wenn die ersten Impfungen das Risiko um 65 bis 85% senken,
senkt eine 3. Impfung die restliche Gefahr (15 bis 35%) noch einmal
um 22% – also werden die 15% Restgefahr auf 100% gesetzt und da-
von dann 22% zusätzlichen Schutz gerechnet?

Sprich, wir sind dann bei einem Schutz von bestenfalls ca. nicht mehr
nur 85, sondern durch die 3. Impfung dann bei ca. 83,3%?

Oder addieren wir zu den 85 die 22% und sind wir dann bei nahezu
100% Schutz, weil die 22% auf die 65, bzw. 85% noch mal oben
drauf kommen? Zum Teil schreiben es so die Gazetten …

Sind die zahlen exemplarisch, oder schmeißt du Prozente und Faktoren durcheinander?

Hypothetische Zahlen, zur Erklärung:
Doppelte Impfung (ohne Booster): 90% Wirksamkeit bezogen auf schwere Fälle (heißt: schwere Fälle gehen um Faktor 10 zurück im Vergleich zu ungeimpfter Bevölkerung)
Dreifache Impfung (mit Booster): 99% Wirksamkeit bezogen auf schwere Fälle (heißt: gegenüber doppelt geimpfter Bevölkerung nochmalige Verbesserung um Faktor 10, gegenüber ungeimpfter Bevölkerung somit Faktor 100).

Reale Zahlen z.B. hier: https://twitter.com/jsm2334/status/1446109024357781510

Zusätzlich ist natürlich zu berücksichtigen, dass insb. bei Ü70 die Wirksamkeit bei doppelter Impfung über die Zeit etwas abgenommen hat, vgl. die ursprünglichen Daten hier: https://twitter.com/jsm2334/status/1427465003007942659
Gegenüber der "Vaccinated (no boost)"-Spalte sieht man da einen Rückgang um ca. 10 Prozentpunkte.

 

[Diplo]

Sind die zahlen exemplarisch, oder schmeißt du Prozente und Faktoren durcheinander?

Hier wird von Prozenten gesprochen:
Wirksamkeit Biontech/Pfizer: 95 Prozent

Hypothetische Zahlen, zur Erklärung:
Doppelte Impfung (ohne Booster): 90% Wirksamkeit bezogen auf schwere Fälle (heißt: schwere Fälle gehen um Faktor 10 zurück im Vergleich zu ungeimpfter Bevölkerung)

Wobei hier Prozente und Faktor identisch sind!?

Dreifache Impfung (mit Booster): 99% Wirksamkeit bezogen auf schwere Fälle (heißt: gegenüber doppelt geimpfter Bevölkerung nochmalige Verbesserung um Faktor 10, gegenüber ungeimpfter Bevölkerung somit Faktor 100).

Das ist ja das Ergebnis, bei dem ich mit der Addition der Prozente auch schon
gelandet bin: Nach der 3. Impfung bei nahezu 100%.

 

[Fl0r!an]

Wobei hier Prozente und Faktor identisch sind!?

Ja, liegt am einfachen Beispiel. Sagen wir 95% Wirksamkeit, das ist Faktor 20.

 

[MacEnroe]

Mal ehrlich, wärs nicht einfacher Du würdest einfach mal die Klappe halten und was anderes machen als hier rumzuhetzen?

Im ersten Satz redest du man sei ja Sozialgemeinschaft, kaum paar Pixel weiter geht die Hetze los gegen vermeintlich Fette, Faule oder gar zu Fleissige.

Ich hab das als sarkastische sarkastische Antwort auf das hier verstanden,
nicht als Diplos Meinung:

Warum soll ich als Steuer- Beitragszahler für die Blödheit anderer gerade stehen?