Coronavirus/COVID-19 - Wie geht ihr damit um?

Musste ich erst mal kugeln:
"Dass ein Film über Roboter alles andere als leblos sein kann, bewies 2008 der Pixar-Animationsfilm „WALL·E – Der Letzte räumt die Erde auf“. Werden der kleine Müllroboter und seine Freundin EVE noch einmal zurückkehren?"
Kannte ich nicht, aber vllt sollte ich auch mal ein Drehbuch schreiben. :augen:
Wall-E ist nett, kannste mal anschauen. 🙂
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fa66, stonefred und Marie Huana
Es lässt sich nun einfach darstellen (Zahlen hier nicht gezeigt), dass die tatsächliche Häufigkeit von Neuinfektionen praktisch ausschließlich von der „Dunkelziffer“ in der nicht-getesteten Population bestimmt wird und daher die Zahl „x/100.000“ keinerlei praktische Wertigkeit hat (und damit auch keine Validität, denn nicht reliable Grenzwerte sind – ein Grundsatz der Messmethodik - in keinem Fall valide).
Vielleicht sollten wir die zahl der neuinfektionen und der tests weniger wichtig nehmen als die entwicklung der schweren verläufe. Also vor allem auf die täglichen zahlen der coronabedingten krankenhausaufenthalte sehen, gegliedert nach normal- und intensivstationen, beatmungspflichtig oder nicht.

Ich halte das für die bewertung der aktuellen gefährlichkeit der ausbreitung für aussagekräftiger.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: EutinOH, somos, Fleetwood und eine weitere Person
Ich halte das für die bewertung der aktuellen gefährlichkeit der ausbreitung für aussagekräftiger.

Da kann ich berichten. Es geht wieder munter aufwärts in den Klinken. Und jetzt? Demnach müsste
ein neuer Lockdown her. (Hab gerade mit 2 betroffenen Ärzten telefoniert)
 
  • Traurig
  • Gefällt mir
Reaktionen: Marie Huana, stonefred, MmeBezier und eine weitere Person
Da kann ich berichten. Es geht wieder munter aufwärts in den Klinken. Und jetzt? Demnach müsste
ein neuer Lockdown her. (Hab gerade mit einem betroffenen Arzt telefoniert)
Ich weiß. Mit solchen handfesten zahlen zu argumentieren, nimmt den testskeptikern die argumentationsgrudlage. Für Hamburg gibt's die tagesaktuell, wohl aber nicht grafisch für einen zeitraum aufgearbeitet: https://www.hamburg.de/corona-zahlen/ Wie handhaben das andere städte, regionen, bundesländer?

Edit: Keine ahnung, wo das mit dem telefonat im zitat herkommt. Hast du editiert?
 
Ich weiß. Mit solchen handfesten zahlen zu argumentieren, nimmt den testskeptikern die argumentationsgrudlage. Für Hamburg gibt's die tagesaktuell, wohl aber nicht grafisch für einen zeitraum aufgearbeitet: https://www.hamburg.de/corona-zahlen/ Wie handhaben das andere städte, regionen, bundesländer?

Edit: Keine ahnung, wo das mit dem telefonat im zitat herkommt. Hast du editiert?
Hier in Köln wird täglich aktualisiert veröffentlicht:
https://www.stadt-koeln.de/artikel/69443/index.html?fbclid=IwAR2GahzZUHsdouH_HadnrRgUyeXm4WvCCcPwrIcyq2yA8CQUQjfkwYo36QQ
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mahonra und Ralle2007
Vielleicht sollten wir die zahl der neuinfektionen und der tests weniger wichtig nehmen als die entwicklung der schweren verläufe. Also vor allem auf die täglichen zahlen der coronabedingten krankenhausaufenthalte sehen, gegliedert nach normal- und intensivstationen, beatmungspflichtig oder nicht.

Genau darum geht es. Mit willkürlich erhobenen zahlen kann man nicht arbeiten. Dat tägliche publizieren der neuinfektionen hat keinen (sinnvollen) wert, wenn man diese zahl nicht in relation zu anderen werten setzen kann.

Fall-Verstorbenen-Anteil

Den Fall-Verstorbenen-Anteil beschreibt im Allgemeinen analog dazu die Wahrscheinlichkeit, an der Krankheit zu sterben, unter der Bedingung mit der Krankheit diagnostiziert zu sein. Der Fall-Verstorbenen-Anteil wird üblicherweise als Prozentsatz ausgewiesen. Der Versuch, auf diese Weise eine Letalität abzuschätzen, ist mit teilweise erheblichen systematischen Fehlern behaftet. Eine Dunkelziffer nicht erkannter Kranke führt zu einer Überschätzung der Letalität, weil die Todesfälle auf eine zu kleine Zahl an Kranken bezogen werden.[1]

Wenn man nun die zahlen vom RKI (2.6 % Stand: 21.10.2020) mit denen der WHO vergleicht (0, 23% bezogen auf die gesamtbevölkerung), sieht man eine diskrepanz, die es aufzuklären gilt. Es ergeben sich andere werte und daraus könnte man andere rückschlüsse ziehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nonpareille8
Vielleicht sollten wir die zahl der neuinfektionen und der tests weniger wichtig nehmen als die entwicklung der schweren verläufe.

Ich halte das für die bewertung der aktuellen gefährlichkeit der ausbreitung für aussagekräftiger.

Ich denke beides hat seine Berechtigung, die neuen Infektionen von heute sind die ja auch die zu erwartenden schweren Verläufe von ca. 1% einer Woche. Ich denke dies ist insbesondere Regional auch für Krankenhäuser wichtig um sich entsprechend Vorzubereiten.
 
Wenn man nun die zahlen vom RKI (2.6 % Stand: 21.10.2020) mit denen der WHO vergleicht (0, 23% bezogen auf die gesamtbevölkerung),
Bezieht sich das RKI auch auf die Gesamtbevölkerung oder nur auf die Infizierten? Im letzteren Falle wäre das die Erklärung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Twoflowers und nonpareille8
8685 Neuinfektionen in Deutschland ???

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-coronavirus-montag-149.html#Spahn-Noch-74-Millionen-Grippe-Impfdosen-verfuegbar

Ich frage mich gerade wieso eine unvollständige Zahl verbreitet wird, obwohl man mit dieser "Null" anfangen kann. Hauptsache es ist erstmal eine Zahl draußen.
Hier kann ich nur mit Kopf schütteln.
Anstatt man Montags keine Zahlen veröffentlicht.
Ich lese daraus, dass letzten Sonntag doppelt so viele Neuinfizierte gemeldet wurden im Vergleich zum Sonntag der Vorwoche. Entweder waren die Gesundheitsämter letzten Sonntag doppelt so fleissig oder die Fallzahlen haben sich innert einer Woche an Sonntagen verdoppelt.
 
Vergleich zum Sonntag der Vorwoche
Auch diese Zahlen vom letzten Sonntag waren unvollständig, wie jedes Wochenende davor.
Über die Wochenendzahlen zu diskutieren ist für mich pure Zeitverschwendung, aber ich bin offen über die "korrekten" Zahlen zu sprechen die spätestens am Dienstag da sind. Davon abgesehen sind die Gesundheitsämter bereits jetzt schon völlig überlastet.

stone das sich die Zahl zur Vorwoche verdoppelt hat ist sicherlich keine Überraschung oder, sei bitte ehrlich. :)
 
Auch diese Zahlen vom letzten Sonntag waren unvollständig, wie jedes Wochenende davor.
Über die Wochenendzahlen zu diskutieren ist für mich pure Zeitverschwendung, aber ich bin offen über die "korrekten" Zahlen zu sprechen die spätestens am Dienstag da sind. Davon abgesehen sind die Gesundheitsämter bereits jetzt schon völlig überlastet.
Naja, tagesgenaue Zahlen wird es so oder so nie geben, da die davon abhängen, wann sich jemand testen lässt. Aufgrund der Masse pendelt sich das ein. Mir sagt das Ergebnis, dass die Zahlen im Verhältnis stark ansteigen.
stone das die Zahlen gestiegen sind, ist sicherlich keine Überraschung, oder war die Verdopplung wirklich eine Überraschung für dich, sei bitte ehrlich. :)
Mich hat es überrascht, dass die Zahlen sich in meinem Ort am Donnerstag von 50 bis Samstag auf 100 (p. 100K) verdoppelt haben.
 
Mich hat es überrascht, dass die Zahlen sich in meinem Ort am Donnerstag von 50 bis Samstag auf 100 (p. 100K) verdoppelt haben.
Auch in meiner Stadt gab es einen starken Anstieg der Zahlen in den letzten Tagen, aber lieber stone das war nicht Inhalt meines heutigen ersten Beitrages.
Wir wissen seit Tagen das die Zahlen sich im senkrecht start befinden, aber unsere lieben Medien können doch auf die Zahlen Montags verzichten, jeder weis das die Gesundheitsämter am Wochenende nur eine Notbesetzung haben. Das ganze stiftet nur noch mehr Verwirrung, oder?
 
Ich bin dafür, dass die Zahlen vom Wochenende nicht unter den Tisch gekehrt werden, da man sie ebenfalls braucht, um die Gesamtzahl der Infizierten zu errechnen, es sei denn, man rechnet sie am Montag oben drauf, was ebenfalls für Verwirrung sorgen würde.
 

Das ist die Lage heute in München. So macht sich VERDI genauso beliebt wie GDL.
 
  • Gefällt mir
  • Traurig
Reaktionen: Marie Huana und wegus
Bezieht sich das RKI auch auf die Gesamtbevölkerung oder nur auf die Infizierten?

Wenn ich es richtig gelesen habe, bezieht sich das RKI nur auf D.

In Special Issue S9/2020 wird die Entwicklung der Gesamtmortalität für Deutschland insgesamt sowie für eine norddeutsche und eine süddeutsche Region während der COVID-19-Pandemie für die Bevölkerung ab 65 Jahren untersucht.

Da es sich um eine Pandemie handelt, sollte/müsste das RKI berichten (zum vergleich anbieten), das die WHO andere daten über die gesamtbevölkerung hat. Es erscheint nicht ungewöhnlich, dat in einer gegend höhere, in einer anderen gegend niedrigere zahlen zustandekommen.
Deswegen sollte man immer die globalen zahlen betrachten.
Pandemie=global ... Daten=global ... Ergebnisse=korrekter
 
Wenn ich es richtig gelesen habe, bezieht sich das RKI nur auf D.
Das beantwortet nicht meine Frage.
Wenn das RKI den Anteil der Verstorbenen auf Grundlage der Infiziertenzahl berechnet, muss es auf ein anderes Ergebnis kommen als die WHO, die mit der Gesamtbevölkerung rechnet. Egal, ob sich die Berechnungen auf Deutschland oder auf weltweit beziehen.
 
Zurück
Oben Unten