Cocoa und Object-C lohnt sich das noch ?

[abgemeldeter Benutzer]

@ pdr2002
Gerade Office 2004 ist noch richtige Mac-OS-9-Software. Office 2004 startet nicht unter 9, das ist richtig - sowas lässt sich ja leicht per Versionsabfrage realisieren - ist aber sonst noch vollkommen Mac OS 9. Die Programme sind nicht einmal gebundlet, die bestehen aus einer Datei mit Daten- und Resourcen-Zweig.

Bei Adobe ist es nicht ganz so schlimm, da sind die Programme wenigstens schon im Bundle (wenn auch nicht richtig). Adobe CS wurde mit CodeWarrior 7 erzeugt, vermutlich die Mac- und Windows-Version aus einem Projekt (CS2 weiß ich nicht, da wird es aber wahrscheinlich genauso sein). Das wäre mit dem Intel-Switch vorbei. Die Mac-Version müsste auf XCode umgesetzt werden, die Windows-Version entweder weiter auf Codewarrior gepflegt werden oder, wenn sie etwas neueres verwenden wollen, auf eine andere IDE. Codewarrior erzeugt AFAIK in der neuesten Version keinen Windows-Code mehr. Wie gesagt großer Aufwand im Vergleich zum Übergang von 9 nach Carbon CFM - welcher auch schon ein gutes Jahr gedauert hat.

 

[pdr2002]

@ pdr2002
Gerade Office 2004 ist noch richtige Mac-OS-9-Software. Office 2004 startet nicht unter 9, das ist richtig - sowas lässt sich ja leicht per Versionsabfrage realisieren - ist aber sonst noch vollkommen Mac OS 9. Die Programme sind nicht einmal gebundlet, die bestehen aus einer Datei mit Daten- und Resourcen-Zweig.

Wenn man mal Office 2004 und Office v.X vergleicht ist schon ein deutlicher Schritt weg von OS 9 zu erkennen. Erweiterte Unicode Unterstützung, Nutzung der Möglichkeiten von Quartz etc. Ich habe ja nicht gesagt, daß Office schon fertig migriert sind, sondern daß sie auf dem Wege sind. Es wäre schon jetzt nicht möglich Office 2004 1:1 unter OS9 laufen zu lassen (unabhängig von der Versionsprüfung) da bereits sehr viel Funktionalität von OS-X in Office 2004 integriert wurde.
Genaueres wüßten wir erst, wenn wir den SourceCode sehen würden, aber ich glaube den von Office 2004 gab es noch nicht zum Download, oder
Ja,
Adobe scheint schon weiter zu sein, als MS, da gebe ich Dir Recht.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Wenn man mal Office 2004 und Office v.X vergleicht ist schon ein deutlicher Schritt weg von OS 9 zu erkennen. Erweiterte Unicode Unterstützung, Nutzung der Möglichkeiten von Quartz etc. Ich habe ja nicht gesagt, daß Office schon fertig migriert sind, sondern daß sie auf dem Wege sind. Es wäre schon jetzt nicht möglich Office 2004 1:1 unter OS9 laufen zu lassen (unabhängig von der Versionsprüfung) da bereits sehr viel Funktionalität von OS-X in Office 2004 integriert wurde.

Ja sicher, es werden ein paar Funktionen verwendet, die nur in Carbon für Mac OS X vorhanden sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass überhaupt angefangen wurde zu Mac OS X zu migrieren. Es wurden Funktionen (welche genauso gut auch in einer neueren Version von Mac OS 9 bzw. Carbon für Mac OS 9 vorhanden sein könnten) hinzugefügt, mehr nicht.
Was die Nutzung der Möglichkeiten von Quart betrifft, das bezweifele ich, denn Carbon-CFM-Programme benutzten das gute alte QuickDraw, gemappt in ein Quartz-Fenster (ähnlich, wie Apples X11-Implementation X11 in Quartz-Fenster mappt.).

Man könnte auch sagen, dass sind Mac-OS-9.5-Programme (so, wie es 8.0- 8.5- oder 9-Programme gibt, aber eben kein Mac-OS-X-Programm).

Genaueres wüßten wir erst, wenn wir den SourceCode sehen würden, aber ich glaube den von Office 2004 gab es noch nicht zum Download, oder

Diese Fragen lassen sich allerdings auch ohne Sourcecode klären, indem man einfach das Programmbundle öffnet (außer bei Office), sich die Struktur ansieht und mit dem Texteditor ein Blick in die Programmdatei wirft (bzw. bei Office auch mit ResEdit).

Ja,
Adobe scheint schon weiter zu sein, als MS, da gebe ich Dir Recht.

Weiter, ja. Aber noch nicht einmal so weit, wie viel Shareware-Hersteller schon vor 3 Jahren waren.

 

[Magicq99]

Ich denke Adobe und MS haben einfach das Problem einer riesigen Codebasis, die im Prinzip über Jahrzehnte hinweg entstanden ist. Außerdem wird z.B. Photoshop für Windows und Mac entwickelt, da ist es wahrscheinlich einfach unrealistisch PS komplett eigens für OS X umzuschreiben. Der bisherige Code lässt sich vermutlich einfacher auf beiden Plattformen verwenden, nutzt aber vielleicht keine von beiden optimal aus. Das ist wohl ein Nachteil der Cross-Plattform Entwicklung.

Ein Shareware Hersteller hat es da einfacher, der kann im Prinzip bei Null anfangen und ein Programm von Grund auf z.B. in Cocoa entwerfen. Ich glaube nicht das Office oder PS jemals vollständig in Cocoa realisiert sein werden, da müsste man ja fast bei Null anfangen.

Ein Dritthersteller könnte sich das aber zunutze machen, indem er etwas moderneres als Office oder PS anbietet. Apple hat ja mit Final Cut schon vorgemacht wie man Adobe die Stirn bieten kann, warum also nicht auch im Bildbearbeitungsbereich?

 

[CaT]

Also eure Diskussionen sind ja schon interessant aber würdet ihr bitte nicht ne riesen Diskussion führen, ob jetzt Carbon noch aktuell ist oder nicht. Denn das hilft mir bei meinem Problem nicht weiter.

Danke

 

[below]

Kurze Antwort:

a) Du kannst in Java weiterentwickeln. Allerdings ist die Cocoa Bridge für Java "deprecated", wird also nicht weiterentwickelt. Das bedeutet, das Du auf dem Mac mit Java genauso viel und so wenig machen wie auf anderen Rechnern auch.

b) Du entwickelst in Cocoa und Objective-C. Das ist so lange aktuell wie es OS X gibt. Wie lange das sein wird kann ich Dir nicht sagen

Alex

 

[pdr2002]

Denn das hilft mir bei meinem Problem nicht weiter.

Danke

Deine Frage war doch, ob Objective C und Cocoa auch in Zukunft auf der Mac-Plattform ein Framework bleibt, oder ob es von Apple fallen gelassen werden könnte. Die klare Antwort ist, daß Cocoa in jedem Fall bleibt und das nur ein kleiner Aspekt Von Carbon in einigen Jahren überflüssig werden wird. Davon ist aber weder Objective C noch Cocoa betroffen. Also fang an Objective C zu lernen, das wird auch auf lange Sicht nicht umsonst sein, es gibt jetzt auch ein schönes Buch auf Deutsch, mußt nur einmal die Forum-Suche bemühen.