Gesellschaft Charlie Hebdo

[blipper]

genau, hier gab es letzthin einen Brandanschlag auf einen islamischen Gebetsraum. Weisst Du, wieviele (Christen) sich öffentlich davon distanziert haben? Schliesst Du daraus, dass sie jetzt alle den Brandanschlag gutheissen?

 

[zweiundvierzig]

Wir wollten ja unbedingt Multkulti

Natürlich. Was denn sonst? Menschen sind unterschiedlich.

und immer mehr von denen aufnehmen.

Wie? Aufnehmen? Und wer ist "von denen"?

Sowas kommt dabei heraus.

Was kommt wobei heraus?
Fanatiker haben ein Attentat verübt. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. In wie fern ziehst Du Rückschlüsse "auf die"?
(Falls es Dich interessiert: Ich bin der Meinung, dass es kein Recht auf die Unverletzlichkeit religiöser Gefühle gibt. Wenn jemand Mohamed-Karrikaturen veröffentlichen will, muss er das dürfen. Ob das geschmacklos ist oder nicht, ist überhaupt nicht die Frage. Letzen Endes steht die Meinungsfreiheit zur Diskussion. Und die ist nach meiner Auffassung ein hohes Gut, dass nicht angetastet werden darf.)

Aber mit dieser Meinung gilt man ja gleich als brauner Genosse...

Na ja, es steht Dir frei, Deine Meinung zu äußern. Und allen anderen steht es frei, sich darüber eine Meinung zu bilden.

 

[masta k]

@42

 

[MacEnroe]

Wenn unsere ganz normalen muslimischen Nachbarn weiter dazu schweigen, bekommen wir diese Probleme nicht gelöst.

Blödsinn. Was haben die damit zu tun.

Wir wollten ja unbedingt Multkulti und immer mehr von denen aufnehmen. Sowas kommt dabei heraus. Aber mit dieser Meinung gilt man ja gleich als brauner Genosse...

Brauner Genosse.

 

[fa66]

… Wie kommst du darauf, dass es nichts mit Terror zu tun hat?

Der Begriff »Terrorist« ist eine politische Wertung, »Mörder« eine juristische.

Streng genommen kann das Erstere nicht gut behauptet werden, solange sich die unterstellt betroffene Zielgruppe nicht dazu äußert, ob sie sich auch terrorisiert fühlt – was es ja wohl bewirken soll. Letzteres mag durch einen Staatsanwalt behauptet, dann von einem Gericht bestätigt werden; das ist aber noch nicht geschehen (Die Wahrscheinlichkeit, dass das Geschehene als Körperverletzung mit Todesfolge durchgehen könnte ist freilich offenkundig gering).

Bleiben »Terrorist« und »Mörder« in einer landläufigen Lesart. Bei beidem kann da leider auch wieder aufgrund der nur tentativen Abgrenzungen zum Nichtterroristen und Nichtmörder gut polemisiert werden. Warten wir mal die nächsten PEgIdA-Veranstaltungen ab.

 

[drmc_coy]

Wahrscheinlich müssen wir uns einfach langsam an israelische Verhältnisse gewöhnen. So lange von Islamisten weniger Menschen getötet werden als an Autounfällen sterben, issis ja nicht so schlimm und wenn wie in Palästina 60% Selbstmordattentate gutheißen, heißt das ja noch lange nicht, dass sie alle Selbstmordattentäter sind.

 

[kermitd]

Bleiben »Terrorist« und »Mörder« in einer landläufigen Lesart. Bei beidem kann da leider auch wieder aufgrund der nur tentativen Abgrenzungen zum Nichtterroristen und Nichtmörder gut polemisiert werden.

Ich glaube nicht, dass man sich zu weit aus dem Fenster lehnt wenn man diese abscheulichen Verbrecher als mutmaßlich islamistische Terroristen und als Mörder bezeichnet.

 

[postsack]

Ich glaube nicht, dass man sich zu weit aus dem Fenster lehnt wenn man diese abscheulichen Verbrecher als mutmaßlich islamistische Terroristen und als Mörder bezeichnet.

http://www.lemonde.fr/attaque-contr...que-contre-charlie-hebdo_4550930_4550668.html

Nein, definitiv nicht.

 

[fa66]

Ich glaube nicht, dass man sich zu weit aus dem Fenster lehnt wenn man diese abscheulichen Verbrecher als mutmaßlich islamistische Terroristen und als Mörder bezeichnet.

»Abscheulich« und »mutmaßlich«: Zustimmung.

»Islamistisch«: Vielleicht.

»Mörder«: hat hoffentlich ein Richter Gelegenheit zu befinden.

Ein Vorredner hier hat aber richtigerweise angedeutet, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt der (Er)Kenntnisse auch irgendwer den Anschlag verübt haben könnte – und nur auf den Islamismuszug aufgesprungen ist. Das bisschen »Allāhu akbar« könnte ja jeder gerufen haben.
Momentan wäre töricht, andere Motivationen der Täter auszuschließen.

 

[ricky2000]

Die Täter sind identifiziert (und laut erster vager Meldungen vielleicht sogar schon verhaftet).
Zwei haben wohl die franz Staatsbürgerschaft, alle sind Muslime mit algerischen Wurzeln und sollen wohl polizeibekannt gewesen sein. Die Meldungen kommen im Minutentakt rein, wie immer ist die Fehlerquote bei solchen Eilmeldungen hoch, also mit Vorbehalt betrachten!

Was ich charakteristisch-zynisch für diesen ganzen Komplex finde: der Polizist, der von den Tätern vor laufenden Kameras hingerichtet wurde, war ebenfalls ein Moslem.

 

[postsack]

»Abscheulich« und »mutmaßlich«: Zustimmung.

»Islamistisch«: Vielleicht.

»Mörder«: hat hoffentlich ein Richter Gelegenheit zu befinden.

Ein Vorredner hier hat aber richtigerweise angedeutet, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt der (Er)Kenntnisse auch irgendwer den Anschlag verübt haben könnte – und nur auf den Islamismuszug aufgesprungen ist. Das bisschen »Allāhu akbar« könnte ja jeder gerufen haben.
Momentan wäre töricht, andere Motivationen der Täter auszuschließen.

Schaue einfach in meinem oben verlinkten le Monde Artikel das Video an und höre zu.
Zu viel verlangt?

 

[kermitd]

Was ich charakteristisch-zynisch für diesen ganzen Komplex finde: der Polizist, der von den Tätern vor laufenden Kameras hingerichtet wurde, war ebenfalls ein Moslem.

Naja, dass sich die Gewalt islamistischer Terroristen auch und insbesondere gegen Muslime richtet, ist ja nichts neues.

 

[doubleh]

Wir wollten ja unbedingt Multkulti und immer mehr von denen aufnehmen. Sowas kommt dabei heraus. Aber mit dieser Meinung gilt man ja gleich als brauner Genosse...

Ich habe nix gegen Multikulti, aber gegen Religion. Im Koran steht zB dass man Ungläubige töten soll und dass ist halt nicht mit den Deutschen Gesetzen in Einklang zu bringen

 

[kermitd]

Ich habe nix gegen Multikulti, aber gegen Religion. Im Koran steht zB dass man Ungläubige töten soll und dass ist halt nicht mit den Deutschen Gesetzen in Einklang zu bringen

Man kann ja hoffen (bzw. offensichtlich ist es so), dass die meisten Muslime den vielen Quatsch aus dem Koran nicht wörtlich nehmen, genau wie kaum ein Christ den vielen Quatsch in der Bibel wörtlich nimmt.

 

[fa66]

Schaue einfach in meinem oben verlinkten le Monde Artikel das Video an und höre zu.
Zu viel verlangt?

Meine Französischkenntnisse reichen nicht zum Hören; die (begrenzte) Lesekompetenz in dieser Sprache muss ich mir aus meinen Latein-, Italienisch- und Englischkenntnissen zusammenbauen.

RuhrNachrichten schreibt momentan zur Täterschaft:

Nach Angaben der französischen Zeitung "Le Monde" hat die französische Polizei die drei Täter mittlerweile identifiziert. Darunter seien zwei Brüder aus Paris mit französischer Staatsangehörigkeit. Weitere Infos gab es am Mittwochabend zunächst nicht.

 

[doubleh]

Man kann ja hoffen (bzw. offensichtlich ist es so), dass die meisten Muslime den vielen Quatsch aus dem Koran nicht wörtlich nehmen, genau wie kaum ein Christ den vielen Quatsch in der Bibel wörtlich nimmt.

Ist richtig. Aber stellt sich da dann nicht die Frage, ob sie überhaupt noch Muslime sind, wenn sie sich nicht 100%ig an den Koran halten? Oder gibt es dann nur ein paar Jungfrauen abzug?

 

[kermitd]

stellt sich da dann nicht die Frage, ob sie überhaupt noch Muslime sind, wenn sie sich nicht 100%ig an den Koran halten?

Für mich jedenfalls nicht.

 

[postsack]

Meine Französischkenntnisse reichen nicht zum Hören; die (begrenzte) Lesekompetenz in dieser Sprache muss ich mir aus meinen Latein-, Italienisch- und Englischkenntnissen zusammenbauen.

RuhrNachrichten schreibt momentan zur Täterschaft:

Du hörst glasklar von den Attentätern: On a vengé le prophète Mohammed!
Da gibt es nichts zu interpretieren oder zu deuteln.....

 

[fa66]

… Aber stellt sich da dann nicht die Frage, ob sie überhaupt noch Muslime sind, wenn sie sich nicht 100%ig an den Koran halten? …

Interessante Frage – auch im Vergleich zum Christentum.

Denn sich als Christ zu bekennen, heißt ja nicht, sich zu einer Kirche zu bekennen. Steng genommen maßen sich die Institutionen »Kirche« nur an, für Christen schlechthin zu sprechen.

Oder umgekehrt: Die katholische (sich also umfassend definierende) Kirche verstößt selber gegen das Neue Testament, wo es doch bei Paulus gleich an zwei Stellen zum Bischof unter anderem heißt: »Mann einer einzigen Frau«. Der Zölibat ist also eine katholisch-institutionelle Forderung, keine biblische.
(… aber ich schweife vom Thema ab)

 

[fa66]

Du hörst glasklar von den Attentätern: On a vengé le prophète Mohammed!
Da gibt es nichts zu interpretieren oder zu deuteln.....

Au weia! Auch das kann doch jeder rufen – so wie du es hier schreiben kannst.
Es schließt für sich genommen keine Trittbretttäterschaft aus.