Brauche Reportagezoom f. Canon

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich fotografiere weil es mir Spass macht :)

hehe, der war nicht schlecht. ;)

Wenn ich allerdings Urlaub mache, schleppe ich meine komplette Ausrüstung gerne mit, um wirklich die besten Fotos machen zu können. Darin liegt für mich grade der Spaß.
 
Apropos: Gibt es eigentlich auch lichtstärkeunterschiede bei Objektiven offensichtlich "gleicher" technischer Daten? Heißt: Kann ein Canon mit 3,5-5,6 deutlich lichtstärker sein als etwa ein Sigma mit 3,5-5,6? Etwa weil anderes ("durchsichtigeres") Glas verwendet wird?

In der Lichtsstärke-Formel fehlt mir nämlich der Faktor der Glasqualität – hat das irgendeinen Einfluss oder ist ein 1.8er-Objektiv IMMER besser als ein 2.8er?

Gruß,
Christian

ist nicht böse gemeint, aber vllt. beschäftigst Du Dich doch erst mal noch ein wenig mehr mit den Grundlagen der Fotografie? Auf http://www.traumflieger.de/index.html findest Du eine Menge!
 
...oder jetzt ein EF-S kaufen und später dann einen Body ohne Crop (5er/1er oder so), an dem die dann nichts mehr bringen.

Würde nie in EF-S investieren (oder ihre Pendants von Sigma & Co).


Warum sollte man unnötig in teures, großes und schweres Equipment investieren, wenn man es nicht ausnutzt? Hat früher jeder mit 'ner Hasselblad fotografiert?

Kleiner, leichter und günstiger kann auch "besser" sein.
Braucht ja nicht jeder 'ne Kamera nur zum renomieren.
Manche Leute fotografieren auch einfach damit und sind dankbar wenn Bandscheiben und Geldbeutel nicht übermäßig strapaziert werden. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: laurooon
Wenn ich allerdings Urlaub mache, schleppe ich meine komplette Ausrüstung gerne mit, um wirklich die besten Fotos machen zu können. Darin liegt für mich grade der Spaß.

ich mache in 3-4 Wochen Urlaub so um die 3000 Fotos. Oft mehr, selten weniger. Ich wuerde mir einen Wolf schrauben, wenn ich da die Wahl zwischen 3 Objektiven haette :)
 
ich mache in 3-4 Wochen Urlaub so um die 3000 Fotos. Oft mehr, selten weniger. Ich wuerde mir einen Wolf schrauben, wenn ich da die Wahl zwischen 3 Objektiven haette :)

in Istanbul habe ich zuletzt ~1.500 Bilder gemacht. In einer Woche. Mit drei Objektiven.

Und nein, ich habe nicht die meiste Zeit des Urlaubs durch den Sucher geguckt. :D
 
Hehe ich finds nett,

Leute wir sind an dem Punkt zu dem jede solche Diskussion führt :D
DSLRs sind so vielfältig, für jede Neigung ist was dabei. Früher hab ich auch noch immer den Rucksack mit den Objektiven dabei gehabt, heute sinds Windeln ;)

Und genau das find ich so toll über diese Ausrichtungen können wir Stunden lang diskutieren und am Ende machen wir alle je nach Situation die richtigen Fotos. Ich fühl mich hier sau wohl :clap:

Ich geh mal und hol mir Chips und was zu trinken.

Holger
 
Vollformat ist objektiv besser

Im Internet ist die Rede davon, dass Vollformat nicht objektiv besser ist. Selbst Profis haben neben einer Vollformat auch gerne eine Crop dabei, da sie in bestimmten Situationen besser geeignet ist.
 
Die Frage war nach 'nem "günstigen" Immerdrauf, was hat da Vollformat mit zu tun?
 
Um es nochmal klar auszudrücken:

Ich will weder Preise gewinnen, noch superdolle Bilder mit künstlerischem Anspruch schießen. Es geht mir um das ordentliche Darstellen von Eindrücken, egal, ob die vom neuen Gorillababy, irgendwelchen Bierpreisgewinnern oder einem Autotreffen sind. Dazu REICHT mir ein brauchbares immerdrauf. Verzeichnungen sind mir völlig egal, die sieht der Laie sowieso nicht. Genausowenig leichte Farbirritationen und ähnliches. Schon GAR NICHT bei Bildern, wie ich sie verwende, nämlich für Bildergalerien Online und Computertitel, wo sowieso alles kurz und klein gerechnet wird.

Außerdem will ich bei Fototerminen nicht ständig wechseln, will aber trotzdem Totalen und "Nahdrauf"-Bilder machen, wobei ich definitiv nicht immer ans Objekt der Begierde ran kann oder will!

Und da das nicht mein Hauptberuf ist und wie gesagt die wenigsten Menschen, die nicht professionell fotografieren, leichte Bildfehler oder Irritationen oder sonstwas sehen, sollte es nicht zu teuer sein.

Mit anderen Worten: Ich suche das sinnvollste Superzoom! Und jetzt macht Euch nicht ins Hemd. Ich verstehe Eure Kunst, aber ich bin nunmal Texter, die Cam ist Support dafür, so wie eine Bildunterschrift für Euch ;)

Wenn ich Kunst machen will mit der Cam, greife ich schon zum "guten" Objektiv, keine Sorge. Nur will ich das momentan nicht, momentan will ich "allseits bereit" sein. Und auch, wenn für Euch ein 1000 Euro-Objektiv kein Problem ist, für mich ist das viel Geld, das ich mit den Bildern, die ich mache, nie wieder reinwirtschafte. Zumindest erstmal nicht. Und wenn ich eines Tages tatsächlich gutes Geld mit meinen Bildern machen sollte, wird auch sofort ein ganzer Fuhrpark teurer Objektive angeschafft – versprochen ;)

Also nochmal: Welches Superzoom BIS 500 EURO kann man als Profi denn jemandem wie mir *halbwegs* guten Herzens empfehlen?

Danke!

Gruß,
Christian
 
Canon 18-200mm http://www.amazon.de/Canon-EF-18-Ob...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1252436567&sr=8-1

Sigma 18-200mm http://www.amazon.de/SIGMA-18-200mm...=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1252436546&sr=8-2

Tamron 18-270mm http://www.amazon.de/Tamron-18-270m...r_1_10?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1252436567&sr=8-10

In der Reihenfolge. Für innenaufnahmen noch einen Blitz dazu - z.B. 430EX II.
Nach deinem letzten Post geht ja schon fast nichts anderes mehr ;)

Edit: Die Amazonlinks dienen nur als Orientierung, auf geizhalst.at/de wirst du wesentlich günstigere Angebote zu den Objektiven finden.
 
Nach deinem letzten Post geht ja schon fast nichts anderes mehr

Ich frage mich nur die ganze Zeit, ob es nicht vielleicht auch mit einem "kürzeren" Brennweitenbereich bis 150 mm geht, das sollte auch reichen – und nach Euren Aussagen doch auch die Bildqualität deutlich verbessern, wenn nicht so viel Zoom drin ist, oder?

Danke!

Gruß,
Christian
 
ich bin, genau wie du, Anfaenger :)

Ja, aber was soll mir das nun sagen? Sorry, wenn ich gerade den Bezug von deiner Aussage, dass du Anfänger bist zu meiner Feststellung das auch Profis in bestimmten Situationen gerne auf Crops zurückgreifen nicht feststellen kann. :)
 
Ich frage mich nur die ganze Zeit, ob es nicht vielleicht auch mit einem "kürzeren" Brennweitenbereich bis 150 mm geht, das sollte auch reichen – und nach Euren Aussagen doch auch die Bildqualität deutlich verbessern, wenn nicht so viel Zoom drin ist, oder?

Zoom reduziert nicht die Bildqualität an sich, sondern eher die Lichtstärke. Das Problem ist beim Superzoom, dass er von 18-200mm ALLES abdenken soll. Eine so weiter BrennweitenBEREICH ist problematisch.

An einer langen Brennweite ist nichts auszusetzen. Es gibt Objektive die selbst bei 500mm noch knackscharfe Bilder machen. Aber du verlangst von einem Objektiv, dass es alles können soll, und ebendies geht nicht, bzw. nur mit starken kompromissen an die Bildqualität.

Nochmal zusammen gefasst:

- Kleine Brennweiten (Weitwinkelbereich) = null Problemo!
- große Brennweiten (Telebereich) = null Problemo!
- Ein Objektiv, was alles können soll = Problemo! :D

Alles klar?
 
Ja, aber was soll mir das nun sagen? Sorry, wenn ich gerade den Bezug von deiner Aussage, dass du Anfänger bist zu meiner Feststellung das auch Profis in bestimmten Situationen gerne auf Crops zurückgreifen nicht feststellen kann. :)

Das ich kein Profi bin - was anderes laesst sich daraus nicht schliessen :)
 
Das ich kein Profi bin - was anderes laesst sich daraus nicht schliessen :)

Was nun bedeuteten soll, dass du deine Aussage, dass "Vollformat objektiv besser ist" revidieren willst? :confused:

Reden wir eigentlich über die Kamera auf deinem Profilbild? Was ist das für eine Kamera und was ist das für ein Objektiv, wenn man fragen darf?

Gruß
laurooon
 
der Annahme folgend, dass das "Schrumpfen" von Pixeln der Qualitaet abtraeglich ist, gibt es nichts zu revidieren. Damit, dass eine Crop Kamera bei der Bildkomposition in bestimmten Situationen einen durchaus erwuenschen Effekt hat, hat das nichts zu tun. In bestimmten Situationen benutzt man ja auch ein Fisheye.
 
Ich frage mich nur die ganze Zeit, ob es nicht vielleicht auch mit einem "kürzeren" Brennweitenbereich bis 150 mm geht, das sollte auch reichen – und nach Euren Aussagen doch auch die Bildqualität deutlich verbessern, wenn nicht so viel Zoom drin ist, oder?

Danke!

Gruß,
Christian



Ja !

ALLE Zooms machen Bilder auf denen man was erkennen kann.
Welche Fehler - DU - akzeptieren kannst, kannst nur - DU - entscheiden.

Manche Leute kommen nie zu Potte, weil sie sich endlos den Kopf zerbrechen, welches denn nun - von all den mittelmäßigen - der beste Pott sein könnte.
 
Wenn dann würde ich auch Canon 18-200 empfehlen, aber im Grunde halte ich das tamron 17-50 2.8 für die klar bessere Linse, noch dazu günstiger. Mehr schärfe, Kontrast, Lichtstärke. Bin jetzt aber auch raus.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten