Bleibt Apple nun bei den Intel CPUs ?

[Martin27]

Hallo, ja ich weiss, ne ganz blöde Frage und wurde sicher auch schon zig mal gestellt, daher kann man sich auch kurz fassen, ich will hier nix zumüllen, bitte aber um Antwort, vielleicht auch per ICQ, dann bleibt das Forum hier nen bissl freier.

So also meine Frage, habt ihr ne Idee ob Apple bei den Intel CPUs bleibt, was meint ihr, washabt ihr im Gefühl und noch viel wichtiger wäre die Frage, ob Apple auch weiterhin mit dem neuen System Leopard die PPC Reihe unterstützt oder ob ich nen neuen Rechner brauche...

Es gibt zudem die Gerüchte, dass Leopard früher kommen soll, ist da wohl was dran ?
Wäre ja nicht schlecht oder ?

 

[Artaxx]

Hier die Essenz aus den vielen Beiträgen:

- Apple bleibt bei Intel, definitiv

- Apple wird OS X noch sicher so lange auch für PPCs unterstützen bis diese ihr End of Life erreicht haben (letzter PPC Baujahr 2006, mittlere Benutzungszeit so ca. 4 - 5 Jahre, also rechne mal mit ca. 2012 wo sich Apple endgültig von den PPCs verabschieden wird) => dieser Punkt ist aber ziemliche Spekulation, aber ich denke Apple kann es sich nicht leisten einen harten Schnitt meinetwegen 2008 rum oder so zu machen, dafür hängen zu viele Pros an der Mac Plattform.

- Leopard wird in seiner vollen Pracht sicherlich im Januar 2007 vorgestellt werden, Kauftermin wird dann wohl wie bei Tiger so März/April rum sein. Zu spät dürfen sie wegen Vista nicht auf den Markt kommen.

 

[tomcattk]

Frag mich bitte nicht, wie ich auf die Idee komme. Ich hab irgendwie das Gefühl, dass Apple die PPC Nutzer immer mehr dazu dazu nötigen wird auf Intel umzusteigen. Vielleicht auch nur mit subtilen Mitteln, wie etwa Features, die "irgendwie" mit PPC-Rechnern nicht zur Verfügung stehen. Ähnlich wie Aperture für Mac Mini und Macbooks. So nach dem O-Ton:

"Ihr müsst nicht auf Intel 'switchen', jedoch funktioniert dann 'timemachine' nicht" als plakatives Beispiel.

Ich weiss zwar nicht, wann und zu welcher OSX Version die mit solchen Mitteln ankommen werden, jedoch ist es nur eine Frage der Zeit...

 

[Artaxx]

Frag mich bitte nicht, wie ich auf die Idee komme. Ich hab irgendwie das Gefühl, dass Apple die PPC Nutzer immer mehr dazu dazu nötigen wird auf Intel umzusteigen. Vielleicht auch nur mit subtilen Mitteln, wie etwa Features, die "irgendwie" mit PPC-Rechnern nicht zur Verfügung stehen. Ähnlich wie Aperture für Mac Mini und Macbooks. So nach dem O-Ton:

"Ihr müsst nicht auf Intel 'switchen', jedoch funktioniert dann 'timemachine' nicht" als plakatives Beispiel.

Ich weiss zwar nicht, wann und zu welcher OSX Version die mit solchen Mitteln ankommen werden, jedoch ist es nur eine Frage der Zeit...

Naja, mit solchen "Mitteln" kommt Apple sicherlich, allerdings muss man differenzieren, denn für Apple bietet Intel ja auch mehr Möglichkeiten als der PPC. Will man diese ausnutzen braucht man also Intel (siehe Core Graphics auf den alten iBooks).

Aber diese "Maschen" sind so alt wie Metusalix und werden nicht nur von Apple angewandt. Schon mein alter VW Polo hatte nur eine rausbrechbare Kunststoffsperre fürs Intervallwischen und auch manche DVD Player könnten mit der richtigen Firmware auch DivX abspielen. Weitere Beispiele findet man auf dem Kameramarkt, wo eine Firmware die gleiche Hardware zu waren Wundertaten verhilft. Bei Handys wirds gemacht, bei Fernsehern genauso. Also das ist absolut nichts Neues.

 

[Spaceranger]

Habe mal irgendwo gelesen das der G5 zu gross ist für in die Books, is da was dran ? Sollte das stimmen, was hätte dann Apple gwohl emacht wenn sie nicht auf Intel gewechselt hätten, den G4 höher getaktet ?

 

[TroyMcLure]

Der G5 ist nicht zu gross für mobile Geräte er wird meines Wissens einfach viel zu heiß.

 

[Artaxx]

Der G5 ist nicht zu gross für mobile Geräte er wird meines Wissens einfach viel zu heiß.

Richtig, die Abwärme die ein PowerPC G5 produziert ist in einem Notebook Gehäuse nicht abführbar (jeder der mal einen iMac G5 hatte kennt das Problem). Das Problem ist aber auch bei Intel CPUs (und auch dem PowerPC G4) bekannt, d.h. jedes Notebook wird heiß, aber man vergleiche folgende Werte:

1.8 GHz G5 bei Volllast = 85°C
2.0 GHz Core 2 Duo bei Vollast = 50°C bis max. 60°C

Das letzte iBook G4 kam bei Vollast und laufendem Lüfter auf ca. 70°C.

Beide CPUs in einem iMac verbaut. Nun sind wir aber sogar bei den Intels in einem Notebook schon bei teilweise 80°C bei Volllast. Nochmal 25°C - 35°C mehr wären da nicht mehr kühlbar.

Der Vergleich hinkt zwar etwas, weil der Core2 Duo iMac ein wesentlich effizienteres Kühlsystem hat als der Rev. B G5 iMac, aber die Problematik bleibt trotzdem bestehen.

 

[xell2202]

Gibts ja jetzt schon: Ohne Intel kein Boot Camp

 

[Spaceranger]

Der G5 ist nicht zu gross für mobile Geräte er wird meines Wissens einfach viel zu heiß.

Wie die Intels in den Books

Alles klar dann bin ich damals einer Fehlinformation zum Opfer gefallen

 

[tomcattk]

Naja, mit solchen "Mitteln" kommt Apple sicherlich, allerdings muss man differenzieren, denn für Apple bietet Intel ja auch mehr Möglichkeiten als der PPC.

ja, diese "Mittel" kennen wir schon aus anderen Produkten. Im Computermarkt kenn ich das leider nur von Apple. Es gibt da versuche der Grafikkartenhersteller in die Richtung zu gehen und Intel mit Skype, jedoch so konsequent kenn ich das nur von Apple Ich häng mich wohl am Aperture Beispiel zu sehr auf...

 

[tomcattk]

1.8 GHz G5 bei Volllast = 85°C
2.0 GHz Core 2 Duo bei Vollast = 50°C bis max. 60°C

Mein Normaler Core Duo macht bei Volllast gerne mal 80°C...

 

[Artaxx]

[…] Ich häng mich wohl am Aperture Beispiel zu sehr auf...

Naja, aber DA kann ich es VOLL UND GANZ verstehen. Aperture 1.5 ist auf sogar auf einem Single 1.8 GHz G5 noch eine Qual und auch auf einem Dual 2.0 GHz G5 macht es nur bedingt Spaß (wenn man richtig damit arbeitet, also mit RAWs). Wie Aperture auf einem G4 läuft will ich mir gar nicht ausmalen.

Da spielt halt folgendes eine Rolle: Läuft ein Programm langsam auf einem Rechner wird entweder der Rechner oder das Programm verteufelt. Dem beugt man vor indem man den Betrieb des Programms auf diesem "langsamen" Rechner erst gar nicht zulässt. Zwar auch nicht die feine englische Art, aber bei Apple gängiger Standard (siehe Mac OS X 10.4 auf alten G3s, CoreGraphics Effekte bei alten Radeon 9200 Grakas). Beides ginge, aber nur eher schlecht als recht (wer weiß was auf ihn zukommt nimmt es hin, wer es nicht weiß verteufelt den G3 oder die alte Graka)

 

[Artaxx]

Mein Normaler Core Duo macht bei Volllast gerne mal 80°C...

Im MB(P) sicherlich (das habe ich aber auch geschrieben). Im iMac ist der Wert (zumindest bei mir) nicht erreichbar.

 

[tomcattk]

Da spielt halt folgendes eine Rolle: Läuft ein Programm langsam auf einem Rechner wird entweder der Rechner oder das Programm verteufelt. Dem beugt man vor indem man den Betrieb des Programms auf diesem "langsamen" Rechner erst gar nicht zulässt. Zwar auch nicht die feine englische Art, aber bei Apple gängiger Standard (siehe Mac OS X 10.4 auf alten G3s, CoreGraphics Effekte bei alten Radeon 9200 Grakas). Beides ginge, aber nur eher schlecht als recht (wer weiß was auf ihn zukommt nimmt es hin, wer es nicht weiß verteufelt den G3 oder die alte Graka)

Ich meine aber den Mac Mini mit Core Duo 1.83 Ghz, bei dem lief Aperture auch nicht. Aperture liess sich einfach nicht installieren. Etliche Tests mit gemoddeten Versionen haben jedoch gezeigt, dass Aperture auch auf dem 1.66 GHz Core Duo "akzeptabel" lief.

Das Problem das ich dabei habe, ist dass es immernoch meine Sache ist, ob ich ein Programm nutze, dass mein Rechner überfordert. Ich hab ja auch im Moment kein Photoshop am laufen, weil Rosetta den Spass verdirbt. Es ist aber immernoch meine eigene Entscheidung. Ich glaub du weisst, worauf ich hinaus will.

Mittlerweile soll Aperture ja auf allen Intel Macs laufen. http://www.apple.com/aperture/newfeatures/

 

[tomcattk]

Im MB(P) sicherlich (das habe ich aber auch geschrieben). Im iMac ist der Wert (zumindest bei mir) nicht erreichbar.

Sorry, hab ich wohl überlesen. Ich hab die ganze Zeit die anfängliche Frage im Kopf gehabt. Wegen G5 im mobilen Gerät.

 

[Artaxx]

Ich meine aber den Mac Mini mit Core Duo 1.83 Ghz, bei dem lief Aperture auch nicht. Aperture liess sich einfach nicht installieren. Etliche Tests mit gemoddeten Versionen haben jedoch gezeigt, dass Aperture auch auf dem 1.66 GHz Core Duo "akzeptabel" lief. […]

Sorry, das wusste ich wiederum nicht. Ich dachte das war nur auf den G4 ein Thema. Warum Apple bei Aperture die Mac minis ausgrenzt kann ich mir auch nicht erklären. Vor allem weil es keine Altlast sein kann. Solche Sperren werden mit den Maschinencodes erstellt, sprich wenn ich nicht will dass ein Programm z.B. auf einem Core2 Duo iMac läuft dann muss ich nur den "iMac5,1" aussen vor lassen und schon geht genau auf diesem einen Rechner nichts mehr. Die Intention dieser Tat ist mir aber irgendwie schon klar: "Willst Du ein Pro Programm nutzen brauchst Du zumindest einen Fast-Pro Rechner (iMac) um es auch nutzen zu können". Einen fachlichen Hintergrund kann ich da allerdings nicht erkennen (ausser vielleicht den GMA950 Grafikchip).

 

[birddog]

Um noch einmal auf die Eingangsfrage zurück zu kommen:

Ich glaube nicht, dass Apple dauerhaft bei Intel bleibt. Wäre auch unternehmerisch nicht sinnvoll.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass Apple in ein paar Jahren auch mal zu AMD wechselt und dann irgendwann wieder zurück zu Intel, je nachdem wer die besseren Konditionen liefert.

Aber das spielt ja eigentlich für den Nutzer keine Rolle, oder?

 

[gentux]

BootCamp kann auf PPCs gar nicht laufen, die haben ja OpenFirmware und solange man Windows Source Code nicht hat, kann man es auch nicht für PPC kompilieren, ergo Apple kann nix dafür.

Bei den anderen Problemen verstehe ich beide Seiten: Mac OS Versionen nutzen zur "Kontrolle" ob sie nun laufen häufig Features "Mac mit USB" "Mac mit FireWire" wobei das ja eigentlich nur dazu dient herauszufinden ob der Mac nun schnell genug ist. Aber da ich bei Macs allgemein die Erfahrung gemacht habe, dass etwas funktioniert oder eben nicht funktioniert aber nicht funktioniert halbwegs oder instabil finde ich es persönlich akzeptabel.

Es ist natürlich Apples Trick neue Macs zu verkaufen, aber auch deren gutes Konzept eine Plattform zu haben, die eine Stabilität und Flüssigkeit des Systems zeigt, das man damit gut arbeiten kann.

 

[gentux]

Ich könnte mir gut vorstellen, dass Apple in ein paar Jahren auch mal zu AMD wechselt und dann irgendwann wieder zurück zu Intel, je nachdem wer die besseren Konditionen liefert.

Ich glaube es geht um die x86 Architektur und nicht ganz so streng um Intel selbst.

 

[raman]

Warum Apple bei Aperture die Mac minis ausgrenzt kann ich mir auch nicht erklären.

Apperture läuft seit 1.5 auch auf minis und macbooks...Die vorherigen Versionen von Apperture liefen nicht auf diesen Maschienen weil der Intel Onboard Grafikchip wohl nicht genug Power hatte...(genau so wenig wie auf einem dual G5 2Gigaherz mit der Standart Nvidia Karte mit 64 MB VRam). Bei Version 1.5 haben die wohl an den Grafik anforderungen von Apperture gefeilt so dass es auch auf Macs mit schlechteren Grakas läuft