Bitte mal die Geschwindigkeit testen???

[janpi3]

Hi,
ich hab hier ne Website mit vielen Fotos ich hab jetzt aber nicht die Möglichkeit die Ladezeiten für Modem und ISDN zu prüfen.

Könntet ihr vielleicht ma kurz rein sehen und dann posten ob die Ladezeiten noch im Rahmen liegen? Wäre echt nett.

Hier die Site: Klosterhof- Shop

 

[theonehorst]

Unter DSL gehts ganz fix..

 

[janpi3]

Bei dir geht es also schön schnell, das ist gut, denn bei mir hängt es ein bisschen.

Edit geht es auch in den Unterkategorien schnell?

 

[walfreiheit]

Wenn es auf Modem in Ordnung ist, wieso sollte es auf ISDN oder gar DSL schlechter sein? kopfkratz

 

[janpi3]

Wenn es auf Modem in Ordnung ist, wieso sollte es auf ISDN oder gar DSL schlechter sein? kopfkratz

ich hab mich verschrieben, soll heißen ich hab hier DSL und kein Modem und ISDN. Sorry

 

[cym]

Habe DSL. Wartezeit ca. 1 / 1,5s. Also schnell

 

[walfreiheit]

ich hab mich verschrieben, soll heißen ich hab hier DSL und kein Modem und ISDN. Sorry

Das ändert die ganze Situation geringfügig

Zum Modem kann ich leider auch nichts sagen. Ebenso wenig wie zu ISDN.

 

[Dolo]

Jetzt mal unabhängig von der Ladezeit (die bei mir (DSL 2000) völlig in Ordnung ist): Es wäre schön wenn man z.B. aus der Unterkategorie "Diabetes" -> "natürlich" direkt im Menu links in "klassisch" wechseln könnte, nur so als Anregung, macht die Bedienung etwas angenehmer und schneller

Grüße,
Christian

 

[janpi3]

Jetzt mal unabhängig von der Ladezeit (die bei mir (DSL 2000) völlig in Ordnung ist): Es wäre schön wenn man z.B. aus der Unterkategorie "Diabetes" -> "natürlich" direkt im Menu links in "klassisch" wechseln könnte, nur so als Anregung, macht die Bedienung etwas angenehmer und schneller

Grüße,
Christian

Ja das hat mich auch schon gestört, aber das kann ich nicht ändern da die Kategorien mit Hilfe eines Programmes generiert werden .
Dies kann erst die nächste Version von dem Progi und die kostet ~400 Teuronen und das ist mir zuviel für nur einen klick weniger.

Aber ansonsten dankefür den Tipp !

 

[HAL]

Deine Ladezeiten:

Modem 56K 13.26 Sekunden - ISDN 128K 4.34 Sekunden - DSL 1 Mbit 0.74 Sekunden

 

[janpi3]

Deine Ladezeiten:

Modem 56K 13.26 Sekunden - ISDN 128K 4.34 Sekunden - DSL 1 Mbit 0.74 Sekunden

Mit Modem ist es jetzt gerade noch erträglich und ISDN geht auch schon.
mal sehen was man noch verbessern kann


Danke

 

[Nogger]

Mit einem ISDN Kanal: 53 Sekunden bei mir.

Gemessen mit time wget --page-requisites http://www.klosterhof-shop.de/

Du kannst es selbst testen: http://www.xk72.com/charles/throttle.html
Das ist ein Proxy, der auch eine niedrigere Bandbreite simulieren kann.

 

[janpi3]

Mit einem ISDN Kanal: 53 Sekunden bei mir.

Gemessen mit time wget --page-requisites http://www.klosterhof-shop.de/

Du kannst es selbst testen: http://www.xk72.com/charles/throttle.html
Das ist ein Proxy, der auch eine niedrigere Bandbreite simulieren kann.

53 Sekunden per ISDN? Huch das ist aber lange und HAL hat nur 5 Sekunden? Seltsam? du hast nicht zufällig irgendwas im Hintergrund laufen *hoff*

 

[Hilarious]

Schau mal hier nach: WebSiteOptimization Da wird eigentlich alles gesagt

 

[janpi3]

@Hilarious
Ah danke für den Link macht die Analyse wesentlich leichter!

 

[janpi3]

Aber was soll mir das sagen:

Warning! The total number of objects on this page is 12 - consider reducing this to a more reasonable number. Combine, refine, and optimize your external objects. Replace graphic rollovers with CSS rollovers to speed display and minimize HTTP requests.

 

[Nogger]

53 Sekunden per ISDN? Huch das ist aber lange und HAL hat nur 5 Sekunden? Seltsam? du hast nicht zufällig irgendwas im Hintergrund laufen *hoff*

Doch, das hat aber nur 1k Bandbreite verbraucht. Macht es höchstens realistischer, du mußt davon ausgehen, daß deine Besucher auch noch im IRC sind oder einen Messenger benutzen oder im Hintergrund eine Mail geholt wird.

Ich weiß nicht, ob HAL die Werte wirklich gemessen hat, oder sie von einer dieser Testseiten hat. Zum anderen können das nicht die Werte für den kompletten Seitenaufbau sein. Vielleicht für die HTML Datei alleine.

Theoretischer Minimalwert:

Downloaded: 219,617 bytes in 46 files

219617 / 7700 = 28,2 Sekunden

Ein ISDN Kanal hat brutto 8000 Byte/Sekunde. Mit 300 Byte/Sekunde Protokolloverhead muß man rechnen.

So schnell geht es aber real nicht, weil der Wert nur für einen kontinuierlichen Datenstrom gilt.

Deine Seite besteht aber aus 46 Dateien, jede Anforderung kostet Zeit. Ein Browser würde etwas schneller sein als wget, weil er Anfragen bündeln kann.

Ich habe es gerade einmal per Hand im Browser gemessen. 36 Sekunden um alles komplett zu laden (ohne jewlichen anderen Traffic).

 

[Hilarious]

Aber was soll mir das sagen:

Tja, ich würde sagen: Warning! The total number of objects on this page is 12 - consider reducing this to a more reasonable number. Combine, refine, and optimize your external objects. Replace graphic rollovers with CSS rollovers to speed display and minimize HTTP requests.

 

[janpi3]

Scherzkeks, ich weiß jetzt nicht genau was er mit Objekten meint und welche Rollover ich hab doch gar keine eingebaut?
Oder ist das nur ein provisorischer Text?

 

[Hilarious]

Scherzkeks, ich weiß jetzt nicht genau was er mit Objekten meint und welche Rollover ich hab doch gar keine eingebaut?
Oder ist das nur ein provisorischer Text?

Ja, natürlich, das sagt der einem immer, wenn er der Meinung ist, da werde ein definierte Wert überschritten. Sollte man alles nicht so ernst nehmen, denn es könnte ja sein, dass Deine Zielgruppe mit dem Verhältnis Download-Volumen zu grafischer Gestaltung sehr glücklich ist. Aber wenn man einfach mal die Seiten der "Konkurrenz" da durch schickt, bekommt man ein gutes Gefühl dafür, wo man am besten aufgehoben ist.