Bei welchen anwendungen ist Intel Solo schneller ??

carso

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
29.01.2006
Beiträge
49
Reaktionspunkte
0
bei welchen anwendungen merkt man die bis zu 4 fach schnellere geschwindigkeit im vergleich zu 1,5 ghz ppc .
merkt man man es auch bei normaler anwendung nicht photoshop, quark und so.
mfg
carsten
 
beim normalen rum surfen und mailen usw wirst du da keine merkbaren unterschiet spüren

also wenn ich so wie du nen Mini mit Silent upgrade hätte würde ich nicht zum core solo switchen wenn dan zum Core duo oder zum imac
 
Grundsätzlich bei rechenintensiven Sachen. Die Angaben von Apple sind eine ziemliche Milchmädchenrechnung und in der Realität unrealistisch. De fakto ist der neue Mini bisher teils sogar langsamer als der alte wenn er über Rosetta emulieren muss. Ansonsten, bei UBs, ist er durchaus spürbar schneller, z.B. iPhoto. Es ist bei weitem kein Zuwachs um das 4-fache aber eben spürbar.

Generell finde ist auch die Bedienungsgeschwindigkeit angestiegen, es fühlt sich alles flüssiger und angenehmer an egal was man macht, ob dies Mail, Safari oder der Finder sind.
 
soll ich lieber meinn silent1.5 er G4 mini auf 1gb ram aufstocken oder mir den core solo kaufen ?
 
Auf lange Sicht ist der Core Solo mit 1GB RAM auf jeden Fall schneller als der G4 mit 1 GB RAM. Auf kurze Sicht ist der PPC teilweise noch erheblich schneller. Du entscheidest :)
 
Wir haben hier beide Varianten laufen (MM 1,5 G4 512 RAM, MM CoreSolo, 512 RAM).
Soweit ich das bisher beurteilen kann, gibt es bei unseren "Brot und Butter- Anwendungen" wie Office und iLife 06 etc. in der Geschwindigkeit keine nennenswerten Unterschiede - weder positiv noch negativ. Rosetta ist absolut nicht zu bemerken.
Ein "Tausch" würde sich m.E. also wohl kaum lohnen.

stebas
 
Nachtrag: wir rüsten beide in den nächsten Tagen mit RAM auf. ;)

stebas
 
Rosetta ist nicht zu bemerken? Das ist mir neu, ich merke es sofort wenn eine Anwendung nur PPC ist, sie läuft spürbar langsamer.
 
Habt ihr mal Doom 3 oder ein anderes Spiel auf dem neuen Mac mini ausprobiert! Würde mich schon interessieren, wie so die Grafikleistung ist!
 
Ich würde gerne testen aber da ich selber quasi kaum spiele (aus Zeitgründen, früher war das mal ganz anders...) besitze ich auch keine Spiele. Das einzige was ich besitze ist MTX Mototrax und das gibt's nur als PPC Binary.
 
D'Espice schrieb:
Generell finde ist auch die Bedienungsgeschwindigkeit angestiegen, es fühlt
sich alles flüssiger und angenehmer an egal was man macht, ob dies Mail,
Safari oder der Finder sind.

Was kein Wunder ist, weil diese Applikationen bereits die neuen Prozessoren
unterstützen. Generell gilt: Die Anwendungen profitieren erst dann von den
neuen Prozessoren, wenn sie alle umgeschrieben sind, vorher wird das nichts
mit der (bis zu) drei bis vier mal so schnellen Performance.

D'Espice schrieb:
Die Angaben von Apple sind eine ziemliche Milchmädchenrechnung und in
der Realität unrealistisch.

Nope. Apple bezieht sich bei seinen Aussagen auf native Universal-Apps.

;)
 
D'Espice schrieb:
Rosetta ist nicht zu bemerken? Das ist mir neu, ich merke es sofort wenn eine Anwendung nur PPC ist, sie läuft spürbar langsamer.


Aber du hast doch auch nur 512MB Ram! Hat sich doch rumgesprochen, dass man mehr Ram braucht, damit Rosetta ordentlich läuft!
 
sikomat schrieb:
Nope. Apple bezieht sich bei seinen Aussagen auf native Universal-Apps.

;)
Nope, Apple bezieht sich auf zweierlei: Erstens die besten erreichten Werte (dass andere Anwendungen gleichschnell oder gar langsamer laufen wird gar nicht erst erwähnt, 4x ist nun mal aus marketingtechnischen Gründen besser) und zweitens auf reine Rechenleistung der CPU. Diese hat aber mit der realen Geschwindigkeit eines Programms wenig zu tun da dies von vielen weiteren Faktoren abhängt wie Arbeitsspeicher, Systembus, Festplatte, Grafikkarte, etc. Die Angaben sind deshalb als verwirrend und ziemlich nutzlos zu bezeichnen.
 
ste^2 schrieb:
Aber du hast doch auch nur 512MB Ram! Hat sich doch rumgesprochen, dass man mehr Ram braucht, damit Rosetta ordentlich läuft!
Stebas hat laut eigenen Angaben auch nur 512MB RAM in beiden Minis, daher kann ich seiner Aussage leider keinen Glauben schenken.
 
D'Espice schrieb:
Diese hat aber mit der realen Geschwindigkeit eines Programms wenig zu tun da dies von vielen weiteren Faktoren abhängt wie Arbeitsspeicher, Systembus, Festplatte, Grafikkarte, etc.

Wirklich? Das ist ja mal ganz was neues. Jetzt wo Du es sagst, fällt mir auf,
das Apple nur die älteste Hardware verbaut, und lediglich den Prozessor
aufgepeppt hat. Klar, so kann das auch nichts werden mit der Peformance.

^^

D'Espice schrieb:
Die Angaben sind deshalb als verwirrend und ziemlich nutzlos zu bezeichnen.

Scusi, ich halte lediglich deine subjektive Polemik für ziemlich nutzlos.

Oder um es mit deinen Worten zu sagen: daher kann ich deiner
(rein persönlich gefärbten ) Aussage leider keinen Glauben schenken.

;)
 
D'Espice schrieb:
Ich würde gerne testen aber da ich selber quasi kaum spiele (aus Zeitgründen, früher war das mal ganz anders...) besitze ich auch keine Spiele. Das einzige was ich besitze ist MTX Mototrax und das gibt's nur als PPC Binary.

Schade! Aber hier wird es doch einen MacMiniUser geben, der ein Spiel hat, oder?
 
sikomat schrieb:
Scusi, ich halte lediglich deine subjektive Polemik für ziemlich nutzlos.
Ich würde es bevorzugen wenn du auf niveauvollem Level bleibst und nicht mit persönlichen Angriffen anfängst. Wer schreit hat in der Regel nichts zu sagen.

Mir ist schon klar dass die auch neue Komponenten verbaut haben, so bescheuert bin ich auch nicht. Aber nur zwei Komponenten sind im Vergleich zum alten Mini extrem viel schneller: Die CPU und der Systembus respektive Speichertakt.
Und ich hab nie behauptet dass diese beiden keinen Unterschied ausmachen bei den Anwendungen aber die Rechnung von Apple bleibt eine Milchmädchenrechung. Ist eine Anwendung beispielsweise stark Festplattenlastig dann läuft sie auf dem neuen Mini kein bißchen schneller als auf dem alten - die Festplatte ist nämlich im Grunde genauso schnell wie davor, das S-ATA Interface ist nur aus Sicht des Marketing positiv zu bewerten (ui schaut mal, wir haben das tolle S-ATA mit toller Leistung!) aber was Performance angeht ziemlich sinnlos. Bei nur zwei verbauten IDE-Geräten hätte ein einfacher PATA133 Bus ausgereicht, keine moderne Festplatte schafft es diesen überhaupt auszureizen (man möge mir die Festplatte zeigen die konstant über 100 MB/s schafft). Zugriffe auf den Arbeitsspeicher mögen jetzt spürbar und deutlich schneller ablaufen, bei stark rechen- oder speicherintensiven Anwendungen wird dies zu Performancesteigerung führen, keine Frage. Aber auch hier von 4x auszugehen ist falsch da es bei jeder Anwendung völlig anders aussieht. Wer beispielsweise bei Cinebench nur die reine Rechenleistung der CPU berücksichtig der vernachlässigt die Ausführgeschwindigkeit des Programms selber und die Tatsache, dass Videobearbeitung immer noch sehr festplattenlastig ist.

Oder mal mit ganz anderen Worten: Warum ist iMovie HD auf einem Intel Mac um bis zu 80% langsamer als auf einem G5 (Quelle: MacLife)? Und warum wird dies von Apple mit keinem Wort erwähnt?
 
D'Espice schrieb:
Ich würde es bevorzugen wenn du auf niveauvollem Level bleibst und nicht
mit persönlichen Angriffen anfängst. Wer schreit hat in der Regel nichts zu
sagen.

So etwas nennt man Meinungsfreiheit, persönlich geworden bin ich auch
nicht und geschrien hat auch hier auch keiner. Schlecht gefrühstückt? :rolleyes:

D'Espice schrieb:
die Festplatte ist nämlich im Grunde genauso schnell wie davor, das S-ATA Interface ist nur aus Sicht des Marketing positiv zu bewerten (ui schaut mal, wir haben das tolle S-ATA mit toller Leistung!) aber was Performance angeht ziemlich sinnlos.

S-ATA hat pro Kanal nur ein Gerät, was exklusive Leistung bedeutet, im
Gegensatz zum veralteten IDE-Standard, bei dem sich mehrere HDs einen
Kanal teilen müssen. Wenn Du meinst, das S-ATA Performance nur eine
Erfindung aus der Marketing-Abteilung ist, naja.

Sorry, was ist los mit Dir? Seit Du bei MacUser wieder eingestiegen bist,
bist Du fast ausschliesslich mit Meckern beschäftigt. Hast Du ein privates
Problem, möchtest Du darüber reden? Die PN-Funktion kennst Du ja noch,
da kannst Du mir gerne mitteilen, was Dir auf der Seele lastet, vielleicht
schaffen wir es gemeinsam, das Du wieder zum alten D´Espice wirst.

D'Espice schrieb:
Warum ist iMovie HD auf einem Intel Mac um bis zu 80% langsamer als auf einem G5 (Quelle: MacLife)? Und warum wird dies von Apple mit keinem Wort erwähnt?

Kann ich Dir ohne den Test zu kennen nicht beantworten, davon ab sagst
Du jetzt selbst "bis zu 80%". Jetzt könnte ich wie Du sagen "Bah, alles
nur eine Frage des Zusammenspiels der Hardware und der Software".

Mache ich aber nicht, weil es immer noch ein subjektiver Eindruck ist.
 
sikomat schrieb:
S-ATA hat pro Kanal nur ein Gerät, was exklusive Leistung bedeutet, im
Gegensatz zum veralteten IDE-Standard, bei dem sich mehrere HDs einen
Kanal teilen müssen. Wenn Du meinst, das S-ATA Performance nur eine
Erfindung aus der Marketing-Abteilung ist, naja.

Sorry, was ist los mit Dir? Seit Du bei MacUser wieder eingestiegen bist,
bist Du fast ausschliesslich mit rumgnatzen beschäftigt. Es nervt, scusi.
Das ist kein Argument - im Mini sind schließlich nur zwei Geräte verbaut und jeder halbwegs moderne Chipsatz bietet mehr als nur einen Kanal. Und selbst wenn sich das DVD-ROM und die Festplatte einen Kanal teilen müssten - das DVD-ROM bringt sagen wir im allerbesten Fall mal 20 MB/s - bleiben, den Overhead von ATA abgezogen, immer noch rund 100 MB/s übrig für die Festplatte.

Und ich bin nicht ausschließlich mit rumgnatzen beschäftigt, ich versuche hier objektiv zu bleiben und habe keine rosarote Apple Brille auf die alles gutheißt was Apple macht (wie leider viel zu viele User hier). Und, und das scheint mein größter "Fehler" zu sein, ich bin technisch bewandt und glaube nicht jedem Marketinghumbug der den Herren aus Cupertino so entweicht.
 
Zurück
Oben Unten