Backup Strategie / Datenverwaltung - bitte um Anregungen

[GlennQuagmire]

hi,
da ich wieder einmal das problem einer völlig vollen festplatte habe, überdenke ich grade meine datenverwaltung und eine passende backup strategie.

hardware aktuell:
imac mit 1tb festplatte,
2tb firewire iomega platte,
4 fach usb 2.0 tower mit drei festplatten gefüllt.
1tb usb 2.0 2,5" platte.

aktuell läuft es so:
system, downloads, fotos alles intern gelagert auf 1tb.
warum? weil ich ein timemachine backup meiner fotos habe möchte (ich bin hobbyfotograf und es sammeln sich ziemlich viele fotos und datenmengen an).
timemachine backup auf 1tb usb 2.0 2,5" festplatte.

problem jetzt schon: bilder ordner ist schon 630gb gross (und es sind nichtmal alle raw files drin).

aktuell aus platznot auf der firewire 2tb platte einen ordner angelegt, auf dem ich nach shooting immer die speicherkarte incl raw files sichere.
der wird natürlich stetig größer.
auf der ist auch meine musik (820gb) und die itunes bibliothek.

in dem usb tower sind wegen der lahmen übertragungsgeschwindigkeit nur filme, disc images etc. also daten, die ich nicht oft und schnell brauche.


so. was mach ich nun, ich armer kerl?
wenn ich die bilder auslagere, werden sie nicht mehr über timemachine regelmäßig gesichert.
andererseits ist ein platzproblem jetzt shcon vorhanden und wird in den nächsten monaten sicher schlimmer.


ich hab keine ahnung, wie ich am besten vorgehe.

kann man auf externe platten gelagerte daten per timemachine sichern?

meine musik zb ist grad gar nicht gesichert.

 

[Ergebnis]

Ich habe ebenfalls das Thema eines ständig wachsenden Bestands von RAWs und JPEGs.

Meine Lösung: Es liegt alles am Mac und wird auch alles mit Time Machine gesichert. Bei den Bilddateien beschränkt sich das aber auf das aktuelle Jahr. Alle früheren Jahren liegen auf einen weiteren HD ("Original") und nochmals auf einer als Sicherung ("Kopie").

 

[bernie313]

Tm sichert auch externe hfs+ Platten.

 

[Ergebnis]

Gibt es dann nicht das Problem, dass der Sicherungsbestand der TM wieder zu groß für eine Platte wird?

 

[cheffe2010]

Hier bietet sich doch an ein NAS zuzulegen. Diese kosten natürlich Geld, sind aber genau für deine Bedarfe geeignet.
Da ich gerne Schraube, habe ich mir einen WHS 2003 und als die ATOM CPU Müde wurde einen WHS 2011 (mit Celeron CPU) zusammengestellt.
Um die Konfiguiration muss man sich zwar selber kümmern, ist in der Erweiterung der Festplatten dann billiger.

Gruß

 

[mac*berlin]

Ein vernünftiges synology NAS und alles sollte passen.

 

[ChrisOnSki]

Schau mal in die letzte c't (13/2013), dort waren drei sehr interessanter Artikel über Backup Strategien. Such mal nach Hybrid Backup.

 

[MacTwister]

Hallo,
Eine vernünftige Backupstrategie kostet Geld... Bei mir ist das alles mit der Zeit gewachsen aber nun steht das Backup... mir sind die Bilder und andere Daten extrem wichtig und ich habe im Bekanntenkreis schon genug Gejammer gehört wenn etwas weg war.... Wenn es nicht redundant gesichert wird ist es nicht wichtig
Situation:
2xiMac verbunden mit GB Lan
1xMBAir (WLAN/LAN)
Ich bin auch fotografisch unterwegs mit knapp 800GB Bildern wachsend....

1xsynology ds1512+ mit 5x3TB Raid5 (hier liegen auch andere Daten z.b. Musik etc.. nicht nur die Bilder und mit Raid5 zwar nicht als Backup aber zumindest auch schon etwas Ausfallsicherer)

1xsynology ds213+ mit 2x3TB gespiegelt (nur als Backup für Bilder und Dokumente) -> steht beim Nachbar und ist via WLAN und Router Erweiterung in mein Netzwerk erreichbar und abgesichert. Für Backup reicht WLAN, für die Initialbefüllung musste ich das natürlich zu Hause im GB LAN machen.

Datensicherung:
Alle Daten werden direkt von der Kamera/Laptop nach shootings auf die ds1512 gelegt. Lightroom z.b. greift direkt auf die Daten auf der DS1512 zu. Jeden 2'ten Tag läuft eine Timemachine (ds1512 nach ds213) Datensicherung mit Versionierung. Also nicht die Apple TM sondern synology bietet so etwas auch an.
Dadurch kann ich auch Bilder auf dem primären NAS z.b löschen und habe die Bilder noch auf der DS213. die Vorhaltezeit auf der 213 ist 1Jahr das hat mir bisher gereicht.
Nur als Idee...
Schönen Sonntag
Twister

P.s. Man muss bei der ds1512 oder anderen 4+ bay Raids nicht alle Plätze gleich/sofort belegen. Synology bietet eine eigene Technik den Raidverbund auch bei Plattenzukäufe zu erweitern. Bei Synology auf der Website gibt es einen guten raid-Rechner dazu..... Nein ich arbeite nicht bei denen

 

[onebuyone]

Darüber wird/wurde hier schon viel geschrieben
z.B.
https://www.macuser.de/threads/nas-v-a-fuer-lightroom-backup.677536/

gestern hat ein Freund(Fotograf) von mir,
bei sich mit der Cloudsicherung zu Crashplan angefangen
innerhalb von 12.5Std 8GB upload --- nicht schlecht ?

ich schaffe bei mir 6000DSL max 3GB in 12Std
Gruß Horst

 

[Mac0h0lic]

Also bei deinen Datenmengen ist USB2 ein absolutes no-go! Kauf dir einen aufgerüsteten Mac Mini (hat USB3) und schließe daran ein gutes Display für die Bildbearbeitung an. Dann noch eine gescheite externe Festplatte kaufen wie z.B. die LaCie P9233 für deine Bilder. Deine Musik kannst du auf eine NAS legen welche einen iTunes Server integriert hat und die Musik somit streamen kann. Ach ja, den iMac natürlich verkaufen

 

[GlennQuagmire]

also mein 2011er imac regt mich grad echt auf.
usb 2.0 und firewire sowie thunderbolt. kann man alles nicht gebrauchen. thunderbolt ist zu teuer, firewire wird es sicher in zukunft nicht mehr so geben und usb 2.0 ist zu langsam.
allein das wäre scho fast ein grund, mal nen neuen zu kaufen.
ein mac mini kommt für mich nicht so in frage, weil leistungsschwächer.

der usb 2.0 tower geht mir auf den nerv. ist einfach alles zu langsam. gut, für die filme brauch ich keine schnelle übertragung. die gut man auch so noch bequem. die firewire platte ist im moment die schnellste, aber wird auch nicht richtig genutzt. nur als datenspeicher für die raws und die musik - eigentlich quatsch.
die 2,5" usb 2.0 platte als timemachinemedium zu nutzen ist eigentlich eine katastrophe. wenn ich da mal rücksichern muss, dauert das ja tage.

ein nas hatte ich mir auch schon überlegt, aber richtig schnell ist das ja auch nicht. wie schnell im vergleich zu internen platte ist das denn?

wenn es doch bloss einen thunderbolt - usb 3.0 adapter gäbe. gibt so viele günstige 3.0 platten

also kurz gefasst: musik (die man ja nicht so megaschnell übertragen muss) ginge auch auf ein nas. sehe ich auch so.
dieses müsste aber im raid modus laufen, damit sie ständig doppelt vorhanden ist, falls mal eine platte abraucht.

fotos - da bin ich mir nicht sicher, ob mir das reicht. wenn ich mal ein 600mb psd bild öffnen möchte und es dauert ewig, bis das mal übertragen ist, wär mri das zu nervig.

ohne geld in die hand zu nehmen, wird es wohl sinnvoll nicht gehen, was?

möglich wären dann: langsame inhalte auf nas (musik)
dazu auf das usb 2.0 tower laufwerk (eine platte passt ja noch rein als filmarchiv.

schnelles arbeitsvolume für die vielen bilder wären entweder firewire, usb 3.0 (aber dann auch neuer mac) oder thunderbolt.
der datensicherheit wegen dann wohl auch nur als raid variante.

onlinesicherung kommt nicht in frage. bis die paar hundert gb mal geuploaded sind ist ja ein jahr rum. geschweige denn eine mögliche rücksicherung.

oder?

 

[onebuyone]

onlinesicherung kommt nicht in frage. bis die paar hundert gb mal geuploaded sind ist ja ein jahr rum. geschweige denn eine mögliche rücksicherung.

oder?

Einfach gesagt ---- nein

upload dauert etwas
im meinem Bsp würden 1TB in 60 Tagen gesichert
der downlod ginge 10 mal so schnell
das ist aber alles schoneinmal im FORUM Sicherheit bez CP "durchgekaut" worden

und wenn man schoneinmal die Zeit imAuge hat dann weis jeder das diese Aussage stimmen wird:

ICH habe eben nur das CP-Backup weil...habe ich ja erklärt.
Du kannst doch lokal nocheinmal ein Backup besitzen
und dann nach einiger Zeit feststellen (wie ich auch) das man diese Platten auch für etwas anderes nutzen kann oder sie aussortiert (weil alt...) und dann hat man nur noch das Cloud-Backup

PS und das ist dann für ewig, da keine Wartung meinerseits nötig ist.

 

[Ergebnis]

... fotos - da bin ich mir nicht sicher, ob mir das reicht. wenn ich mal ein 600mb psd bild öffnen möchte und es dauert ewig, bis das mal übertragen ist, wär mri das zu nervig. ...

Warum lässt / hast du die Bilddateien, die bearbeitet werden müssen, nicht am Rechner und speicherst sie erst später - nach Abschluss des Bearbeitungsprozesses - auf ein externe HD oder ein NAS (je nach Umfang und Anforderung)?

 

[nihau]

ICh habe ebenfalls ca. 1TB Bilder zu verwalten.

Meine Strategie ist folgende:
eine interne HD 160GB im MBP, drei externe mit 2TB

konkret:
Interne PLatte: System, Dokumente, aktueller Bildbestand (max 7 Tage alt, +/- 3 Tage)
-> wird gesichert mit Timemachine

1. Externe HD: "Bilder"
Dort ist mein gesamter Bildbestand (RAW + Versionen davon)
HD ist meistens offline, wird nur eingeschalten wenn ich was von der internen raufziehe

2. Externe HD: "Bilder_Backup_1"
-> sichert (clont) automatisch mit CCC die HD "Bilder"

3. Externe HD: "Bilder_Backup_2"
->diese steht bei mir in der Firma, im Falle eines Einbruchs oder Feuers in meinem Home Office, liegen dort 99% meines Bestandes,
wird regelmäßig (7 Tage +/-3 Tage) mit "Bilder_Backup_1" ausgetauscht

erscheint mir die einfachste, günstigste und überschaubarste Amateur Lösung zu sein, bei der defacto der Gesamte Datenbestand gesichert ist (das fehlende 1% oben ist maximal der aktuelle Bildbestand am MBP, das wiederum von TM ständig gesichert wird)

gruß
albert

PS: Wer eine Schwachstelle in meinem System findet, darf sie gerne kund tun. Bin nach wie vor von der nahezu-Perfektheit meiner Backup Strategie überzeugt

 

[onebuyone]

auf das Backup bezogen

die einfachste Methode ist das nicht
und die günstigste auch nicht
und die zukuftsicherste auch nicht
und überschaubarste auch nicht
und sicher auch nicht

-eiinfach wäre wenn man nichts mehr macht wie
HD Kauf , Hw verteilen, HW einrichten....

-günstig wäre keine Kosten bez HW, Strom...

-Zukunftsicher wäre wenn man sich keine Gedanken mehr über Platz, Schittstellen,HW macht

-überschaubar wäre wenn alles mit einer Software lokal und alles im Internet/iPhone... sichtbar ist

-sicher wäre wenn alles sofort exten gesichert würde und egal was passiert Du dein Backup oder die Originale noch hast.

das alles bekommt man für 2€ im Monat

nocheinmal ---- alles auf das Backup bezogen

alles meine Meinung sorry

 

[nihau]

auf das Backup bezogen

die einfachste Methode ist das nicht
und die günstigste auch nicht
und die zukuftsicherste auch nicht
und überschaubarste auch nicht

Das Hauptproblem ist mE immer eine Unwägbarkeit wie Feuer, Einbruch, Blitzschlag, Wasser, Überspannung.

Daher muss für ein ordentliches Backup immer eine Version der Daten physisch getrennt sein.
Wie das günstiger und unkomplizierter geht, als in meinem Vorschlag, weiß ich nicht

"kein Strom" der war gut

 

[onebuyone]

ja günstiger ist 2€ im Monat gegenüber x€Hw und X€Stromkosten(die alleine wären bei manchen Backupsystemen schon höher als 2€)
und mehr getrennt als in der Cloud geht nicht.
und unkompliziert deswegen weil man einmal die Software einrichtet und ab da läuft das Backup permanent ohne das man sich über den Platz Gedanken macht
so sind z.b. alle versionen einer Datei für immer gesichert(und nicht wie bei TM nur die letzte...)

ps kein strom weil nichts bei dir läuft was Strom braucht(immer bezogen auf das Backup)

 

[nihau]

ok, jetzt kann ich dir folgen.

aber mit der Cloud sehe ich einige Probleme:
- Cloud ist teuer
- woher weiß ich ob deren Backups funzen, kleines, naives Beispiel in .de: das DSLR-Forum, deren DBs sind in 6 Monate zwei mal gecrasht, kein Backups
- Hochladen großer Daten ist mühsam, da selbst die in DE / AUT vorhandenen Inetz anschlüsse zu langsam sind, und nicht eben billig
- Zugriff/Download großer Mengen -> siehe oben
- Zugriff bei Server/Netzausfall -> ist die Cloud off, sind es meine Bilder auch
- DAtei Versionierung geht auch am Mac
- Privatsphäre, ok, wäre mir egal wenn NSA/BND meine 90.000 Bilder durchsehen, mag für andere hier nicht gelten

 

[onebuyone]

wir reden nur über ein backup (das nur ist nicht abwertend gemeint)
also deine originale hast du noch lokal.
cloud teuer =nein für ein rechner 2€ je monat mit unendlich viel Platz, 10 Rechner 7€
ich weis das es funzt weil ich schon restored habe und weil der anbieter des backup schon etwas größer ist (kunden wie Google,firefox,nasa,...)
sicher dauert der 1. upload, beim mir waren es max.6GB je tag jetzt habe ich 2TB oben
oder see https://www.macuser.de/threads/backup-strategie-datenverwaltung-bitte-um-anregungen.678401/
heute wird alles sofort uploadet
zb ein scan dina4 in pdf dauert der scan 30sek der upload 10sek
aber schau dir mal das video an
backup-richtig.de/oecherwolke-in-den-medien/
das sagt alles
ocherwolke =CrashPlan

ps eine lokale versionierung kostet massenhaft Platz= Kosten

bei CP ist die Versionierung unendlich..include
und es wird alles versioniert

ps
cp nutzt 448bit blowfish verschlüsselung, mehr als hier die Banken

 

[nihau]

wir reden nur über ein backup (das nur ist nicht abwertend gemeint)
also deine originale hast du noch lokal.
cloud teuer =nein für ein rechner 2€ je monat mit unendlich viel Platz, 10 Rechner 7€
ich weis das es funzt weil ich schon restored habe und weil der anbieter des backup schon etwas größer ist (kunden wie Google,firefox,nasa,...)
sicher dauert der 1. upload, beim mir waren es max.6GB je tag jetzt habe ich 2TB oben
oder see https://www.macuser.de/threads/nas-v-a-fuer-lightroom-backup.677536/
heute wird alles sofort uploadet
zb ein scan dina4 in pdf dauert der scan 30sek der upload 10sek
aber schau dir mal das video an
backup-richtig.de/oecherwolke-in-den-medien/
das sagt alles
ocherwolke =CrashPlan

ps eine lokale versionierung kostet massenhaft Platz= Kosten

bei CP ist die Versionierung unendlich..include
und es wird alles versioniert

ps
cp nutzt 448bit blowfish verschlüsselung, mehr als hier die Banken

Gut, du scheinst besser informiert zu sein als ich

Einzig: In AUT kostet eine Breitbandverband deutlich mehr als in DE...

Werd mir das mal reinziehen, klingt wirklich interessant.

gruß albert