Audiokomprimierung

[Kajover]

Hi.

Hab mich gestern hingesetzt und fast alle audiocodecs durchprobiert und bin zu dem erschreckenden Ergebniss gekommen, dass MP3 die schlechteste Klangqualität hat.

Getesteste Codecs: WAV, LPAC; MP3/Pro (Fraunhofer und Lame); MP4(AAC); OGG

WAV belegt natürlich mit LPAC, das eine Art gezipptes WAV ist, "Platz 1". Beide sind nicht komprimiert/lossless mit 1400kbps.

Allerdings ging es mir um komprimierte Medien....

MP3 => Bekannteste aller Codecs. Komprimiert mit 128kbps und 320kbps.
Meine persönliche Meinung: Schlechter Codec. Alles ab 16000Hz fehlt.

MP3 Pro => Dieser Codec verkörpert das schlechteste, das ich bis jetzt gehört habe!! 150kbps und 96kbps

Zwischen den verschiedenen MP3 "Konverter" (z.B.:Fraunhofer, Lame) ist LAME mit Abstand das geringere "Übel"

MP4 => Überraschenderweise gar nicht schlecht! Ganzer Frequenzgang wird kodiert. Sicherlich ein gelungener Nachfolger des MP3

OGG => Das Wunderkind! Dieser Codec hat es in sich. Kodiert in Qualität 0.5 und Qualität 1.0 (~400kbps) jeweils mit 4,5MB und 14MB. Beide Soundfiles waren ein Genuss...

Fazit: Ich hoffe, dass sich OGG oder AAC größerer Beliebtheit erfreuen werden.
(Persönlich bevorzuge ich OGG^^)

Traurig finde ich, dass der Music Store nur 128kbps kodierte AACdateien verkauft. Eine höhere kbps Anzahl wäre wünschenswert. (bin nicht up-to-date)

Das der iPod kein OGG oder FLAC unterstützt ist klar - Apple will seinen eigenen Codec durchsetzten. Warum die Konkurrenz allerdings keinen Player mit genau diesen Codecs auf den Markt bringt ist mir unklar. Ich kenne nur 3 Firmen die solche Player bauen. Rio Audio, iriver und Cowon.

An die Macuser, was haltet ihr davon? Stimmt ihr mir zu?

 

[bernie313]

Technisch würde ich Dir zustimmen, aber meine alten geschädigten Gehörgänge, sind kaum in der Lage zu unterscheiden, ob die Teile die ich gerade höre( Mp3 immer in 192 codiert, aac 128) nun doch unterschiedlich klingen, bei mir ist da alles gleich, allerdings interessiert mich auch nicht ob ich das letzte Triangelei noch heraushöre,dann sowieso nur Original, ich will nur unterhalten werden.

 

[Kajover]

Ich höre auch fast keine Unterschiede zwischen den verschiedenen Codecs, ausser zwischen MP3 320kbps und einem OGG! Tests sind alle mit Audition gemacht worden.

 

[virtua]

Hab mich gestern hingesetzt und fast alle audiocodecs durchprobiert und bin zu dem erschreckenden Ergebniss gekommen, dass MP3 die schlechteste Klangqualität hat.

Das wundert dich? MP3 ist alt:

Geschichte

Entwickelt wurde das Format ab 1987 von einer Gruppe um Karlheinz Brandenburg am Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen in Erlangen in Zusammenarbeit mit AT&T Bell Labs und Thomson. 1992 wurde es als Teil des MPEG-1-Standards festgeschrieben. Die Dateiendung .mp3 (als Abkürzung für ISO MPEG Audio Layer 3) wurde am 14. Juli 1995 nach einer institutsinternen Umfrage festgelegt. Wie viele der aktuellen Kodierverfahren sind Kernbereiche von MP3 durch Patente geschützt. Prof. Dr. Brandenburg wurde für die Entwicklung dieses Datenformates mehrfach ausgezeichnet. Er ist heute Leiter des Fraunhofer-Instituts für Digitale Medientechnologie IDMT in Ilmenau und Direktor am Institut für Medientechnik der TU Ilmenau.

Kannst du bei Wikipedia nachlesen. Das ist fast so als würde ich mich beschweren, dass Photoshop 3 schlecht ist.

 

[Kajover]

Sicherlich ist MP3 alt, allerdings bin ich davon ausgegangen, dass die Industrie einen besseren Codec zur Vermarktung ihrer Produkte bevorzugt. Ich habe noch nie etwas vom Music Store gekauft, denn bevor ich 1€!!!!! für ein 128kbps AAC ausgebe, gehe ich lieber ins Geschäft und kaufe mir die CD, die dann sogar billiger ist!

 

[lundehundt]

AAC ist keineswegs ein "Apple codec" sondern der Audio Layer von mpeg4. Und iTunes laesst sich durchaus dazu bringen OGG zu dekodieren

 

[oneOeight]

nur ist dein test nicht wirklich ein guter test, schliesslich hast du bestimmt kein doppel-blind-verfahren angewendet...

mich wundert übrigens, warum du zu dem schluss kommst, dass mp3 schlecht ist, weil alles über 16.000hz weg ist...

p.s. vielleicht solltest du mal bei deinem lame vergleich die aktuellste lame beta 3.97 benutzen mit -V2 --vbr-new
da wäre der vergleich fairer mit neueren verfahren wie ogg etc...

 

[Kajover]

Klar kann man in iTunes kodieren, nur kann ich das dann nicht am iPod abspielen^^
Und ich hätte nichts dagegen wenn AAC/MP4 der neue Standard wird. Der Music Store sollte höhere Kompressionsraten verakufen und MP3 sollte hoffentlich bald endgültig von der Bildfläche verschwinden, denn das ist ein Witz.
Die Soundqualität ist gegenüber der Konkurrenz schlechter nicht nur weil alles ab 16000Khz fehlt. Frequenzanalyse und Phasenanalyse haben mich zu dem Ergebniss gebracht.

AAC ist kein Apple codec... habe ich nicht gewusst THX

PS: LAME MP3 Encoder [version 3.96.1]

 

[chq]

Tipp von mir:

Einfach öfters in die Disko gehen- dann reichen auch die 160 kb/s.

 

[oneOeight]

Die Soundqualität ist gegenüber der Konkurrenz schlechter nicht nur weil alles ab 16000Khz fehlt. Frequenzanalyse und Phasenanalyse haben mich zu dem Ergebniss gebracht.

naja, ob das jetzt die geeigneten verfahren sind, um die soundqualität für auf psycho-akustik-basierende reduktions methoden zu ermitteln?
schliesslich sind es keine verlust-freie verfahren, die nie den anspruch erheben den frequenzgang 100% nachzubilden...

mach doch mal einen doppel-blind-hörtest (doppel-blind heisst dabei, der tester und der probant wissen beide nicht, was sie da gerade hören)...

 

[Kajover]

Ich glaube dafür brauche ich keinen Doppel-Blind-Hörtest um zu wissen, dass ein MP3 file schlechter ist als OGG, AAC oder WAV. Das hört man heraus und deshalb rege ich mich so auf. Vor allem finde ich es unprofessionell von verschiedenen Firmen, dass MP3 als einziges Format unterstützt wird und desweiteren verstehe ich nicht wie sich MP3 etablieren konnte oder besser gesagt "überlebt".
@oneOeight: Du hast schon Recht. Das ist kein guter Test, aber ich hoffe meine Argumente sind vernünftig rübergekommen.
PS: Ich kenne keinen den ich mit Hörtests quälen könnte^^

 

[oneOeight]

Ich glaube dafür brauche ich keinen Doppel-Blind-Hörtest um zu wissen, dass ein MP3 file schlechter ist als OGG, AAC oder WAV. Das hört man heraus und deshalb rege ich mich so auf.

ganz im gegenteil, der doppel-blind-test würde dich wohl eher von der einstellung abrücken lassen...

Vor allem finde ich es unprofessionell von verschiedenen Firmen, dass MP3 als einziges Format unterstützt wird und desweiteren verstehe ich nicht wie sich MP3 etablieren konnte oder besser gesagt "überlebt".

es war nun mal eins der ersten gebräuchlichen verfahren, dass die datenmengen extrem runter brachte bei audio...
inzwischen hat es so eine große installierte basis, dass es neuere verfahren nun mal schwer haben sich zu etablieren...
das ogg sich nicht durchsetzt, obwohl es open-source ist, hat hausgemachte probleme (-> keine rechtssichertheit wegen lizenzen usw)...

 

[Kajover]

Na dann freue ich mich auf AAC - lizenzen! Auch kein schlechter Nachfolger. Hoffe mit der Zeit verschwinden die MP3s und man kann wieder mit seinem Wissen bei Lehrern punkten. Wer weiß was ein MP3 ist? ICH ICIIIIIHC...

 

[weebee]

Seltsam was Du da schreibst. Irgendwie hast Du recht, aber andererseits scheinen manche Ansichten – ich sag's mal vorsichtig – abgehoben.

> Hab mich gestern hingesetzt und fast alle audiocodecs durchprobiert und bin zu dem erschreckenden Ergebniss gekommen, dass MP3 die schlechteste Klangqualität hat.

Das hat vor einigen Jahren ein Blindtest der ct, an dem auch die Leser teilnehmen konnten, ebenfalls rausgefunden. Das ist aber auch logisch. Nur weil MP3 verbreitet ist, muss der Codec nicht der besten sein. Er ist immerhin der älteste deiner Beispiele.


> WAV belegt natürlich mit LPAC, das eine Art gezipptes WAV ist, "Platz 1". Beide sind nicht komprimiert/lossless mit 1400kbps.

Logisch. Übrigens: Bei dem ct-Test fanden einige Leute bestimmte Codecs besser als das Original. Das zeigt, dass ein bestimmter »Sound« als echter akzeptiert wird, als das Original. Wen wundert's? Wer versteht heute noch was von Musik? Welcher Hersteller versucht heute noch ein höchstmögliche Reproduktionsqualität zu erreichen? Die meisten Kunden wollen lieber Bumbum.

> MP3 => Bekannteste aller Codecs. Komprimiert mit 128kbps und 320kbps.
Meine persönliche Meinung: Schlechter Codec. Alles ab 16000Hz fehlt.

Schlechte Codec, da hast Du recht. Ist aber auch schon uuuuralt. Da Du über 16k eh nix mehr hörst, zeugt das Argument aber nicht von Kompetenz.


> MP3 Pro => Dieser Codec verkörpert das schlechteste, das ich bis jetzt gehört habe!! 150kbps und 96kbps

Dafür isser nicht gemacht. Mach mal 'nen anderen Test: Codiere mal mit 48k und vergleiche dann die Unterschiede. Dann ist der Codec der Oberhammer! MP-Plus bietet auch bei niedrigen Datenraten (Webradio, Schmalbandübertragungen) noch hohe Frequnenzanteile. Das können die anderen nicht.


> Zwischen den verschiedenen MP3 "Konverter" (z.B.:Fraunhofer, Lame) ist LAME mit Abstand das geringere "Übel"

Fraunhofer beschäftigt sich seit Jahren bereits mit dem Nachfolger: AAC. Logisch, dass andere (Lame) da mittlerweile besser sind.


> MP4 => Überraschenderweise gar nicht schlecht! Ganzer Frequenzgang wird kodiert. Sicherlich ein gelungener Nachfolger des MP3

Das ist in der Tat der offizielle Nachfolger vom MP3. Die Zeit vom MP2 und MP3 ist für Frauenhofer schon lange vorbei. (Stimmt nicht ganz, aber so im Prinzip).


> OGG => Das Wunderkind! Dieser Codec hat es in sich. Kodiert in Qualität 0.5 und Qualität 1.0 (~400kbps) jeweils mit 4,5MB und 14MB. Beide Soundfiles waren ein Genuss...

Wie auch Lame entwickeln die schon seit Jahren, kein Wunder, dass der immer besser wird.


> Fazit: Ich hoffe, dass sich OGG oder AAC größerer Beliebtheit erfreuen werden.

AAC ist offizieller Standard im MPEG4-Format. Aufgrund der weiten MP3-Verbreitung und der mangelden Player-Unterstützung sind die Zukunftschancen dennoch nicht so rosig. Aber immerhind besser als andere Codecs.


> Das der iPod kein OGG oder FLAC unterstützt ist klar - Apple will seinen eigenen Codec durchsetzten.

Neenee, AAC ist ISO-Standard. Außerdem muss Apple auf einen Codec setzen, der DRM-fähig ist, sonst würde die MI nicht mitspielen. Leider.


> Warum die Konkurrenz allerdings keinen Player mit genau diesen Codecs auf den Markt bringt ist mir unklar.

Weil die Konkurrenten wenig innovativ sind und nur das bauen, was die Masse kaufen will. Bis auf Sony, die versuchen immer erst mal einige Jahre ihre propritären Lösungen an den Mann zu bringen.

 

[Hamsterbacke]

Hi.

Hab mich gestern hingesetzt und fast alle audiocodecs durchprobiert und bin zu dem erschreckenden Ergebniss gekommen, dass MP3 die schlechteste Klangqualität hat.

Getesteste Codecs: WAV, LPAC; MP3/Pro (Fraunhofer und Lame); MP4(AAC); OGG

WAV belegt natürlich mit LPAC, das eine Art gezipptes WAV ist, "Platz 1". Beide sind nicht komprimiert/lossless mit 1400kbps.

Allerdings ging es mir um komprimierte Medien....

MP3 => Bekannteste aller Codecs. Komprimiert mit 128kbps und 320kbps.
Meine persönliche Meinung: Schlechter Codec. Alles ab 16000Hz fehlt.

Nicht mal beim ollen Fraunhofer von 1993 fehlt alles ab 16000 Hz.
Bie Lame kommt es natürlich auf deine Einstellungen an. Möglich ist alles von 64 kbit bis 320 kbit, Stereo, joint Stereo, Dual Mono...
Auch gibt es vielerlei Qualitätseinstellungen.

Ich bin 42, höre also dem Alter entsprechend nicht mehr so toll im Hochtonbereich. Deswegen benutze ich beim Mastern mit Wavelab auch mehrere optische Kontrollen mit. Und siehe da, bis 22000 Hz alles vorhanden.


An die Macuser, was haltet ihr davon? Stimmt ihr mir zu?

Nö. Die besten Codecs dürften FLAC oder APE sein.
Beide komprimieren verlustlos, klingen also wie das Original.
Flac ist der mit Abstand verbreitetste von allen (inclusive verlustloses WMA und des neuen Apple Codecs).

Mehr technische Grundlagen, Tips, Anleitungen, usw. findest du übrigens auf www.AudioHQ.de oder http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php

Gruß, Gerhard

 

[Incoming1983]

MP3 ist alt, Ogg ist cool, ist aber schon länger bekannt ;-)

Aber danke für deine ausführlichen tests.

Die Industrie braucht sehr lange, bis sich neue Standards durchsetzen. Wie bereits geschrieben wurde, ist MP3 alt, trotzdem gibt es erst seit einigen jahren MP3 Player.

Auch bei Video hinken die Hersteller der aktuellen Technik (divx-dvds) oft hinterher.

Mich würde interessieren wie:

1. Itunes mit OGG klarkommt (Winamp hats ja bereits eingebaut)
2. Welche Player mit OGG Unterstützung zu empfehlen sind. Daß der ipod das nicht kann, finde ich schade. Für das Geld würde ich mehr erwarten, als bloß mp3 unterstützung.

 

[lundehundt]

es gibt ein ogg plugin fuer quicktime 6.0.2. und damit auch fuer iTunes

http://qtcomponents.sourceforge.net/

der iPod kann nicht nur mp3 sondern ausser ogg alle 'gaengigen' Formate

 

[Wile E.]

Vor allem finde ich es unprofessionell von verschiedenen Firmen, dass MP3 als einziges Format unterstützt wird und desweiteren verstehe ich nicht wie sich MP3 etablieren konnte oder besser gesagt "überlebt".

Was erwartest Du von einer Industrie, die ihren Hauptumsatz momentan mit Klingeltoenen macht? Qualitaet interessiert da kein Schwein.
Wile

 

[cwasmer]

Was erwartest Du von einer Industrie, die ihren Hauptumsatz momentan mit Klingeltoenen macht? Qualitaet interessiert da kein Schwein.
Wile

Der Meinung bin ich auch. Die Mehrzahl der Benutzer hören sich eh nur Britney und Konosrten an - da kann die (Ton-)Qualität noch so gut sein: Zu retten ist da nichts mehr

Nein, im ernst:
ich halte mpc für den besten "lossy" Codec, ogg ist auch gut (viel besser als mp3), aber für meine Ohren hört sich mpc am besten an.
Noch besser (braucht aber mind doppelt so viel Speicherplatz) sind natürlich ape und flac. Hier ist die Qualität dann abhängig von der Quelle (auch CDs sind nicht perfekt).

 

[mrelan]

also es geht ja eh nix über aiff, 24 bit, 96 kHz, davon passen zwar nicht so viele Lieder auf die Festplatte aber es soll hier ja um Qualität gehen :-D und man kann immernoch ne CD davon brennen, dann sinds halt nur noch 16 bit und 44.1 kHz, aber das ist auch noch ganz in Ordnung.