Apple hört und hört nicht mehr auf zu hören...

Ok, nochmal gelesen... Ich bin immer noch anderer Meinung, aber lassen wir das. So wichtig ist mir das jetzt nicht. :)

PS: Nochmal gelesen, ich glaube, ich verstehe worauf ihr hinaus wollt, sehe aber trotzdem meinen Beitrag nicht als voellig ausserhalb des Kontexts.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Madcat
nicht nur die Upgrade Preise.
Ein Grundpreis eines Mini für 900€ mit einem i3 ist schlicht und ergreifend lächerlich.

Aber schau dir doch mal den Geekbench an!

Mittlerweile glaube ich, dass Apple bewusst einen „i3“ gewählt hat um die wahre Leistung des Gerätes hinter dem Namen zu verstecken. Diejenigen, die oberflächlich nach diesem völlig willkürlich gewählten Namen urteilen, werden dann automatisch den Aufpreis für den i5 bezahlen. ;)

Was ihr völlig außer acht lasst ist die Tatsache, dass wir es beim aktuellen i3 mit einem Prozessor mit vier Kernen zu tun haben, der mit einem dauerhaften Takt von 3,6GHz aller Kerne läuft. Viele i7 erreichen diese Geschwindigkeit nur mit einem einzelnen Kern im Turbo-Modus. Klar, auf der anderen Seite gibt’s kein Hyperthreading und einen kleineren L3-Cache, aber insgesamt erreicht die CPU damit eben eine Leistung, welche die Majorität aller jemals hergestellten i7 niemals erreicht hat.

Anbei eine Liste von Mac Mini-CPUs ihrer Leistung nach geordnet:

i3 / 3,6GHz / 4 Cores
i7 / 2,6GHz / 4 Cores
i7 / 3,0GHz / 2 Cores
i5 / 2,8GHz / 2 Cores
i7 / 2,7GHz / 2 Cores
i5 / 1,4GHz / 2 Cores

Welche Wert hat nun die i-Bezeichnung der CPU? Richtig keinen – sie dient lediglich Intel als Unterscheidungskriterium der aktuell gleichzeitig erhältlichen CPUs. Und da die i7 inzwischen eben mehr als 4 Kerne haben, werden aktuell eben schon schnell getaktete 4-Kerner als i3 bezeichnet.
 
Wenn die Argumente nicht stichhaltig sind, kommen Diffamierungen. Auf das Level begebe ich mich nicht.

tut mir leid, aber wenn Jemand SO etwas schreibt lohnt keine Diskussion mehr:

Mittlerweile glaube ich, dass Apple bewusst einen „i3“ gewählt hat um die wahre Leistung des Gerätes hinter dem Namen zu verstecken. Diejenigen, die oberflächlich nach diesem völlig willkürlich gewählten Namen urteilen, werden dann automatisch den Aufpreis für den i5 bezahlen. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kaito, Madcat, 10pictures und 2 andere
Unter Ausschluss aller Aspekte, wie geringere Speicherbandbreite, langsamere iGPU, kein Hyperthreading, kein Turbo Boost... ist der i3 laut Geekbench gar nicht so schlecht. und die 900€ für 130€ CPU, 50€ SSD und 50€ RAM sind auch völlig in Ordnung, auch für Apple Verhältnisse, immerhin muss er jetzt nicht mehr subventioniert werden...
 
Mittlerweile glaube ich, dass Apple bewusst einen „i3“ gewählt hat um die wahre Leistung des Gerätes hinter dem Namen zu verstecken.

Meinst du die brachiale Leistung welche leider zu schwach ist um 4K Videos auf Youtube ruckelfrei abzuspielen? ;) Stimmt, wenn man so etwas erwartet ist die größere Version für 1250€ die bessere Wahl, die hat NOCH MEHR Leistung als der brutale i3 und ist ein echtes Schnäppchen.
 
Was ihr völlig außer acht lasst ist die Tatsache, dass wir es beim aktuellen i3 mit einem Prozessor mit vier Kernen zu tun haben, der mit einem dauerhaften Takt von 3,6GHz aller Kerne läuft. Viele i7 erreichen diese Geschwindigkeit nur mit einem einzelnen Kern im Turbo-Modus. Klar, auf der anderen Seite gibt’s kein Hyperthreading und einen kleineren L3-Cache, aber insgesamt erreicht die CPU damit eben eine Leistung, welche die Majorität aller jemals hergestellten i7 niemals erreicht hat.
Und da haben wir wieder das Problem: Du vergleichst den aktuelle i3 mit alten i7. Das verwundert jetzt nicht wirklich, dass der aktuelle i3 ähnlich schnell oder gar schneller ist als die alte i7. Wenn müsstest du den aktuellen i3 mit dem aktuellen i7 vergleichen und gegen den sieht der i3 schlicht kein Land mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: maba_de, 10pictures und Veritas
Jetzt reiß es doch nicht aus dem Zusammenhang. Natürlich ist das für uns alle nichts Neues, aber für den einen oder anderen wohl doch.
Das sich mit Apple Technik beschäftigt, dem ist das sicherlich klar, man braucht sich ja nur vergleichbares anzusehen.
 
Und da haben wir wieder das Problem: Du vergleichst den aktuelle i3 mit alten i7. Das verwundert jetzt nicht wirklich, dass der aktuelle i3 ähnlich schnell oder gar schneller ist als die alte i7. Wenn müsstest du den aktuellen i3 mit dem aktuellen i7 vergleichen und gegen den sieht der i3 schlicht kein Land mehr.
ich weiß nicht, wie oft das hier schon geschrieben wurde - aber das ist vergebene Liebesmühe.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Madcat
iOS-13-Gerücht ärgert Apple-Nutzer: Stehen diese iPhones und iPads vor dem Aus?

Da werden sich aber viele ägern;)
https://www.chip.de/news/iOS-13-Ger...-iPhones-und-iPads-vor-dem-Aus_161137127.html
ist hier glaube ich schon gepostet worden, allerdings wird der Wahrheitsgehalt angezweifelt.
Wir werden es sehen.
Stimmt das wirklich bin ich mit meiner Familie direkt mit zwei Geräten vertreten, dem iPad Air 2 und dem Mini 4. Zumindest das Mini 4 wird ja noch von Apple verkauft, deshalb glaube ich nicht, dass die Nachricht korrekt ist.
 
Meinst du die brachiale Leistung welche leider zu schwach ist um 4K Videos auf Youtube ruckelfrei abzuspielen? ;) Stimmt, wenn man so etwas erwartet ist die größere Version für 1250€ die bessere Wahl, die hat NOCH MEHR Leistung als der brutale i3 und ist ein echtes Schnäppchen.

Komplexes Thema. Soweit ich weiß kann man im Moment mit Safari gar kein 4K-YouTube abspielen, weil YouTube sich weigert H.265 zu verwenden (das wäre auch auf dem Mac Mini hardwarebeschleunigt) . Apple hingegen weigert sich Googles Video-Standard VP9 zu unterstützen (wäre nicht hardwarebeschleunigt). Insofern müsste man schauen, welcher Browser zur Wiedergabe benutzt wird und wie dieser den Codec implementiert hat. Aber ja, optimal wird 4K-YT momentan leider auf keinem Mac wiedergegeben.

Und da haben wir wieder das Problem: Du vergleichst den aktuelle i3 mit alten i7. Das verwundert jetzt nicht wirklich, dass der aktuelle i3 ähnlich schnell oder gar schneller ist als die alte i7. Wenn müsstest du den aktuellen i3 mit dem aktuellen i7 vergleichen und gegen den sieht der i3 schlicht kein Land mehr.

Ich vergleiche 4-Kern-Prozessoren miteinander - aktuelle i7 haben min. 6 Kerne. Die Vergleicherei von Prozessoren bringt Dich aber nicht weiter. Im Endeffekt musst Du schauen, was die Leistungsanforderungen Deiner Software sind und welche Hardware Du dafür brauchst.
Und da ist es so, dass sämtliche Software, die bisher auf einem i7 reibungslos lief nun auch auf diesem i3 reibungslos laufen wird (wenn nicht GPU-abhängig).
Von daher sollte man mal die umgekehrte Frage stellen: was kann man mit diesem Prozessor nicht tun. Den viel einschränkenderen Faktor beim Mini sehe ich in der internen Grafik. Und wenn ich mir die riesige externe GPU hinstelle, dann brauche ich auch keinen Mini. Das fände ich kritisierenswerter als den i3.
 
Den viel einschränkenderen Faktor beim Mini sehe ich in der internen Grafik. Und wenn ich mir die riesige externe GPU hinstelle, dann brauche ich auch keinen Mini.

Was gibt es denn aktuell als Alternative bei Apple?
 
Zurück
Oben Unten