Apple Cinema Display Pro/Contra

[Badener]

Also: Ich hatte damals 2 von den Dell bestellt, das war ne Aktion, da gab es 50% Rabatt auf das 2. Gerät und ein Kumpel wollte den 2. abnehmen - aber BEIDE gingen zurück da sie deutliche Pixelfehler hatten, beide....

Kurz gewartet, bis die Ersatzgeräte kamen und beide sind absolut i.O., 0 Pixelfehler...

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, daß es da wirklich große Serienschwankungen gibt was wohl irgendwie an der Größe liegt usw. blalba

Ist ja auch egal - bestellt man im Internet, kann man es innerhalb von 2 Wochen ja Problemlos zurückgeben.

Ich hatte mir damals auch das ACD angeschaut, das Design ist halt schon genial und den FW-Hub finde ich auch sehr geil. Aber die Nachteile haben dann doch überwogen, insbesondere daß er nur einen Eingang hat und Dell 3 Jahre Vor-Ort-Service bietet....

ICH würde mir jederzeit wieder den Dell kaufen......

Edit: Bei prad hat der Dell super abgeschlossen, siehe http://www.prad.de/new/monitore/test_dell_2005fpw.html
Ferner hat der Dell bei prad den Kaufberatungstipp für Spieler und Preisbewußte, selbst bei dem Kaufberatungstipp für Graphiker ist das ACD nicht vertreten....

 

[mapa812]

...Gleiche Panele bedeuten übrigens nicht, daß die Bildqualität gleich gut ist. Insofern ist dieses Vergleichsargument von Pred nicht gültig.

kopfkratz Was bitte bedeutet es denn sonst? Das erkläre doch bitte mal…

 

[Ulfrinn]

kopfkratz Was bitte bedeutet es denn sonst? Das erkläre doch bitte mal…

Nun, es gehört noch eine Menge mehr Steuerelektronik dazu.

 

[Badener]

kopfkratz Was bitte bedeutet es denn sonst? Das erkläre doch bitte mal…

Kommt ja auch auf die Elektronik an, die die Panele ansteuert - und da das Dell und das ACD die gleichen Panele (ich glaube LG) haben, ist beim Dell wohl die Elektronik besser

 

[Timosaurier]

Bei einem Kontrast von 400:1 und einer Helligkeit von nur 250 bzw. 270 cd/m2 kann von Brillanz (nicht Brillianz) sicherlich keine Rede sein.

Quatsch mit Soße, sorry !
Das ist eben genau das, was er meinte - technische Zahlen und die Praxis sehen meist anders aus.

Mein ACD kann ich auf hellster Stufe kaum ertragen, weil es dann zu hell ist...Bin auch nicht sonderlich empfindlich oder so.
Und wenn ich mir zum Beispiel mal folgendes Bild auf verschiedenen Screens ansehe (das habe ich getan), dann tendiere auch ich in Sachen Helligkeit und Farbbrillanz zum ACD (klar, es GIBT bessere Displays, keine Frage. Aber die kosten dann auch jenseits der 2300 euro, und sowas brauchen viele halt nicht)...

Testbild (1920x1200)

Kommt halt immer drauf an, was man braucht und was man gewohnt ist...
Ich bleibe dabei: Das ACD überzeugt ->mich<- technisch in allen Belangen (vom Design gar nicht zu sprechen), und weitere Eingänge können ->mir<- gestohlen bleiben.
->Mich<- stört es auch nicht, dass man die Eckenausleuchtung sieht. Das sieht man eh nur, wenn 1. das Bild ganz schwarz ist, und man dann zusätzlich noch ziemlich von der Seite guckt. Und das ist bei mir...hmmm..extrem selten mal der Fall

Gruß
Timo

 

[Plebejer]

Ich spiele mit meinem Display zwar in einer anderen Größenordnung, aber möchte denoch etwas zu den technischen Zahlen und ihre Wirkung im Alltag sagen. Ich habe lange überlegt, ob ich mir ein ACD kaufe. Diese Überlegung hatte nur einen Grund - GELD! Das Dell-Display fiel sehr schnell raus, weil die Jungs unverschämt lange Lieferzeiten und den Preis für das 24" Display gerade, entgegen des restlichen Marktes, angehoben hatten. Nach X Sonderaktionen fand ich das unverschämt. Außerdem haben die Dells einen ganz entscheidenden Nachteil - Shading. Das fällt zwar im Alltag nicht auf, aber wenn man spielt oder auch Videos schaut, kann das schon sichtbar sein. Da ich empfindlich auf den Regenbogeneffekt bei DLPs reagiert habe, wollte ich kein Risiko eingehen. Seit ich das Display habe, habe ich mich nicht einen einzigen Tag über das Gerät geärgert. Ganz im Gegenteil. Ich würde es mir immer wieder kaufen. Es ist hell genug, allen Zahlen im Vergleich zum Trotz. Bei mir läuft das Display auf deutlich weniger als 50% der Helligkeit.

Wir sollten uns manchmal mehr auf unser persönliches Urteil verlassen.

michael

 

[Time4more]

Schön sind sie keine Frage. Wenn man sonst keine Ansprüche stellt und mit einem Kontrastwert von 400:1 zufrieden ist OK.

Theorie und Praxis, die technischen Werte die Hersteller angeben haben heute lieder oft keine Gültigkeit mehr, das was ein Mensch auf dem Dispaly sieht in oft eine sehr subjektive Wahrnehmung.

Fakt ist jedoch dass fast jeder billigst TFT bessere Werte bietet.
Wenn ich am Sony arbeite und mal eine Blick auf den iMac werfe kommen mit die Farben alle blas und grau vor. Ist der neue iMac mit besserem Display.

iMac =! ACD ;-)

Aber grundsätzlich gebe ich Dir recht.
Es gibt für den Apple Preis hochwertigere TFT Displays, aber eben kein ACD.

Das ist wie der Unterschied zwischen BMW und VW. Beide Auto fahren sich gut ( und Ottonormale wird auch keinen Unterschied erfahren ), aber nur ein BMW ist ein BMW ( Marken willkürlich gewählt ).

Gruß
Patrick

 

[mapa812]

Leute ihr lebt doch echt in einer Traumwelt.
Auch wenn ihr es nicht glauben wollt, die ACDs sind einfach nicht gut.
Ich habe hier zum Vergleich mit dem iMac ein Benq und ein Sony TFT. Der iMac kommt einfach nicht an das Bild dass die beiden anderen TFTs erzeugen ran. Auch Computerzeitungen Sprechen den ACDs nur Mittelmaß zu.

Apple über alles

...
iMac =! ACD ;-)...

Eben nicht! ;-) Seit dem neuen werden andere Displays verbaut.

 

[performa]

Jajajajaja, aber das haben alle 16:10-Displays in der Größe. Dell, Acer, Philips und ja, auch Apple

Jaja.
Aber Rappys Vater meint ja, dass 19 Zoll für unter 400 EUR ausreichen würden. Und da ist die Auflösung schon ein gutes Gegenargument, um "mehr" auszugeben - selbst wenn es kein Apple-Display wird.
Denn ein 20-Zoll-Display mit 1600+ Bildpunkten (horizontal) soll mir erst mal jemand zeigen

Mein ACD kann ich auf hellster Stufe kaum ertragen, weil es dann zu hell ist...Bin auch nicht sonderlich empfindlich oder so.

Kann ich voll unterschreiben. Nur mit zwei Meter Abstand beim Filmegucken ist für mich die hellste Stufe OK.
(und ich bin immerhin so empfindlich, dass ich die iBook-Displays für grottenschlecht, da zu dunkel, halte)

 

[Timosaurier]

Leute ihr lebt doch echt in einer Traumwelt.
Auch wenn ihr es nicht glauben wollt, die ACDs sind einfach nicht gut.

Na wenn Du das sagst, dann ist dem natürlich so.
Die Dinger sind unbrauchbar, Finger weg !

 

[Bummal]

Nur das ACD kann den Rechner ein- und ausschalten...

Und das OnScreenDisplay ist optisch an MacOS X angepasst (das Menu für Helligkeit sieht z.B. so aus wie das Menu im MacOS für Lautstärke...)

 

[avalon]

...

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, daß es da wirklich große Serienschwankungen gibt was wohl irgendwie an der Größe liegt usw. blalba....

Und ob es die gibt, habe zwei 2035 HP nebeneinanderstehen http://www.prad.de/new/monitore/hp_2035.html

Der eine ist klar und scharf, der andere trotz manigfaltiger Einstellungen nicht so hinzubekommen.

So viel zu Serienschwankungen...

 

[Ulfrinn]

Auch Computerzeitungen Sprechen den ACDs nur Mittelmaß zu.

Und natürlich sind das 20er, 23er und 30er auch keine drei Paar Schuhe … Die sind ja alle absolut gleich …

 

[Timosaurier]

Einschalten kann man den Rechner bei aktuellen Systemen leider nicht mehr.
Und von OSD kann ansich auch nicht die Rede sein
Und dass ein OSD optisch dem Betriebssystem angeglichen ist, wäre für mich auch nicht gerade ein Kaufgrund

Und zum Thema Tests:
Ich habe auch so einige Tests über das ACD gelesen, die alle drüber hergezogen sind. Konnte man als Test schon gar nicht mehr gebrauchen.

Hab es trotzdem gekauft, und kann über diese Tests nur noch schmunzeln (egal ob ComputerBild, Heise oder sonstige ach so kompetente und seriöse Technik-Magazine, deren Tests als "wichtig und richtig" angesehen werden).

Mir ist egal, was bei solchen Tests rauskommt. Ich teste Produkte selbst, und damit komme ich besser weg. Meistens tritt nämlich das genau gegenteilige Ergebnis ein, als das von der Test-Redaktion.
Und das hat mit Apple überhaupt nichts zu tun. Ich würde es auch lieben, wenn es von Medion wäre...

Naja, liebt es oder hasst es.
Kauft es, oder lasst es halt bleiben.

 

[hagbard86]

Na wenn Du das sagst, dann ist dem natürlich so.
Die Dinger sind unbrauchbar, Finger weg !

*G* mir reicht das ACD vollkommen ist für mich immer noch das beste display was ICH kenne

 

[performa]

Und das OnScreenDisplay ist optisch an MacOS X angepasst (das Menu für Helligkeit sieht z.B. so aus wie das Menu im MacOS für Lautstärke...)

Ich denke, das OnScreenDisplay (eigentlich macht das ja nur Helligkeit, sonst kann man da nichts einstellen) ist nicht "angepasst", es IST das Mac OS X-Menü für die Helligkeit - genau wie auf PowerBooks.

Deshalb sieht man es auch nicht, wenn am Cinema Display ein Windows/Linux-Rechner hängt.

(Aber korrigiert mich, wenn ich falsch liege)

 

[hagbard86]

das OnScreenDisplay was wollt ihr den immer damit, außer helligkeit. das bild passt doch eh schon perfekt aufs display, und die farben stellt man über die systemsteuerung ein.

 

[Bummal]

@performa

Du könntest Recht haben.

Ich habe das ACD auch nur mal im Computerladen ausprobiert. Habe zu Hause ein Dell 17" TFT, mit dem ich sehr zufrieden bin (zumindest solange ich es an meinem Dell PC in Betrieb hatte. Habe zur Zeit nur ein Notebook und der Monitor wartet auf den PowerMac, der nächsten Monat hier eintreffen wird...

 

[performa]

das OnScreenDisplay was wollt ihr den immer damit, außer helligkeit. das bild passt doch eh schon perfekt aufs display, und die farben stellt man über die systemsteuerung ein.

Sag das mal einem Grafiker, der im Print-Bereich tätig ist ;-)

 

[hagbard86]

noch nen vortei beim dvd gucken fast keine schwarzen balken