aperture vs. lightroom final

AH danke Hemit, werds mir mal angucken, vielleicht ist das ja was.
 
roitherkur schrieb:
Für mich ist halt das Hauptargument gegen LR das die Bilder nicht gleich als bearbeitet JPGs abgespeichert werden sondern erst umständlich exportiert werden müssen. Irgendwie hab ich da Angst falls mal was mit meinem LR ist, dann gehen die ganzen Änderungen verloren.
Zum Vergrößern anklicken....

wo werden denn die einstellungen gespeichert?
 
Nachdem ich mich mit beiden Testversionen einen Monat beschäftigt habe ist für mich klar das das absolute KO-Argument gegen Aperture die Hardwareanforderungen sind. Sogar auf meinen G5 1,8 Dual nötigte mir Aperture oft unangenehme Pausen ab, wohingegen LR nur so flog. Aperture hat tolle Funktionen und ist sehr gut zu bedienen, aber Lightroom kommt mir als Alt-Mac Besitzer sehr entgegen, was die Geschwindigkeit angeht. Von daher ist für mich in den Preis von Aperture auch meist mit einzurechnen, dass es bald Geld für eine schnellere Hardware "schluckt". Lightroom kann sogar auf meinem G4-Powerbook Titanium noch seinen Dienst erfüllen und tut es inzwischen auch.

Jetzt mag man mir sagen, dass es sich bei Aperture auch um eine reine Profisoftware handelt und Profis natürlich dank Steuerabrechnung auch gerne schnell auf die neueste Hardware umsteigen. Dem muß ich entgegenhalten, dass es Adobe gelungen ist eine fast gleichwertige Software zu erstellen, die aber offenbar effizienter läuft.

Nichts gegen Aperture als Programm - für meine Bedürfnisse und auch für die eines befreundeten Pressefotografen ist LR die "preiswertere" und wirtschaftlichere Wahl.
 
roitherkur schrieb:
Für mich ist halt das Hauptargument gegen LR das die Bilder nicht gleich als bearbeitet JPGs abgespeichert werden sondern erst umständlich exportiert werden müssen. Irgendwie hab ich da Angst falls mal was mit meinem LR ist, dann gehen die ganzen Änderungen verloren.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch einer der Hauptvorteile für LR & Co. Ich käme jedenfalls mit dem Plattenplatz in arge Bedrängnis, wenn LR von jedem Bild ein JPEG ablegen würde.

Gegen "falls mal was mit LR ist" helfen regelmässige Backups der Library (die Dir LR auch selbst regelmässig vorschlägt).

-- Markus
 
Kann Lightroom eigentlich mit RAW Dateien von Lumix Cams umgehen?


dasich
 
Lightspeed schrieb:
Jetzt mag man mir sagen, dass es sich bei Aperture auch um eine reine Profisoftware handelt und Profis natürlich dank Steuerabrechnung auch gerne schnell auf die neueste Hardware umsteigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem ist aber nicht so. das werden dir auch die profis sagen.
 
Oki, das machen wir nachher, ich muss nun mal schnell weg und melde mich nachher nochmal bei Dir. Aperture kackt da nämlich ordentlich ab.



dasich
 
roitherkur schrieb:
Soweit ich weiss einfach in einer Art Biblitheksdatei von Lightroom. Weiss es aber auch ned genau.
Zum Vergrößern anklicken....

Die könnte man ja sichern. dann hat man eine Bilddatenbank, und eine Bibliotheksdatei und spart sich so bei jeder Version eine neue Kopie des Fotos...
 
das Totschlagargument gegen LR waren für mich die intelligenten Ordner. Ich mag dieses Feature im BS. Ich arbeite überall damit. Finder, Mail, Daylite und eben auch in Aperture.
Ich kann meine Bilder nach Projekten sortieren, und kann einen intelligenten Ordner "Hanspeter" anlegen, der sich automatisch füttert ohne jedesmal die Suchfunktion und Filtereinstellungen anwerfen zu müssen…
Die Geschwindigkeit ist ein Argument. Ich arbeite auf einem 15" PB mit 1.5 GHz und 2 Gig Ram. Aperture ist alles andere als ein Geschwindigkeitsrausch. Vor allem bei 15 MB großen RAWs benötigt man Geduld. Dennoch arbeite ich alles in allem "flüssiger".
Der Leuchttisch ist genial, wenn man beim Kunden ist. Der funktioniert auch auf einem 15" sehr sehr gut. Da hat Apple mal mitgedacht.
Hat LR überhaupt einen?
Die Lupenfunktion ist auch sehr schön. Man kann auf eine Detail "Augen" fixieren und nacharbeiten, ohne die Umgebung aus den Augen zu verlieren. Auch sehr angenehm. Einmal eingestellt und man muss nicht mit der Hand das Bild in alle Richtungen bewegen um die Änderungen zu überpüfen.
Insgesamt finde ich, dass die Programm sehr nahe bei einander sind. Ich würde niemandem eine Kaufempfehlung aussprechen.
LR hat sein großes Plus bei den Präsentationsmöglichkeiten verdient. Die Diashow halte ich für gelungener, ebenso wie die Vorlagen für Webseiten. Aber hier wird die Community gewiss nacharbeiten.
 
roitherkur schrieb:
Für mich ist halt das Hauptargument gegen LR das die Bilder nicht gleich als bearbeitet JPGs abgespeichert werden sondern erst umständlich exportiert werden müssen. Irgendwie hab ich da Angst falls mal was mit meinem LR ist, dann gehen die ganzen Änderungen verloren.
Zum Vergrößern anklicken....


ganz ehrlich, du hast den sinn von lightromm un aperture nicht verstanden, weil gerade das das clevere an der geschichte ist. sonst kannst du ja einfach photoshop benutzn mit bridge, gleicher raw converter, aber andere arbeitsablauf.
 
Es ist sehr schwer sich zu entscheiden zwischen den beiden Programmen
Ich liste meine persönlichen Vorteile gegenüber den beiden Programmen.
Der Nachteil spricht für sich selbst

Aperture
- Ipod kompatibel (Bearbeite Bilder werden auch auf dem Ipod angezeigt während Lightroom das RAW-Format behält)
- Nützliche Gimmicks wie Leuchtisch und Album
- Schneller Fotoimport. Löscht gleichzeitig die Daten aus dem Fotospeicher
- Bei Bedarf auch überschreiben der Orginaldatei. (Bei Lightroom möchte ich nur das Foto in der richtigen Drehung speichern aber das verläuft nur sehr mühseelig.
- Für 2 Monitore ausgelegt

Lightroom
- Dunkle Umgebung strengt die Augen nicht so an
- Bilder sind auch leicht im Finder zugreifbar
- Rote Augen Effekt wird schneller Effektiver und besser bearbeitet. Gerade bei dunklen Augen kriegt man bei Aperture einen Grünstich und es wirkt unnatürlich. Außerdem musst man nicht das Auge genau fixieren sondern LR erkennt automatisch den rotbereich)
- Installationsdatei kleiner weniger Systemanforderung
- Gibt dem Bild den besten Freiraum zur Bearbeitung

Beide haben so ihre Vorteile
 
Zuletzt bearbeitet:
eike schrieb:
ganz ehrlich, du hast den sinn von lightromm un aperture nicht verstanden, weil gerade das das clevere an der geschichte ist. sonst kannst du ja einfach photoshop benutzn mit bridge, gleicher raw converter, aber andere arbeitsablauf.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja vielleicht erwartet einfach jeder ein wenig was anderes von so einem Tool? Ich will meine Bilder schön verwaltet haben und bei Bedarf die RAWs in schöne JPGs umwandeln. Thats it.
 
Also ich tendiere ja eigentlich auch mehr zu LR... Nur musste ich heute schmerzlich feststellen, dass LR keine CMYKs importieren und somit auch nicht verwalten kann. Da ich oft druckfertige Fotos meinen Kunden weitergebe, hätte ich die schon gerne in meiner Datenbank... Soll ich jetzt zusätzlich noch ne Bilddatenbank führen???
Ärgerlich so was, und kommt mir jetzt nicht mit: Ist auch für andere Aufgaben gedacht - Aperture importiert CMYKs nämlich... ;-)
 
Wie werden in Aperture und Lightroom eigentlich externe Medien eingebunden? Da ich auf dem MBP natürlich nicht alle Bilder in einer Bibli mit rumschleppen kann wäre es super wenn die Vorschaubilder auf dem Rechner bleiben und bei Bedarf die Festplatte, Netzlaufwerk oder Archiv DVD verbunden werden. Genial wäre auch noch wenn das Prog einen Hinweis gibt auf welcher z.B. DVD die Bilder liegen. Ist das mit Aperture oder LR möglich?
 
autolycus schrieb:
Wie werden in Aperture und Lightroom eigentlich externe Medien eingebunden? Da ich auf dem MBP natürlich nicht alle Bilder in einer Bibli mit rumschleppen kann wäre es super wenn die Vorschaubilder auf dem Rechner bleiben und bei Bedarf die Festplatte, Netzlaufwerk oder Archiv DVD verbunden werden. Genial wäre auch noch wenn das Prog einen Hinweis gibt auf welcher z.B. DVD die Bilder liegen. Ist das mit Aperture oder LR möglich?
Zum Vergrößern anklicken....

...das ist der große vorteil von aperture, du hast eine übersicht über alle deine bilder dabei, auch wenn nicht alle teilbereiche der bibliothek, die auf unterschiedlichen medien liegt, nicht dabei hast:

"Egal, wie Sie Ihre Bilder speichern, Aperture 1.5 behält den Überblick über alle Metadaten, die Sie hinzufügen, und alle Arbeitskopien, die Sie anlegen. Ihre RAW-Originale müssen nicht online sein, damit Sie darin blättern oder sie durchsuchen können. Daher können Sie Ihre komplette Bibliothek ohne weiteres überallhin mitnehmen - zum Beispiel auf Ihrem MacBook."

http://www.apple.com/de/aperture/newfeatures/
 
Damit steht Aperture aber nicht alleine da, sprich: Lightroom kann das auch. Vielleicht nicht ganz so ausgeklügelt, aber es ist ja auch noch Version 1.0 ;)

-- Markus
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten