aperture vs. lightroom final

[Hemi Orange]

Wenn Aperture so professionell ist, warum gibts dann so viele Anpassungsmöglichkeiten NICHT (eben die ganzen nicht-destruktiven partiellen Arbeiten)

Ganz einfach: LR 2 (wo dies eingeführt wurde) kam nach Aperture 2 raus. Jetzt ist momentan Apple "an der Reihe" solche Dinge in die Version 3 einzubauen und zusätzlich neue Features einzuführen, um wieder vorne zu liegen.

Das ist der einzige Punkt, den ich dir rate zu beachten: zwischen beiden Tools geht es jetzt schon drei Jahre lang hin und her. Mal hat das eine Tool mehr Features, mal das andere. Der einzige Unterschied, der offensichtlich auf lange Sicht bleibt, ist die Bedienungsphilosophie. LR ist für left brainer, Aperture ist sowohl für left als auch right brainer ausgelegt. Will sagen: LR ist stringent, modular, linear. Aperture ist eher chaotisch, flexibel, läßt dem User selbst die Wahl, wie er den Workflow aufbauen will. Das ist tatsächlich Geschmackssache und sieht jeder anders. Ich z.B. bekomme jedesmal Pickel, wenn ich mal wieder LR reinwerfe, wegen der bizarren GUI.

Wenn du eine Entscheidung für das eine oder andere alleine anhand von Features treffen willst, dann wirst du in Zukunft alle 2 Jahre zwischen beiden Tools hin und her wechseln. Weiß nicht, ob du das wirklich willst.

 

[Hemi Orange]

Mein Ergebniss: Definitiv on top Capture One in allen Punkten, gefolgt von LR und dann Aperture mit deutlich schlechterem Ergebniss. Probiert es selbst mal aus.

Haben hier glaube ich schon alle gemacht.
Die Frage ist: welche RAW's? Bei Canon kann ich definitiv für mich sagen, dass Aperture die besten Konvertierungen liefert (inkl. dem Canon-Tool DPP), wenn man sich mal mit den Einstellungsmöglichkeiten ein wenig beschäftigt.

Die Standardeinstellungen von Konvertern als Vergleichsgrundlage zu nehmen ist nebenbei bemerkt grober Unfug. Das ist genauso, wie wenn man zwei Autos nur im ersten Gang miteinander vergleichen will. Die Übersetzung und das Drehmoment sind total unterschiedlich, es sagt also nix aus.

 

[marfil]

Kleiner Einwand zu:



Ich habe mehrere Tests zwischen Aperture, LR und Capture One gemacht. (Verschiedenste RAWs jeweils in den Programmen rechnen lassen - mal ohne Einstellungen, also Originalkamera, mal eingestellt - diese dann in PS übereinandergelegt und so dirket vergleichen können wo die Unterschiede sind. Mein Ergebniss: Definitiv on top Capture One in allen Punkten, gefolgt von LR und dann Aperture mit deutlich schlechterem Ergebniss. Probiert es selbst mal aus.

Da haben wir was gemeinsam- allerdings mit Abweichungen bei Platz 2 und 3.

Capture One ist definitiv der beste Rawkonverter am Markt, gefolgt von Aperture und Lightroom.
Man darf aber nicht vergessen, dass die Ergebnisse von Rawkonvertern von Kamera zu Kamera unterschiedliche Ergebnisse bringen können.

 

[Ole123]

das schreibe ich woanders hin!

 

[Franken]

Kleiner Einwand zu:



Ich habe mehrere Tests zwischen Aperture, LR und Capture One gemacht. (Verschiedenste RAWs jeweils in den Programmen rechnen lassen - mal ohne Einstellungen, also Originalkamera, mal eingestellt - diese dann in PS übereinandergelegt und so dirket vergleichen können wo die Unterschiede sind. Mein Ergebniss: Definitiv on top Capture One in allen Punkten, gefolgt von LR und dann Aperture mit deutlich schlechterem Ergebniss. Probiert es selbst mal aus.

könntest Du dies mal konkretisieren.
z.b. für manchen ist es erheblich, wie der Konverter mit einer SW-Umsetzung umgeht, für einen anderen eher weniger.
Was für den einen wichtig ist, muss den anderen nicht jucken.

 

[TUFoto]

Ja mich würden auch GRÜNDE für Aperture oder für Lightroom interessieren.
Momentan fallen mir irgendie mehr für Lightroom ein.
Hoffe das ändert sich mit Aperture 3 gewaltig.

 

[newkid]

Ja mich würden auch GRÜNDE für Aperture oder für Lightroom interessieren.
Momentan fallen mir irgendie mehr für Lightroom ein.
Hoffe das ändert sich mit Aperture 3 gewaltig.

oder mit Lightroom 3