Aperture/Lightroom - Bearbeiten in PS in JPG möglich?

[marfil]

Danke daß du mich daran erinnerst ja nie zu heiraten!

.

...oft muss man nicht mal verheiratet sein...

mfg, martin

 

[miss.moxy]

Hat das jetzt noch groß was mit dem Thema zu tun?

 

[Hemi Orange]

Welche Art von Fotos machst Du? Ich mache halt hauptsächlich Porträts. Für Landschaftsaufnahmen etc. brauche ich auch nur Lightroom, aber sobald es an aufwändigere Retusche geht, macht mir LR oder Aperture halt die Grätsche.

Primär Motorsport und andere Sportsachen. Daneben noch Landschaft/Travel.

Retusche geht doch mit den neuen Tools von Aperture 2.0 optimal, da dürfte eigentlich kein Wunsch mehr offen bleiben. Klar, aufwändige EBV mit Layern und Tod und Teufel geht damit nicht, dafür ist es auch nicht gedacht. Aber das obligatorische "da hängt was links zum Bildrand rein was ich im Sucher nicht gesehen habe" geht damit locker. Alles andere ist ein verhunztes Bild und wandert in den Papierkorb. Ist natürlich auch Einstellungssache.

Mich würde interessieren warum man bei Portraits mehr EBV-Aufwand hat als bei Landschaft oder anderen Sachen (kein Geflame, ernsthafte Frage. Habe keine Erfahrung mit Studiofotografie)?

 

[Tunnelrat]

Im Studio gibt es halt die zwei Linien. Die Realität abbilden (dafür reicht Lightroom/Aperture) oder einen neuen Menschen schaffen (Retusche, Retusche, Retusche). Ich mach lieber Variante eins. Wobei meine Kunden auch keine Models sind, sondern meistens Firmenkunden und dann meist eh on-location oder im mobilen Studio.

Bei Product-Shots, etc. ist Retusche in Photoshop nicht vermeidbar. Aber um solchen Kram kümmert sich bei mir (zum Glück) immer die Werbeagentur.

 

[Artaxx]

Primär Motorsport und andere Sportsachen. Daneben noch Landschaft/Travel.

Retusche geht doch mit den neuen Tools von Aperture 2.0 optimal, da dürfte eigentlich kein Wunsch mehr offen bleiben. Klar, aufwändige EBV mit Layern und Tod und Teufel geht damit nicht, dafür ist es auch nicht gedacht. Aber das obligatorische "da hängt was links zum Bildrand rein was ich im Sucher nicht gesehen habe" geht damit locker. Alles andere ist ein verhunztes Bild und wandert in den Papierkorb. Ist natürlich auch Einstellungssache.

Mich würde interessieren warum man bei Portraits mehr EBV-Aufwand hat als bei Landschaft oder anderen Sachen (kein Geflame, ernsthafte Frage. Habe keine Erfahrung mit Studiofotografie)?

Naja, aber auch schon für ein einfaches Wegstempeln von irgendeinem Ast (ja auch bei Sport oder Landschaft ein Thema) wandelt Aperture in ein TIFF um!

Und BITTE: Könnten wir uns uns hier auf die ursprüngliche Fragestellung konzentrieren und NICHT über Sinn und Unsinn von Retusche diskutieren? Mir geht es langsam auf den Senkel dass man hier statt einer normalen Antwort auf eine NICHT provokative Frage immer wieder provokative und absolut NICHT zum Thema passende Antworten bekommt. Ist es denn wirklich nötig jede Entscheidung die man getroffen hat, gleich negativ zu belegen und als unnötig oder schwachsinnig abzutun?

Noch Mal: Ich retuschiere, dazu benötige ich Photoshop ... alles weitere entnehme man bitte dem hoffentlich ausreichend ausführlichem Ausgangspost!! Das "Warum" oder ethisch moralische Bedenken bzw. ein krampfhaftes Einschleimen bei Frauen á la "Ich retuschiere nicht, ich mag jede Frau so wie sie ist" gehören NICHT hier her! Für Diskussionen dieser Art ist die Bar genau richtig, hier geht es um reine technische Machbarkeiten bzw. mögliche Workarounds für das Problem "Dateiübergabeformat TIFF an Photoshop in den Programmen Lightroom bzw. Aperture und das damit verbundene Speicherplatzproblem"

Vielen Dank an alle die Lösungen bzw. Workarounds bieten können! Allen anderen würde ich die Bar empfehlen!

@Hemi Orange:
Meines Erachtens ist der Retuscheaufwand bei Porträts schon höher als bei Sport/Landschaftsaufnahmen. Eine etwas falsche Belichtung bei einem sonst perfekt getroffenen Bild kann da schnell zu viel Aufwand führen. Oder ein Bild ist vom Ausdruck des Model sehr gut aber leider hängt ihr ein Haar durch das Auge. Oder man trifft zwar den Moment, aber ein Blitz ist nicht ganz aufgeladen und deswegen ist eine Hälfte des Bildes dunkler als das andere. Oder der Moment passt, aber es fällt gerade wenig Licht auf die Augen was ein Aufhellen der Augen nötig macht. Alles das macht es notwendig dass man diverse Korrekturen in Photoshop machen muss.

 

[Gondomir]

@Artaxx:

Warum exportierst du in TIFF und nicht in PSD?
Bleiben im TIFF die ganzen Ebenen, Masken und Einstellungsebenen erhalten?

 

[Hemi Orange]

Naja, aber auch schon für ein einfaches Wegstempeln von irgendeinem Ast (ja auch bei Sport oder Landschaft ein Thema) wandelt Aperture in ein TIFF um!

Nein, da liegst du falsch. Alles was du im Bereich Adjustments in Aperture einstellen kannst (und dazu zählt auch der Stempel und die Retusche-Funktion) ist "non-destruktiv" und kann nach Belieben an- und abgeschaltet werden. Aperture speichert hier KEIN neues TIFF ab, sondern nur diese Anpassungen in kleinen Sidecar-Files.