AMD Chips für Apple?

[Desire]

Eigentlich gäbe es davon nur Nachteile. Diese will ich mal in folgender Kette zusammenstellen:

AMD-µP - > differentes Vdd -> anderes Layout -> anderer Chipsatz -> anderer Speicher (?) -> andere Wärmeabfuhr -> anderes Gehäusedesign (?)...

alles in allem müsste apple eine neue produktionslinie hochziehen, und was hätte man davon? kosten in millionenhöhe, nur um einen prozessor einsetzen zu können, der momentan der core duo serie von intel nicht das wasser reichen kann? ganz bestimmt nicht.

also entweder amd hat was nettes in der entwicklungsabteilung fertig gestellt oder es passiert rein gar nichts in dieser hinsicht.
da wird apple schon eher auf den sony/ibm cell prozessor umsteigen.

K8L...

 

[SGAbi2007]

Hätte Apple einst den Wechsel nicht mit "PowerPC zu Intel" sondern mit "PowerPC zu x86" benannt, würde es mir leichter fallen, an die Einbeziehung von AMD zu glauben. Aber durch diese Hervorhebung denke ich nicht, dass dies in naher Zukunft passiert.
Wird halt auf die spätere Roadmap ankommen - So oder so scheint mir seit dem Wechsel zur x86 Plattform bei Apple eh nichts mehr undenkbar

Apple hat den Wechsel zu Intel verkündet, weil damit der Kunde was anfangen kann! Der normale Apple-Kunde hat von der Technik die drin steckt so viel Ahnung wie von Ökotrophologie...
Mit dem Schlagwot Intel kann er aber was anfangen!

 

[SGAbi2007]

Naja, im Serverbreich in der Workstation, Appe Mac Pro, sicherlich vorstellbar, bei Notebooks eher nicht.

Und wenn ihr schon diskutiert, dann doch bitte mal nachdenken. Die Betriebsystemanpassung war doch architekturbedingt, von PowerPC (RISC) auf x64 (SISC).

Und wenn ihr informiert währed, dann wüsstet ihr, dass schon Mac OSX Tiger auf ein AMD Notebook gelaufen ist. Zwar nicht gut, aber es ging.

Mac OSX Tiger @ AMD 64

http://youtube.com/watch?v=Vj-q3P8uyIA

Wie ist das bei Notebooks nicht vorstellbar?
Den Meilenstein den die ersten Centrinos für Intel darstellten, kann AMD doch jederzeit ebenfalls abliefern?!
Ich halte es durchaus für möglich, dass AMD durch seine Kreativität und Leistungswillen auch ohne die Geldmengen von Intel techn. mithalten kann!
Momentan hat Intel eine komplett neue Plattform, AMD nicht...zudem fertigt Intel in einem kleineren Fertigungsprozess, was weitere Vorteile bei den Leckströmen bringt, etc.
Die einzige Gefahr, die ich wirklich für AMD sehe ist das Fertigungsverfahren! Denn das hat wenig mit Ingenieurskunst, sondern viel mit GELD zu tun.
Kleinere DIEs => billigere DIEs
Diese Karte spielt Intel ja auch z.B. bei den Core2-Modellen voll aus!

Dass dies nicht ganz fair ist, braucht keiner zu sagen...AMD hat zumindest als sie über Jahre techn. führend waren, nicht so extreme Preispolitik betrieben! Aber Marktwirtschaft ist Marktwirtschaft und da darf man das eben, wenn mans kann...

 

[theonehorst]

Das schöne ist, man kann hier soviel diskutieren wie man will, die machn eh was sie wollen

 

[trixter]

also zur zeit sind die amd hintendran und das alles ist mit vorsicht zu genießen, ich denke amd holt schon auf, aber ob das noch intel zu läßt ist eine andere frage. ich denke zur zeit sieht amd kein land gegen die neuen cpus von intel, so das apple eine leichte entscheidung hat

 

[Larsen2k4]

Ich denke, das haben die eher gemacht, um nicht in Erklärungsnot zu geraten, warum sie von der modernen PPC- auf die 25 Jahre alte x86-Architektur wechseln.

Apple hat den Wechsel zu Intel verkündet, weil damit der Kunde was anfangen kann! Der normale Apple-Kunde hat von der Technik die drin steckt so viel Ahnung wie von Ökotrophologie...
Mit dem Schlagwot Intel kann er aber was anfangen!

Gutes Argument - hatte ich aus der Sicht bisher noch nicht betrachtet
Jedoch wäre dann ein "Freescale/IBM zu Intel" konsequenter gewesen ... denn mit "PowerPC" kann auch nicht jeder was anfangen... mit IBM schon eher

 

[rosa89]

Obwohl ist dem gemeinen Volk nicht allzu bewusst wer nun die PowerPC prozessoren hergestellt hat.

 

[performa]

Jedoch wäre dann ein "Freescale/IBM zu Intel"

Aber Freescale kennt doch auch keine Sau.
Und "PowerPC" klang halt damals noch eindrucksvoll

 

[Angel]

Naja, im Serverbreich in der Workstation, Appe Mac Pro, sicherlich vorstellbar, bei Notebooks eher nicht.

Wieso nicht? Der aktuelle Turion 64 X2 ist fast auf dem Niveau des Core 1 Duo, also gar nicht so schlecht. Wer weiss, was mit einem kleineren Fertigungsprozess und den anderen Optimierungen am K8L (u.A. bessere SSE- und FPU-Einheiten) noch alles möglich ist.

 

[performa]

anderes Layout -> anderer Chipsatz -> anderer Speicher (?) -> andere Wärmeabfuhr -> anderes Gehäusedesign (?)...

Anderer Speicher stimmt natürlich nicht.
Die Mainboards von Apple sind sowieso keine Standard-Boards.
Also kein Unterschied.
Da muß man auch das Gehäuse nicht ändern.

Und auch sonst... Chipsätze kommen und gehen.

alles in allem müsste apple eine neue produktionslinie hochziehen, und was hätte man davon? kosten in millionenhöhe, nur um einen prozessor einsetzen zu können, der momentan der core duo serie von intel nicht das wasser reichen kann?

Diese "Millionenkosten" für neue Chipsätze und Mainboards fallen doch sowieso alle paar Monate/Jahre an.
Egal, ob jetzt von Intel zu Intel gewechselt wird, oder von Intel zu AMD, innerhalb einer bestimmten Baureihe.
Natürlich wird Apple das nicht zwanghaft über's Knie brechen - aber in einigen Monaten ist das mit quasi Null Zusatzaufwand technisch denkbar...

 

[Larsen2k4]

Aber Freescale kennt doch auch keine Sau.
Und "PowerPC" klang halt damals noch eindrucksvoll

Dann meinetwegen auch Motorola

 

[performa]

Dann meinetwegen auch Motorola

Aber Apple konnte doch früher nicht groß Werbung mit Motorola machen.
Die hatten doch schon den 68k produziert.

Im übrigen könnte der Grund ein einfacher sein, warum Apple von PowerPC "auf Intel" gewechselt ist.
Der Markenname "Core Duo" war damals noch nicht bekannt (so meine ich).

 

[SGAbi2007]

Gutes Argument - hatte ich aus der Sicht bisher noch nicht betrachtet
Jedoch wäre dann ein "Freescale/IBM zu Intel" konsequenter gewesen ... denn mit "PowerPC" kann auch nicht jeder was anfangen... mit IBM schon eher

Ein durchaus angebrachter Einwand...
Aber meines Wissens nach war PowerPC dem MacUser doch recht geläufig, ihm wurde ja jahrelang gelehrt, dass der PowerPC das Tollste ist...

 

[SGAbi2007]

Wieso nicht? Der aktuelle Turion 64 X2 ist fast auf dem Niveau des Core 1 Duo, also gar nicht so schlecht. Wer weiss, was mit einem kleineren Fertigungsprozess und den anderen Optimierungen am K8L (u.A. bessere SSE- und FPU-Einheiten) noch alles möglich ist.

Sehe ich genauso!
Momentan klingt die Intel-Überlegenheit dramatischer, als sie es ist...
Intel genießt momentan mit einer gerade erst eingeführten Architektur den Vorsprung, den AMD über Jahre hinweg hatte!

Mit dem kleinen Unterschied, dass AMD praktisch nie aud die Idee kam, den schlimmsten P4 was in Sachen Verlustleistung entgegenzusetzen, nur um noch mal 10% schneller zu sein. Die haben über Jahre hinweg so nachgelegt, dass sie zu jedem Zeitpunkt brav minimal schneller waren als Intel...

Auch mobil ist das Schlagwort "Centrino" kein Allheilmittel, denn von der Performance kann der Turion recht gut mithalten und die Unterschiede im Stzromverbrauch sind eher minimal.
Wenn man sich aber anschaut, wie sehr sich die Laufzeiten der Centrino-Books unterscheiden, bedingt durch, GraKa, Display, Chipsatz, Festplatte etc., dann fällt auf, dass der geringe Unterschied zw. Core(2)Duo (mobile) und Turion X2 weniger ins Gewicht fällt, wie z.B. der Chipsatz oder das Panel.
=> Man kann mühelos ein Turion-Book bauen, das über 4h Akkulaufzeit hat...wenn man die richtigen Komponenten verbaut.
Leiden wird der Turion momentan viel zu oft lediglich in Billignotebooks verbaut, wo dann die anderen Komponenten Stromfresser sind...
Beachtet bitte auch, dass die Turions noch in 90 nm gefertigt werden! Durch die Umstellung auf 60 nm sollten sich die Leckströme mindestens auf die Werte des CoreDuo senken lassen, ohne auch nur ein kleines bisschen an der Architektur zu optimieren!

Ich bin kein AMD-Fanboy, aber in anbetracht des finanz. Aufwands leistet AMD verdammt gute Arbeit/Gegenwehr....

 

[Silizium]

Zitat:
Zitat von Silizium
anderes Layout -> anderer Chipsatz -> anderer Speicher (?) -> andere Wärmeabfuhr -> anderes Gehäusedesign (?)...
Anderer Speicher stimmt natürlich nicht.
Die Mainboards von Apple sind sowieso keine Standard-Boards.
Also kein Unterschied.
Da muß man auch das Gehäuse nicht ändern.

Und auch sonst... Chipsätze kommen und gehen.
Zitat:
Zitat von Silizium
alles in allem müsste apple eine neue produktionslinie hochziehen, und was hätte man davon? kosten in millionenhöhe, nur um einen prozessor einsetzen zu können, der momentan der core duo serie von intel nicht das wasser reichen kann?
Diese "Millionenkosten" für neue Chipsätze und Mainboards fallen doch sowieso alle paar Monate/Jahre an.
Egal, ob jetzt von Intel zu Intel gewechselt wird, oder von Intel zu AMD, innerhalb einer bestimmten Baureihe.
Natürlich wird Apple das nicht zwanghaft über's Knie brechen - aber in einigen Monaten ist das mit quasi Null Zusatzaufwand technisch denkbar...

@Performa:
Dadurch, daß es sich nicht um standard mainboards handelt, ist es umso schwieriger einen "neuen" bzw. anderen prozessor in einem bestehenden gehäuse zu etablieren. die wärmeabfuhr eines athlon ist eine andere als die eines core duo (2). ich rede nicht vom gehäuse eines mac pro sonders eines imacs.

chipsätze kommen und gehen. richtig. allerdings gehen wir hier von einer komplett anderen chipsatz familie aus, derenverdrahtung mit den anderen komponenten des mainboards sich grundlegend unterscheiden kann. z.b. kann es allein vorkommen, daß ein bestimmter chipsatz mehr layer braucht als ein anderer. schon muss das mb neu entworfen werden.

die kosten von einem upgrade innerhalb einer prozessorfamilie sind um einiges niedriger, als der umstieg und das komplette redesign der elektronik auf eine prozessorlinie eines anderen herstellers.

amd hat (und das gebe ich ungern zu), momentan außer niedrigeren preisen nichts zu bieten, was die core duo linie übertrumpfen könnte. deshalb bleibe ich dabei: amd wird erstmal außen vor bleiben.

 

[performa]

@Performa:
Dadurch, daß es sich nicht um standard mainboards handelt, ist es umso schwieriger einen "neuen" bzw. anderen prozessor in einem bestehenden gehäuse zu etablieren.

Naja - ich sag's mal so: Es ist eben ein neues Mainboard-Layout fällig.
Das kostet, und ist sicherlich ein Aufwand.
Klugerweise macht man das das nächste Mal, wenn man das Gehäuse ändert. Denn dann wäre ja ohnehin wieder ein neues Mainboard fällig - so dass kaum Zusatzkosten entstehen.

die wärmeabfuhr eines athlon ist eine andere als die eines core duo (2). ich rede nicht vom gehäuse eines mac pro sonders eines imacs.

Nun, wenn man einen 2Ghz G5 da reinbekommen hat, dann wird man's auch mit dem Athlon schaffen.
Um das ganze aber einfacher, eleganter, leiser etc. zu gestalten, nähme man einfach einen Turion statt des Athlons.
Dessen Wärmeabfuhr sieht auch nicht anders aus als beim jetzigen Core 2 Duo.

die kosten von einem upgrade innerhalb einer prozessorfamilie sind um einiges niedriger, als der umstieg und das komplette redesign der elektronik auf eine prozessorlinie eines anderen herstellers.

Ja, stimmt schon.
Aber ich denke, wenn man ohnehin eine völlig neue Gehäuseform entwirft, wie es Apple ohnehin alle paar Jahre tut (und der iMac sowie gerade das MacBook Pro sind da schon "etwas" angegraut), dann ist der zusätzliche Aufwand nicht allzu hoch.
Das lohnt sich, wenn AMD ein "gutes Angebot" macht.

Aus bereits diskutierten Punkten wird das aber wenigstens in naher Zukunft kein Thema sein...

 

[mpinky]

Bescheidene Meinung meinerseits zum Thema:

AMD, war schon seit Jahren die Gamer CPU, schnell und Preiswert!

Intel, HT konnte sich nicht durchsetzen dafür im Officebereich und bei Laptops durch Centrino(Akkuleistung) unschlagbar.

Wandel:

AMD Dualcore (Turion) CPU 64Bit vor INTEL (Dual Core (1)/32Bit!) im Laptop!
Dafür holt Intel im Gamersektor auf.
Wie viel das bringt ????

Es ist positiv anzumerken, dass es mehr als nur den 1 Hersteller von CPU’s gibt.

Ach ja, schade dass es nun auch im Apple – Lager unsinnige CPU Diskussionen gibt.
Die meisten Nutzer, nutzen ihren Rechner eh nur zum Teil aus!

So ein bisschen Office und Internet trallala schafft man schon mit einem 600MHz Prozessor.
Die Betriebssystem und Anwendungen werden nur immer "Aufgeblasener!!!"
Beispiel: (Subjektives Empfinden)

Office 97, CPU: 600 MHz(PentiumII)
ist vom Workflow auch nicht langsamer als Office 2004 auf zeitgemäßer AMD/Intel CPU
und der brauchbare Funktionsumfang hat sich nur marginal erweitert (außer bunter).

Apple ist dass "letzte" einer ganzen Reihe von "anderen" Systemen (Arcon, Amiga usw.).
Mit gleicher Basis (Hardware) wird jetzt wieder ein Schritt zur reinen Kaufpreisentscheidung gegangen!

Klar kommen jetzt alle mit dem "Totschlag Argument", dass Betriebsystem.

In grossen Teilen gilt das (noch) zurecht.
Aber Win2000 war auch schon stabil und schnell!
Und in Bezug auf Vista scheint M.S. sich das alte Politbüro Motto: "von Apple lernen, heißt Siegen lernen!" zueigen gemacht haben.
Also wird früher oder später (neben dem Imgaefaktor) der Preis, zum relevanten Kriterium.

 

[11eR]

Bescheidene Meinung meinerseits zum Thema:

AMD, war schon seit Jahren die Gamer CPU, schnell und Preiswert!

Intel, HT konnte sich nicht durchsetzen dafür im Officebereich und bei Laptops durch Centrino(Akkuleistung) unschlagbar.

Wandel:

AMD Dualcore (Turion) CPU 64Bit vor INTEL (Dual Core (1)/32Bit!) im Laptop!
Dafür holt Intel im Gamersektor auf.
Wie viel das bringt ????

Es ist positiv anzumerken, dass es mehr als nur den 1 Hersteller von CPU’s gibt.

Ach ja, schade dass es nun auch im Apple – Lager unsinnige CPU Diskussionen gibt.
Die meisten Nutzer, nutzen ihren Rechner eh nur zum Teil aus!

Intel holt nicht auf, Intel hat AMD um Längen stehen lassen. Gamer CPUs sind ganz klar nur noch die C2D von Intel. AMD hat zwar den AM2 Sockel, aber selbst die größte CPU ( FX-62) hat nicht den Hauch einer Chance gegen das vergleichbare Gegenstück von Intel ( X6800EE ). Selbst ein E6600 von Intel ( 3 größte CPU ) schlägt den AMD noch. Ich würde einfach sagen, AMD hat sich etwas lange auf seinem Vorsprung ausgeruht. Und nun ist Intel mit Tempo 300 an AMD vorbei. Und selbst die neuen CPUs von AMD werden da nicht viel machen können. Ich war selbst Jahre lang AMD Fan. Hatte die tollsten AMD CPUs, bin aber jetzt zu Intel gewechselt, weil es einfach mehr gibt fürs Geld! Vorallem in der High-End Klasse.

 

[mpinky]

Wie ich schon oben sagte,
willkommen beim überflüssigen MHz - Wahn !

Ob nun 2,6, 2,8, 3,0, 3,4, dass ist für den „normal“ Anwender letztlich egal.

Nach CPU und GPU Overglocking wird es bald Mactunning mit und ohne Wasserkühlung geben, Chasemods mit und ohne Beleuchtung eben das volle Programm.

Was dann noch bleibt, ist halt dass Mac OS!

Und vielleicht wird das rigide DRM Management einige Win User von Vista abhalten aber es bleibt fest zu halten, dass Windows wohl über kurz oder lang bei vergleichbarer Hardware, Sieger bleiben wird.

Ich persönlich würde dass sehr schade finden.
Das aber, sind die Fakten!

Aus Kaufmännischer Sicht, ergibt es wenig Sinn, eine Applikation für verschieden OS - Systeme zu entwickeln, die auf gleicher Hardwarebasis aufbauen und davon sind eines oder mehrere (Linux) „Nischenprodukte“!

Geld war schon immer das „beste“ aller Argumente.
Und die Firmen wollen Geld verdienen!!!

So lange das mit Mac OS funktioniert, gut.

Aber was wenn nicht?

 

[blueman-benny]

Ich beobachte den Markt schon etwas länger, und ich kann euch sagen: AMD wird bei Apple in den nächsten 2 Jahren keinen Einstieg finden. Der neue CPU von Intel, der Core Duo (Codename "Yonah", im Handel geführt als T2XXX) und der Core 2 Duo (Codename "Conroe", im Handel geführt als (T)5XXX in Laptops und 6XXX in Desktops) sind technologisch sehr weit fortgeschritten...eine ganz andere Richtung als die Pentium ("Netburst")-Technologien. AMD hat mit den Athlons diese Netburst-technologien mehr oder weniger kopiert, sagen wir mal eher nachgeahmt und verfeinert. Gut verfeinert muss man sagen, denn Intel hat mit dem Pentium über die Jahre hinweg eine Leidenszeit hinter sich gebracht. Denn es war, wenn man mal zurückdenkt, immer ein Wettrüsten a lá "Wer hat den schnelleren". Heute gehts mehr ums Stromsparen. Das konnte AMD in den letzten Jahren ohnehin besser, während Intel immer nur sehr schlecht als recht nachgebessert hat. Aber wiegesagt: Der Yonah (der jetzt gerade im MacBook und MacBook Pro eingebaut wird), und in kürze der Conroe sind technisch viel weiter voraus, als AMD zu Träumen wagt...ATI-Zukauf hin oder her...denn AMD hat deutlich gesagt, dass die Marke ATI vorerst als solche bestehen bleibt. Daraus ergibt sich für mich das Fazit: AMD-Chips bei Apple? Nein!! Intel-Chips bei Apple?? Nach wie vor! Mit ATI-Grafikkarten?? Durchaus; es gibt aber ansonsten noch nVidia...