Alle Daten in die iCloud statt lokal?

[SwissBigTwin]

Wie oft liest man hier über schlechte Internetanschlüsse in Deutschland? Hat man keine Probleme damit, ist es ja ok.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einigermassen komfortabel ist, alle Daten über www.icloud.com hoch und runter zu laden. Weil mit aktiviertem iCloud Drive Ordner im Finder sind alle Daten auch lokal auf dem Mac.

 

[Olivetti]

sagte ich ja schon. das ist mit icloud nicht machbar, weil man nicht auslagern kann.

 

[MarcNRW]

Natürlich geht auslagern.

 

[Olivetti]

wie?

 

[Leslie]

Also in den letzten Jahren hatte ich in jedem Flieger Netz

Dann warst Du nicht viel unterwegs. Ist aber auch egal; die Frage nach Offline-Verfügbarkeit stellt sich sogar schon mitten in mitteleuropäischen Innenstädten und Zügen auf Hauptverkehrsstrecken, da muss man gar nicht sonderlich exotisch oder paranoid unterwegs sein. Cloud-only ist eher was für Leute, die jeden Tag im selben Raum sitzen und sich da eine feine stabile Internet-Leitung mit robustem WLAN aufbauen können.
Bei der iCloud weiß man bei entsprechender Einstellung ja nichtmal so recht, welche Dateien jetzt noch lokal vorgehalten werden und wann was synchronisiert wird (das rumpelt halt so vor sich in, irgendwann sind die Daten dann auch auf den anderen Geräten da, aber da kann je nach Aktion mal drei Sekunden und mal drei Stunden dauern).
Ich nutze die iCloud gerne und umfassend und auch auf Reisen (und das sind nicht nur zwei Flüge im Monat), aber Statements wie "ich habe auch um Flieger sämtliche Daten immer online verfügbar und in Echtzeit synchronisiert" lese ich mit einer gewissen Skepsis.

 

[Leslie]

wie?

Indem man die Option "Mac-Speicher optimieren" für Dokumente wählt, iTunes-Content nur streamt und Fotos nur im Browser anschaut. Eher eine theoretische Möglichkeit; das würde sogar am Mac schon mit den Google-Cloud-Features realistischer funktionieren als via iCloud.

 

[steve it]

Ob und inwieweit man bei der ganzen Sache Datenschutzprobleme sieht.

Du siehst wahrscheinlich auch kein Problem darin deine Freunde, Bekannten und Familien an WhatsApp, Facebook & Co zu "verkaufen", um deren Dienste "kostenlos" nutzen zu dürfen?

wenn man nicht zu den Daten-Paranoiden gehört.

Snowden & Co nicht mitbekommen? Noch nie von Implementierungsfehlern gehört? Noch nie von Sicherheitslücken?

mit iTunes-Kauf-Filmen

Bei iTunes-Kauf-Filmen? Die sind doch jederzeit verfügbar (sofern iTunes in the Cloud nicht mal vorübergehend wegkracht - aber ein Film dürfte keine sehr hohen Verfügbarkeitsansprüche haben). Und wenn Apple nicht mehr will, dass du die sehen kannst, hilft dir das lokale runterladen "dank" DRM auch nicht (in dem Fall würden dir nämlich darüber die Rechte entzogen werden).

 

[xentric]

Eher eine theoretische Möglichkeit; das würde sogar am Mac schon mit den Google-Cloud-Features realistischer funktionieren als via iCloud.

Also mit OneDrive kann man auch einzeln selektieren welche Dateien/Order auf dem Rechner gesynct werden sollen, welche nicht.
Mit der Explorer-Integration unter Windows kann das auch einfach via den Explorer. Z.B. nach dem initialen sync mittels Rechtsklick auf den Ordner/Datei und dann "free up space" klicken, und dann sind die nur noch remote. Wenn man dann die Eigenschaften aufruft, steht da: Größe Lokal (0 bytes) und Remote. Jedenfalls unter Windows.

 

[Hausbesetzer]

Dann warst Du nicht viel unterwegs.

Ich fliege halt nicht mit Ryanair oder Condor - bei den "richtigen" Gesellschaften ist Internet normal.
Neulich bei Qatar im alten A380 für 20$ Flat, war aber auch nur so naja. - bei den 777ern ist es aber glaub ich teurer soll aber schnell sein

 

[Leslie]

Also mit OneDrive kann man auch einzeln selektieren welche Dateien/Order auf dem Rechner gesynct werden sollen, welche nicht.
Mit der Explorer-Integration unter Windows kann das auch einfach via den Explorer. Z.B. nach dem initialen sync mittels Rechtsklick auf den Ordner/Datei und dann "free up space" klicken, und dann sind die nur noch remote. Wenn man dann die Eigenschaften aufruft, steht da: Größe Lokal (0 bytes) und Remote. Jedenfalls unter Windows.

Schön, aber hier geht es nicht um OneDrive oder die Microsoft-Cloud, sondern um iCloud von Apple auf einem Mac, auf dem vermutlich auch nicht primär Windows genutzt wird.

 

[maba_de]

sondern um iCloud von Apple auf einem Mac, auf dem vermutlich auch nicht primär Windows genutzt wird.

Und die iCloud wiederum bietet nicht die Funktionen, die der TO sucht.
Insofern ist der Hinweis auf Alternativen sinnvoll.

 

[xentric]

Schön, aber hier geht es nicht um OneDrive oder die Microsoft-Cloud, sondern um iCloud von Apple auf einem Mac, auf dem vermutlich auch nicht primär Windows genutzt wird.

Was? Du hast selbst in dem von mir zitierten Beitrag von Google Cloud gelabert. Darauf hin hab ich ergänzt, dass das gesuchte Verhalten mit OneDrive geht (da ich weder iCloud noch Google Cloud kenne).

 

[rudluc]

Ich gebe zu, dass mich die 2TB-iCloud auch mächtig interessiert, weil mich die Verfügbarkeit der Daten auf allen meinen Apple-Geräten reizt.
Derzeit liegen meine kompletten Daten (1,5TB an Dokumenten, Fotos, Musik, Videos) auf einer externen SSD mit 2TB, weil meine eingebaute 512er SSD auf dem iMac bei Weitem nicht ausreicht. Mein MBP hat sogar nur 256GB.
Wenn ich jetzt meinen ganzen Kram in die iCloud schieben wollte, wüsste ich gar nicht wie ich das machen kann. Einfach auf die SSD schieben, auch wenn sie zu klein ist? Oder über den Browser?
Und wenn nun der lokale Platz so viel geringer ist als der Cloudspeicher: Wie viel Platz wird dann lokal noch übrig gelassen? Der lokale Platz darf ja nicht bis aufs letzte Byte voll sein.

 

[Olivetti]

Eher eine theoretische Möglichkeit; das würde sogar am Mac schon mit den Google-Cloud-Features realistischer funktionieren als via iCloud.

eben.

Also mit OneDrive kann man auch einzeln selektieren welche Dateien/Order auf dem Rechner gesynct werden sollen, welche nicht.

sinnvoller ist es mountain duck oder cloudmounter einzusetzen. damit wird die cloud (google/MS/backblaze/s3/swift/box/etc.) tatsächlich als volume gemountet und kann entsprechend auch verschlüsselt werden, was für mich eine grundlegende voraussetzung ist.

 

[pmau]

Ich schlage mal wieder AWS vor. Für den S3 Zugriff gibt es genug API's. Verschlüsseln kann man selber.
Der Vorteil wäre, dass man sich auch einen Server daneben stellen kann wenn man was eigenes parallel bauen will.