Airport / Strahlung

[trepidus]

oder irre ich mich?

Das weiß halt keiner. Richtig lange gibts das alles noch nicht. Und denjenigen zu vertrauen, die wirtschaftliche Interessen damit verbinden, würde ich nicht unbedingt.

 

[Avinx]

eigentlich sind wir ja momentan alle versuchskaninchen oder?
und in so spätestens 30 jahren kann man dann halbwegs sicher sagen, obs folgen hat oder nicht ^^
und daran können sich dann unsere enkel und urenkel erfreuen, is doch en superdeal

 

[Gelbes-Frustie]

Klar hat das Auswirkungen.

Na super, wir hätten uns also alle die wissenschaftliche Forschung sparen können, weil Dir klar ist, dass das, na klar, klar ist. Mit der Begründung "is so, muss so sein!"

wenn man jetzt an nem schreibtisch sitzt auf dem ne telefonstation steht, en gerät, um nen kabelosen internetzugang zu ermöglichen und dann auch noch 3 handys mit denen man allen gleichzeitig telefoniert, wirds bestimmt kritisch,

Wieso?

 

[Iuppiter]

Meine Meinung: Die Sendeleistungen der hier beschriebenen Geräte sind einfach zu gering als sich darüber einen Kopf zu machen. Die Angst vorm Unsichtbaren...

 

[psi]

Die GPS Leistung die hier auf der Erde ankommt ist vernachlässigbar.
Das sind um die 0.0000000000000001 Watt.
Ein WLAN sendet mit maximal 0.02 Watt
Ein DECT Telefon (kein eco DECT) mit 0.250 Watt, dauerhaft.
Ein Handy mit maximal 2 Watt.

Nur um mal die Relationen darzustellen.

 

[trepidus]

Na super, wir hätten uns also alle die wissenschaftliche Forschung sparen können, weil Dir klar ist, dass das, na klar, klar ist. Mit der Begründung "is so, muss so sein!"

Wieso?

Ich habe doch gesagt, dass ich denjenigen, die damit wirtschaftliche Interessen verbinden, nicht unbedingt vertrauen würde (das sind dann meist auch diejenigen, die die Studien bezahlt haben).
Und mit der wissenschaftlichen Forschung ist das auch so eine Sache. Das Attribut "wissenschaftlich" wird gerne benutzt, um Kritik im Keim zu ersticken. Etwa in der Art, die Sache wurde wissenschaftlich bewiesen, also muss sie stimmen. (Kritikimmunisierung, Hans Albert hat das "Rekurs auf ein Dogma" genannt, um den Begründungsprozess abzubrechen).
Natürlich ist meine Behauptung "Klar hat das Auswirkungen" eine Behauptung, die es zu beweisen gilt. Aber die Behauptung "das hat keine Auswirkungen weil die Strahlung zu gering ist" ist ebenso begründungsbedürftig. Und an dieser Stelle mit der wissenschaftlichen Forschung zu kommen, die bewiesen haben will, dass die Strahlung nicht schädlich ist, führt an dieser Stelle eben zu den Problem, dass es keine unkritisierbare Wahrheit geben kann. Und deswegen drehen wir uns im Kreis.
Letztlich wissen wir das alle erst in einiger Zukunft.


Ich kann dir wissenschaftlich beweisen, dass die Globalisierung die größte Wohltat für die Menschheit ist. Ich kann dir aber auch das Gegenteil begründen. Es kommt immer darauf an. Das ist in den technischen Wissenschaften sicherlich auch so (auch wenn ich zugeben muss, mich dort nicht auszukennen).

Edit: Deswegen vertrete ich die Meinung, dass das langfristig sicherlich Auswirkungen haben wird. Ich hoffe nur, dass sie nicht so schlimm sind. Das hoffe ich von der Gen-Nahrung auch und von vielen anderen Dingen. Gleichzeitig bin ich skeptisch, dass das alles in der Summe so wirklich gut für uns ist.

 

[Avinx]

Wieso?

ja ich meinte jetzt nur, dass es kritisch werden könnte, wenn diese "wissenschaftler" recht haben würden ^^

selber glaub ich eh nich so wirklich dran

 

[Gelbes-Frustie]

Und an dieser Stelle mit der wissenschaftlichen Forschung zu kommen, die bewiesen haben will, dass die Strahlung nicht schädlich ist, führt an dieser Stelle eben zu den Problem, dass es keine unkritisierbare Wahrheit geben kann. Und deswegen drehen wir uns im Kreis.
Letztlich wissen wir das alle erst in einiger Zukunft.

Wenn Dir jemand sagt, er hätte die Unschädlichkeit bewiesen, glaube ihm nicht. Das ist nur ein Beweis, dass er unseriös ist. Es liegt leider in der Natur der Sache, dass man die Unschädlichkeit nicht beweisen kann.
Es gibt jedoch wissenschaftlich durchgeführte Studien (ja, auch solche, die nicht von Nokia etc. bezahlt worden) die eine Schädigung nicht nachweisen können.

In Quarks & Co ist das mal gut geschildert worden, egal was viele Bürgerinitiativen etc. behaupten, es gibt aktuell (soviel ich weiß...) keine wissenschaftlich durchgeführte (mit den entsprechenden Kriterien was Sorgfalt, Vergleichbarkeit etc. angeht) die eine Schädigung nachweist. Der Schluss den man aus den derzeit vorliegenden Studien ziehen muss ist: Von einer Gefahr durch Mobilfunk und WLAN ist nicht auszugehen. Das Problem an der Sache ist, echte, seriöse Wissenschaftler formulieren weich, also sehr viel in der Form: Man kann davon ausgehen, es ist möglich das... . Das klingt alles ein bisschen farblos, wenn man aber als Wissenschaftler unter Wissenschaftlern ernstgenommen werden will, sollte man aber besser so formulieren. Beweisen ist halt in vielen Punkten nicht möglich, absolute Sicherheit ein Quatsch
Das ganze ist natürlich schlecht für den Boulevard. Da kommen knallige Formulierungen der Sorte: "Neuer Sendemast - 4 neue Tumoropfer der Todesstrahlung" einfach besser an. Und findet auch mehr Beachtung. Hier schlägt dann die selektive Wahrnehmung der Menschen zu, die auch noch andere Hobbys als Mobilfunkstrahlung haben, und fertig ist ein neuer Mythos. Ich gehe davon aus, dass es genauso Quatsch ist wie die Behauptung Walking sei ein Sport und Joggen würde die Kniegelenke zerstören

Wer das nicht glaubt oder wem das gegen seine persönliche Erfahrung spricht sei natürlich frei gestellt einen albernen Metallhelm zu tragen oder einfach seine Airport Station Nachts auszuschalten.

Denn da es WLAN und Mobilfunk noch nicht so lange gibt kann man davon ausgehen, dass eine Abwesenheit dieser Strahlung def. nicht schädigend ist

Ich kann dir wissenschaftlich beweisen, dass die Globalisierung die größte Wohltat für die Menschheit ist. Ich kann dir aber auch das Gegenteil begründen. Es kommt immer darauf an. Das ist in den technischen Wissenschaften sicherlich auch so (auch wenn ich zugeben muss, mich dort nicht auszukennen).

Ich kenne mich in dem Gebiet besser aus als in den Geisteswissenschaften und eigentlich kannst du nicht beides beliebig beweisen. Es sind natürlich immer Unwägbarkeiten etc. aber eigentlich sollte man zu einer eindeutigen Aussage kommen können. Das ganze geht halt nur langsam, weil hier was nicht beachtet wurde, dort was unsauber kontrolliert wurde, hier ein weitere Effekt nicht beachtet wurde. Es läuft also äußerst kontrovers durch den wissenschaftlichen Diskurs.
Physiker haben ja auch jahrelang geglaubt, Newton hätte mit seiner Bewegungslehre die letzte Weisheit gefunden... .

gruß

Michael

 

[trepidus]

Ich kenne mich in dem Gebiet besser aus als in den Geisteswissenschaften und eigentlich kannst du nicht beides beliebig beweisen.

Da hast du schon recht. Ich habe mich da undeutlich ausgedrückt.
Was ich meinte war: Es kommt bei solchen "Beweisen" immer auf die Perspektive und den Bezugspunkt an.
Bezüglich der Strahlungs-Problematik ist imho eindeutig die Zeitkomponente zu berücksichtigen. Und das geht derzeit noch nicht, weil es die Technik einfach nicht lange genug gibt.
Ich bin lediglich skeptisch, dass der derzeitige beruhigte Wissensstand langfristig Bestand hat. Man kann die Theorie nicht empirisch vernünftig überprüfen, wenn man noch keinen sehr langen Zeitraum mit Daten zur Verfügung hat.
Mit der Wirtschaft ist das ähnlich. Schaue ich mir die letzten 10 Jahre an dann komme ich bezüglich einer Menge Problemstellungen zu einem anderen Ergebnis als wenn ich einen Zeitraum von 30 Jahren berücksichtige.

 

[Tomekx]

Die GPS Leistung die hier auf der Erde ankommt ist vernachlässigbar.
Das sind um die 0.0000000000000001 Watt.
Ein WLAN sendet mit maximal 0.02 Watt
Ein DECT Telefon (kein eco DECT) mit 0.250 Watt, dauerhaft.
Ein Handy mit maximal 2 Watt.

Nur um mal die Relationen darzustellen.

ein wlan sendet mit etwa 28 mW ... geht aber auch mit 251mW

richtfunkstrecken im 5Ghz mache ich sogar mit 600mW.

Ein Handy bis zu 4Watt!!


tp

 

[themaxxxeffect]

ein wlan sendet mit etwa 28 mW ... geht aber auch mit 251mW

richtfunkstrecken im 5Ghz mache ich sogar mit 600mW.

Ein Handy bis zu 4Watt!!


tp

Wo gibts denn das 251mW W-Lan Gerät und das 4 Watt Handy?
Beispiele bitte.

 

[snoop69]

Dann zieh aber auch den Stecker von deinem DECT Telefon, bei dem kannst Du die Sendeleistung nicht vermindern.

Doch, indem man eines kauft, dass die Sendeleistung anpasst ...

 

[Tomekx]

Wo gibts denn das 251mW W-Lan Gerät und das 4 Watt Handy?
Beispiele bitte.

Linksys WRT54GL mit open-wrt oder besser mit dd-wrt - draufspielen und einen perfekten router haben. im heimbedarf stell ich jedoch nur 79mW ein ... optimales sende-rauschverhältnis

E-Netz-Handys senden mit bis zu 4Watt

 

[themaxxxeffect]

Linksys WRT54GL mit open-wrt oder besser mit dd-wrt - draufspielen und einen perfekten router haben. im heimbedarf stell ich jedoch nur 79mW ein ... optimales sende-rauschverhältnis

E-Netz-Handys senden mit bis zu 4Watt

OK. Der Router sendet aber nur in diesem Fall und nur wenn ich die Firmware manuell verändere mit dieser Leistung (und verliert damit auch seine Zulassung in Deutschland). Jeder andere 0815 Router macht das nicht.
Ein Handy mit 4 Watt Sendeleistung ist mir nicht bekannt. Ich halte das für ein Gerücht. In den E-Netzen wird in der Regel sogar mit weniger Leistung gearbeitet als in den D-Netzen.
Die meisten aktuellen Handys kommen bei der gemessenen Sendeleistung nicht mal auf 1 Watt.

 

[snoop69]

OK. Der Router sendet aber nur in diesem Fall und nur wenn ich die Firmware manuell verändere mit dieser Leistung (und verliert damit auch seine Zulassung in Deutschland).

AFAIK ist die maximal zulässige Leistung für WLan in DE 100mW.

 

[themaxxxeffect]

AFAIK ist die maximal zulässige Leistung für WLan in DE 100mW.

Ja, so kenne ich das auch. Bei Handy`s 1 Watt im E-Netz und 2 Watt im D-Netz wobei diese Werte inzwischen so gut wie gar nicht mehr erreicht werden.

 

[Grubenunglück]

Alle die WLAN benutzen, werden sterben, das steht nun mal fest.

Es ist im Moment noch keine Studie bekannt, die eine Verlängerung des Lebens durch vermehrte Strahlung annehmen läßt.

Auch ich verwende WLAN, obwohl ich ein Kabel liegen habe. Warum, das weiß ich eigentlich nicht so genau. Vielleicht fasziniert mich einfach diese Technik, dass die Daten so durch die Luft gesendet werden. Mir ist es einfach wert dafür zu sterben. Ich habe auch ansonsten sehr wenig Angst vorm Tod. Soll aber nicht heißen, dass ich lebensmüde bin.

Eigentlich ist meine ganze Umgebung verstrahlt. Ich verwende nämlich auch eine drahtlose Telefonanlage, Handys und ne Microwelle. Dann sind bei mir etwa 6 Geräte der Rundfunkelektronik ständig im Betrieb oder im Standby, also Elekrosmog der Oberklasse. Hier schlafe ich auch und halte mich die größte Zeit meines Lebens dort auf. Ich bin also ein sehr gutes Testobjekt für die Drahtlos-Industrie.

Mit den unangenehmen Nebenwirkungen kann ich eigentlich im Moment ganz gut leben. Dazu gehören wahnsinnige Kopfschmerzen und Migräne, 3 mal am Tag Nasenbluten (ich schätze mal so 300ml pro Ausbruch), eingeschlafene und kalte Füße und gelegentlich auch Thorax- und Rückenschmerzen. Meine Sehschwäche hat sich, seit dem ich drahlos serve, von -5 auf -10 Dioptrien rechts und links verschlechtert. (angeborene Kurzsichtigkeit) Daher sitze ich nun etwa 20 cm vom Bildschirm entfernt, ich denke dass mein Kopf so gut durchstrahlt wird.

Aber das alles nehme ich gern in Kauf. Hauptsache man hat einen top modernen Rechner von Apple und Airport-Anbindung.

Dafür sterbe ich ...

 

[psi]

Jo, sorry. Bei WLAN sind es 100mW

 

[Tomekx]

OK. Der Router sendet aber nur in diesem Fall und nur wenn ich die Firmware manuell verändere mit dieser Leistung (und verliert damit auch seine Zulassung in Deutschland). Jeder andere 0815 Router macht das nicht.

ah ja ... zum glück stimmt das nicht ... hängt auch von der antenne und so ab ... informiere dich mal

 

[mikadho]

das ist ja eine ausgewachsene diskussion hier geworden, sehr gut!

vielen dank für die tips, jetzt habe auch ich geschnallt, wie man die sendeleistung runterfährt.