tk69
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.12.2004
- Beiträge
- 2.948
- Reaktionspunkte
- 55
Al Terego schrieb:
Wenn er fertig wäre! Du sagst es. Habs abgebrochen, weil der Activity Viewer noch nicht mal bei der Hälfte angekommen ist!
Wenn er fertig wäre! Du sagst es. Habs abgebrochen, weil der Activity Viewer noch nicht mal bei der Hälfte angekommen ist!
Phi
Mitglied
- Dabei seit
- 07.08.2003
- Beiträge
- 86
- Reaktionspunkte
- 1
scope schrieb:
Wenn ich da mal schnell aus dem Readme aus dem Diskimage aus der Sektion "known issues" zitieren darf:
Erst lesen, dann jammern
scope
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 24.01.2005
- Beiträge
- 4.124
- Reaktionspunkte
- 305
Hmm.. wenn ich aber von gerade mal 360 Bilder rede kann nicht
wirklich vielen Bildern die Rede sein. Wieviel wollen die denn verbessern
wenn das mit "multiple thousand of photos" dann ungemein besser laufen
soll. Abgesehen arbeitet Lightroom
sowieso nur mit Preview-Bildern, da spielen die 10GB keine wirkliche Rolle.
Also ich habe schon vorm Jammern gelesen..
Inzwischen läufts aber schon schneller, der Mac pustet
aber immer noch wie wild..
wirklich vielen Bildern die Rede sein. Wieviel wollen die denn verbessern
wenn das mit "multiple thousand of photos" dann ungemein besser laufen
soll. Abgesehen arbeitet Lightroom
sowieso nur mit Preview-Bildern, da spielen die 10GB keine wirkliche Rolle.
Also ich habe schon vorm Jammern gelesen..
Inzwischen läufts aber schon schneller, der Mac pustet
aber immer noch wie wild..
iMIC
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.05.2005
- Beiträge
- 139
- Reaktionspunkte
- 0
habs grad gedownloaded - und nun importiert er knapp 4000 bilderchen. das erste gute schon mal: er findet die bilder in der aperture directory, was ja ein package ist... spotlight schaut da z.B. nicht rein...
da er noch importiert kam ich noch nicht richtig zum ausprobieren, aber schaut gut aus... was mich verblüfft - von der aufteilung und den funktionalitäten SEHR verwandt mit aperture - könnte auch ein aperture-skin sein ;-) ... wenn es das programm nachher für 99 Euro gibt, dann würd ich mich schon über die knapp 500 Euro für aperture ärgern - aber erstmal schauen, was es alles kann....
da er noch importiert kam ich noch nicht richtig zum ausprobieren, aber schaut gut aus... was mich verblüfft - von der aufteilung und den funktionalitäten SEHR verwandt mit aperture - könnte auch ein aperture-skin sein ;-) ... wenn es das programm nachher für 99 Euro gibt, dann würd ich mich schon über die knapp 500 Euro für aperture ärgern - aber erstmal schauen, was es alles kann....
Phi
Mitglied
- Dabei seit
- 07.08.2003
- Beiträge
- 86
- Reaktionspunkte
- 1
Ich muss dir insofern Recht geben, als dass das Ding nicht wirklich "schnell" ist. Ich hab jetzt keinen großen Datenimport getestet, sondern einfach mal nur an einem RAW-Bild rumgespielt - und manche Funktionen waren da schon durchaus träge (Dual G5/4Gig). Nicht dass es ätzend langsam gewesen wäre, aber "schnell" oder gar "Echtzeit" (was ja niemand versprochen hat) ist anders
Andererseits fürchte ich, dass wir die Performance des Programmes nicht unbedingt nach der ersten Beta beurteilen dürfen.
Und nen lustigen Bug hab ich auch entdeckt: Im Zusammenspiel mit WindowShadeX (bzw. der Rollup-Funktion zum reduzieren eines Fensters auf die Titelleiste) verschwindet einfach der Arbeitsbereich (Mitte), der rest bleibt stehen. Da scheint sich Adobe nicht unbedingt an die GUI-Richtlinien zu halten *gg*
Andererseits fürchte ich, dass wir die Performance des Programmes nicht unbedingt nach der ersten Beta beurteilen dürfen.
Und nen lustigen Bug hab ich auch entdeckt: Im Zusammenspiel mit WindowShadeX (bzw. der Rollup-Funktion zum reduzieren eines Fensters auf die Titelleiste) verschwindet einfach der Arbeitsbereich (Mitte), der rest bleibt stehen. Da scheint sich Adobe nicht unbedingt an die GUI-Richtlinien zu halten *gg*
tk69
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.12.2004
- Beiträge
- 2.948
- Reaktionspunkte
- 55
Phi schrieb:Wenn ich da mal schnell aus dem Readme aus dem Diskimage aus der Sektion "known issues" zitieren darf:
Erst lesen, dann jammern
Sischa, sischa! Dass diese Prozedur nur beim ersten Import so ist, kann man sich ja denken. Daraus wird man auch nicht auf die Quali der gesamten Applikation schließen. Das müsste Adobe nur noch verbessern.
Ansonsten finde ich das Prog bis jetzt recht ansehnlich.
scope
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 24.01.2005
- Beiträge
- 4.124
- Reaktionspunkte
- 305
Phi schrieb:
Yup, das Fenster minimiert, der Arbeitsbereich verschwindet direkt.. sehr lustitsch!
(Sehr gut mit gedrückter Shift-Taste zu sehen
)
D
derBernhard
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 12.11.2004
- Beiträge
- 760
- Reaktionspunkte
- 65
habs auf einem iBook G4 getestet.
Irgendwie mühsam.
Irgendwie mühsam.
iMIC
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.05.2005
- Beiträge
- 139
- Reaktionspunkte
- 0
so, wo er nun mal knapp 4000 bilder importiert hat, wars das auch schon. die geschwindigkeit ist nicht nur reduziert, es ist einfach "unworkable" - selbst das einfache browsen dauert ewigkeiten. nachdem ich etwas angefasst hab oder verschieben will, seh ich erstmal ne ganze zeit den volleyball und nichts passiert... gar nicht zu sprechen von bildbearbeitung - ok ist ne beta version - die muessen aber noch einen heftigen Turbo einbauen, damit es einigermassen i.o. ist...
was ich bei aperture besser find, sind die schieberegler für kontrast etc... hier gibts nur + und - und keine anzeige wo man sich grad befindet. auch dass ich nur voreinstellungen benutzen kann für weissabgleich ist auch nicht so toll... vielleicht gibt es versteckte einstellungen irgendwo, aber bei der performance macht es keinen spass danach zu suchen... sonst von der idee her exakt wie aperture - die ähnlichkeit ist frappierend.
hoffe mal, dass das fertige programm um einiges (!) schneller wird. habe einen iMac G5 20" 2Ghz mit 2GB RAM
was ich bei aperture besser find, sind die schieberegler für kontrast etc... hier gibts nur + und - und keine anzeige wo man sich grad befindet. auch dass ich nur voreinstellungen benutzen kann für weissabgleich ist auch nicht so toll... vielleicht gibt es versteckte einstellungen irgendwo, aber bei der performance macht es keinen spass danach zu suchen... sonst von der idee her exakt wie aperture - die ähnlichkeit ist frappierend.
hoffe mal, dass das fertige programm um einiges (!) schneller wird. habe einen iMac G5 20" 2Ghz mit 2GB RAM
Karlimann
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 22.12.2004
- Beiträge
- 1.051
- Reaktionspunkte
- 15
Ich habe jetzt auch mal nur 400 Bilder importiert. Allerdings nur jpegs von meiner D50.
Erkennt Lightroom bei euch auch nicht die hochkant aufgenommen Fotos? Ich muß sie in der Thumbnailansicht alle manuell drehen.
Daß die Ordnerstruktur nicht angetestet wird, finde ich schon mal sehr gut.
Gruß
Karl
Erkennt Lightroom bei euch auch nicht die hochkant aufgenommen Fotos? Ich muß sie in der Thumbnailansicht alle manuell drehen.
Daß die Ordnerstruktur nicht angetestet wird, finde ich schon mal sehr gut.
Gruß
Karl
Hilarious
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 25.11.2004
- Beiträge
- 2.184
- Reaktionspunkte
- 26
Das Programm hinterlässt bereits einen sehr kompletten Eindruck, wenn man aber mal den Beta-Bonus ausblendet, fühlt sich Lightroom nicht ganz so wertig an wie Aperture. Allerdings ist in vielen Bereichen die Bedienoberfläche, vor allem was die Farbeinstellungsoptionen angeht, kompletter und griffiger, auch wenn sie dadurch einen Tick weniger "cool" daherkommt.
Im Bereich der Lupe gewinnt natürlich Aperture. Diese nette runde Lupe ist einfach der Hingucker, bei Lightroom wird schlicht das gesamte Bild vergrößert. Auch das Kopieren von Eigenschaften per Aufnehmen und Verteilen ist in Aperture für schnelle Editionen praktischer. Lightroom fordert dazu das Speichern eines Makros (Preset), was allerdings langfristig dazu führen dürfte, dass man im Arbeitsalltag einige Presets abspeichert und nach einigen Monaten unüberschaubar sein dürfte, gerade wenn man im Bereich der Available-Light-Aufnahmen arbeitet.
Insgesamt: Ist einen Tick weniger spektakular, dafür macht es einen ausgereifteren Eindruck. Und auf die Web-Galerien von Aperture kann man echt verzichten (sind noch nicht einmal valides XHTML). Lightroom verzichtet drauf.
Der Preis wird entscheidend sein. Wird es auch nur 10 Euro unter Aperture liegen, schlägt Lightroom Aperture sichtlich. Aber wie wir Adobe kennen, wird die lokalisierte deutsche Fassung wieder das Doppelte der US-amerikanischen kosten.
Im Bereich der Lupe gewinnt natürlich Aperture. Diese nette runde Lupe ist einfach der Hingucker, bei Lightroom wird schlicht das gesamte Bild vergrößert. Auch das Kopieren von Eigenschaften per Aufnehmen und Verteilen ist in Aperture für schnelle Editionen praktischer. Lightroom fordert dazu das Speichern eines Makros (Preset), was allerdings langfristig dazu führen dürfte, dass man im Arbeitsalltag einige Presets abspeichert und nach einigen Monaten unüberschaubar sein dürfte, gerade wenn man im Bereich der Available-Light-Aufnahmen arbeitet.
Insgesamt: Ist einen Tick weniger spektakular, dafür macht es einen ausgereifteren Eindruck. Und auf die Web-Galerien von Aperture kann man echt verzichten (sind noch nicht einmal valides XHTML). Lightroom verzichtet drauf.
Der Preis wird entscheidend sein. Wird es auch nur 10 Euro unter Aperture liegen, schlägt Lightroom Aperture sichtlich. Aber wie wir Adobe kennen, wird die lokalisierte deutsche Fassung wieder das Doppelte der US-amerikanischen kosten.
cheffe
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 01.10.2003
- Beiträge
- 450
- Reaktionspunkte
- 2
Ich habe knapp 150 RAWs meiner D50 in Lightroom importiert und bin glücklich. Seitdem ich meine Kamera habe, habe ich ein vernünftiges Tool zum verwalten und bearbeiten der RAW-Dateien gesucht und bin mit der Geschwindigkeit und den Möglichkeiten von Lightroom voll und ganz zufrieden. Bisher habe ich die Demo von Nikon Capture getestet und finde es viel zu langsam. Aperture ist ja eher für Profis, mir viel zu teuer und läuft nicht auf einem PM G5 mit 1,6 GHz (aber auf einem G4 Powerbook- hä?).
Wenn Adobe einen ordentlichen Preis verlangt bin ich der erste Käufer
Grüße
Wenn Adobe einen ordentlichen Preis verlangt bin ich der erste Käufer
Grüße
P
pks85
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.07.2004
- Beiträge
- 1.158
- Reaktionspunkte
- 5
Geht mir genauso – sieht echt gut aus das Programm. Bisher mache ich dsa mit Nikon View, aber das ist eine Qual (extrem langsam auf nem PB 17" mit 1GB Ram...). War schon fast soweit mir iView zu kaufen, aber jetzt wart ich mal ab wieviel Lightroom kosten wird (bitte mit Studenten-Rabatt!cheffe schrieb:Ich habe knapp 150 RAWs meiner D50 in Lightroom importiert und bin glücklich. Seitdem ich meine Kamera habe, habe ich ein vernünftiges Tool zum verwalten und bearbeiten der RAW-Dateien gesucht und bin mit der Geschwindigkeit und den Möglichkeiten von Lightroom voll und ganz zufrieden. Bisher habe ich die Demo von Nikon Capture getestet und finde es viel zu langsam. Aperture ist ja eher für Profis, mir viel zu teuer und läuft nicht auf einem PM G5 mit 1,6 GHz (aber auf einem G4 Powerbook- hä?).
Wenn Adobe einen ordentlichen Preis verlangt bin ich der erste Käufer
Grüße
)...PS: lightroom läuft hier recht flüssig (ok hab nur an einem RAW rumgespielt, aber im Gegensatz zu Nikon View oder GC...) - hab 1GB Ram und 1.5Ghz G4
quack
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 6.405
- Reaktionspunkte
- 144
Na dann klick mal in den Develope Mode (rechts oben). Da gibt es Schiebregler ohne Ende.iMIC schrieb:
Scheki
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 30.01.2005
- Beiträge
- 381
- Reaktionspunkte
- 28
Hi, ich bin sicher alles andere als ein Photo Profi, habe mir dennoch die Beta geladen. Ich weiß nicht, was ich von dem Programm halten soll. Es ist einerseits sehr logisch und intuitiv aufgebaut, aber ich habe ein lange unvermisstes Gefühl wieder im Bauch - wie auf einer Dose habe ich das Gefühl mal wieder "untermotorisiert" zu sein. Die Bearbeitung geht zwar relativ flüssig, aber mich nervt ehrlich gesagt, dass Programme entwickelt werden, die auf einer nicht ganz schlechten Hardware nur so lala schnell sind. habe bei vielen Veränderungen ein Bild mit reduzierter Auflösung vor Augen und manch eine Änderung ist mit merklicher Verzögerung erst durchgeführt.derBernhard schrieb:
Ach ja, habe einen Quad mit 4,5 GB - also sicher nicht das langsamste Maschinchen und bearbeite Bilder meiner Olympus 8080 (8 MPixel).
quack
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 6.405
- Reaktionspunkte
- 144
@Scheki: Es ist eine Beta, und bei mir (iMac2.1GHz) läuft sie mit wenigen Bilder recht flüssig. Ich tippe also mal darauf, dass einfach noch (zu)viele Bugs und noch nicht fertige Funktionen gibt, die die Geschwindigkeit bremsen.
Der Termin des Erscheines (ein Tag vor der Keynote) ist ja nun deutlich genug ein Termin aus taktischen Gründen, und nicht weil die Beta kurz vor dem Endrelease ist. Man beachte auch das Expire-Datum 1.6.2006. Da wird sich noch viel tun.
Der Termin des Erscheines (ein Tag vor der Keynote) ist ja nun deutlich genug ein Termin aus taktischen Gründen, und nicht weil die Beta kurz vor dem Endrelease ist. Man beachte auch das Expire-Datum 1.6.2006. Da wird sich noch viel tun.
scope
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 24.01.2005
- Beiträge
- 4.124
- Reaktionspunkte
- 305
So, Extrem-Test:
7002 Photos in der Library und nichts geht mehr
Allerdings glaube ich, dass es noch mal einen Geschwindigkeitsschub
geben wird, wenn das Programm rechts oben nicht mehr "Checking Library
Thumbnails" anzeigt, während er neue Thumbnails erzeugt. Aber ich habe
auch das Gefühl, dass das bei mir noch ewig dauern wird..
Aber wie ja schon gesagt wurde — Adobe verspricht Besserung
7002 Photos in der Library und nichts geht mehr
Allerdings glaube ich, dass es noch mal einen Geschwindigkeitsschub
geben wird, wenn das Programm rechts oben nicht mehr "Checking Library
Thumbnails" anzeigt, während er neue Thumbnails erzeugt. Aber ich habe
auch das Gefühl, dass das bei mir noch ewig dauern wird..
Aber wie ja schon gesagt wurde — Adobe verspricht Besserung
NeoSD
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.07.2003
- Beiträge
- 1.505
- Reaktionspunkte
- 1
Ich hab das Programm auch mal getestet und denke das da viel Potenzial dahinter steckt. Das Aussehen ist sicherlich gewöhnungsbedürftig, aber die Funktionen die jetzt schon drin stecken machen wirklich Lust auf die Finale Version.
Wie ich schon vorher mal geschrieben habe, endlich hat ein Programm eine Datenbankfunktion ohne gezwungenermaßen eine neue Struktur aufzubauen, man kann seine Ordnersruktur behalten. Das ist endlich mal eine sinnvolle Lösung.
Auf meinem PB 1,5GHZ 1 GB RAM läuft es, wenn alle Dateien fertig importiert sind einigermaßen flüssig. Nur im developer Modus dauert es ein wenig bis man eine Rückmeldung auf seine Eingaben bekommt. Dies ist aber auch von der jeweiligen Funktion abhängig.
Mir ist auch aufgefallen, dass RAWs viel flüssiger bearbeitet und angezeigt werden als TIFFs.
Wenn Adobe noch was an der Geschwindigkeit macht. könnte dies ein wirklich gutes Produkt geben, denn das Zusammenspiel mit PS ist einwandfrei, bis auf die fehlende Möglichkeit das Format einzustellen welches an PS weitergegeben werden soll. hier würde ich mir neben TIFF noch die Möglichkeiten jpg und psd wünschen.
NeoSD
Wie ich schon vorher mal geschrieben habe, endlich hat ein Programm eine Datenbankfunktion ohne gezwungenermaßen eine neue Struktur aufzubauen, man kann seine Ordnersruktur behalten. Das ist endlich mal eine sinnvolle Lösung.
Auf meinem PB 1,5GHZ 1 GB RAM läuft es, wenn alle Dateien fertig importiert sind einigermaßen flüssig. Nur im developer Modus dauert es ein wenig bis man eine Rückmeldung auf seine Eingaben bekommt. Dies ist aber auch von der jeweiligen Funktion abhängig.
Mir ist auch aufgefallen, dass RAWs viel flüssiger bearbeitet und angezeigt werden als TIFFs.
Wenn Adobe noch was an der Geschwindigkeit macht. könnte dies ein wirklich gutes Produkt geben, denn das Zusammenspiel mit PS ist einwandfrei, bis auf die fehlende Möglichkeit das Format einzustellen welches an PS weitergegeben werden soll. hier würde ich mir neben TIFF noch die Möglichkeiten jpg und psd wünschen.
NeoSD
Kaiser
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.10.2004
- Beiträge
- 2.715
- Reaktionspunkte
- 1
gibts schon infos über den mutmaßlichen einführungspreis?
L
leukomelon
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.06.2005
- Beiträge
- 130
- Reaktionspunkte
- 0
benutze bis jetzt iView und bin von Lightroom bis jetzt ganz angetan. Leider bin ich allerdings immer noch Dosen-ACDsee geschädigt, meiner Meinung nach das schnellste und beste Programm für ambitionierte Amateure.
Bei mir läuft Lightroom flüssig. Habe es aber bis jetzt nur mit ca. 1000 jpg's ausprobiert. Was ich mir noch wünschen würde, ware im Develop-Mode zumindest noch eine Crop-Funktion. Ist nervig dafür extra Photoshop starten zu lassen. Und dann hat man wieder das Format-Problem, dass es nicht zurück in jbg geht.
Aber ich denke wir können gespannt sein: ein bißchen Konkurenzkampf im Fotobereich für Mac ist sicherlich nur positiv. Vielleicht kommt jetzt ja jetzt auch mal iView mit einer etwas schnelleren Version raus...?
Gruß
Bei mir läuft Lightroom flüssig. Habe es aber bis jetzt nur mit ca. 1000 jpg's ausprobiert. Was ich mir noch wünschen würde, ware im Develop-Mode zumindest noch eine Crop-Funktion. Ist nervig dafür extra Photoshop starten zu lassen. Und dann hat man wieder das Format-Problem, dass es nicht zurück in jbg geht.
Aber ich denke wir können gespannt sein: ein bißchen Konkurenzkampf im Fotobereich für Mac ist sicherlich nur positiv. Vielleicht kommt jetzt ja jetzt auch mal iView mit einer etwas schnelleren Version raus...?
Gruß