Adobe Lightroom Beta3

[mac]

können auch jpeg's mit Adobe Lightroom beta 3 bearbeitet werden ???
Gruss
Mac

 

[martin-f5]

geht, ich bearbeite damit manchmal meine sw-scanns die ich als jpg abgespeichert habe

 

[SphinX]

wie kann ich eigentlich in der Lightroom beta ein Bild vergrössern? Entweder ich bin zu blöd, oder es ist gut versteckt. Ich meine nicht auf optimale größe sondern einfach z.B. Ansicht 500% oder so. Kann mir da jemand helfen?

Vielen Dank

Gruß

 

[mac]

ich habe festgestellt , dass Lightroom leider die Files bezüglich Nikon D2X
und Weissabgleich absolut falsch "entwickelt" im Vergleich zu NX oder NC.
Schade. Ich finde das Programm eigentlich nicht schlecht.Gibt es da noch Hoffnung dass dies noch bis Januar 2007 verbessert wird ???

 

[freedolin]

ich habe festgestellt , dass Lightroom leider die Files bezüglich Nikon D2X
und Weissabgleich absolut falsch "entwickelt" im Vergleich zu NX oder NC.
Schade. Ich finde das Programm eigentlich nicht schlecht.Gibt es da noch Hoffnung dass dies noch bis Januar 2007 verbessert wird ???

Das dürfte daran liegen, dass Nikon bei der D2X die Informationen zum Weissabgleich nur verschlüsselt in der Datei ablegt. Offiziell wird der Weissabgleich der D2X von Lightroom nicht unterstützt (wie auch der D50 und D2Hs). Hoffnung gibt es aber dennoch, Zitat:

"Why is Lightroom unable to read the white balance settings for my Nikon D50, D2X or D2Hs cameras?

These three camera models require additional support from Nikon. Adobe Systems and Nikon worked together to provide support for those cameras in Adobe Camera Raw, however Lightroom is a tool designed on an entirely new coding platform, and we are currently working with Nikon to provide a solution that will work with it, and will implement that solution in a later beta release."

Quelle: Liste der von Lightroom unterstützten Dateiformate
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom/supported_file_formats.html#nikon

-- Markus

 

[fantasma]

nichts geht über capture one pro!!!111

 

[Lightspeed]

Ich finde diese neue Generation von All-in-one Programmen schon sehr interessant. Photoshop können und wollen beide nicht ersetzen, aber sie rücken es schon ein Stück weiter nach hinten, denk ich.

Aber die Art, Bildersammlungen zu katalogisieren und mit Bearbeitung zu verknüpfen finde ich schon klasse. Auf meinem getunten G4 von 1999 läuft Lightroom Beta 3 prima – allein das finde ich schon sehr entgegenkommend von Adobe. Dass man mit der Beta schon arbeiten kann ebenfalls. Die Bedienung ist recht intuitiv und die Stabilität fand ich schon bei der Beta 1 überraschend.

Habe das Gefühl, dass sich Lightroom auch an den engagierten Amateur wenden will, wohingegen Aperture sich sehr auf den Profi konzentriert. Da gehöre ich bisher zumindest eindeutig zu erster Zielgruppe und freu mich, angesichts des Gebotenen. Bleibt der Preis dann auch in Aperturenähe, wäre das Programm nächstes Jahr meins.

Weiss jemand, ob es möglich sein soll, mit Lightroom auch gezielt direkt auf den Bildschirm fotografieren zu können, oder importiert man lediglich nachträglich vom Speichermedium?
In einem Aperture-Video von Apple scheint es so zu sein, als ob das da gehen würde.

 

[marfil]

wie kann ich eigentlich in der Lightroom beta ein Bild vergrössern? Entweder ich bin zu blöd, oder es ist gut versteckt. Ich meine nicht auf optimale größe sondern einfach z.B. Ansicht 500% oder so. Kann mir da jemand helfen?

Vielen Dank

Gruß

das kannst du neben dem vorschaufenster (dreieck rechts oben) einstellen- und zwar auf 100%ansicht und 400% ansicht.

ich finds lustig, wenn hier jemand raw-shooter als vergleich für aperture hernimmt und raw-shooter auch noch besser wegkommt.

das sagt eigentlich alles über die qualität von aperture aus, da raw-shooter im professionellen bereich auf grund der katastrophalen detailaufbereitung vornehm ausgedrückt "verpönt" ist.

das schärfen wird wohl in keiner raw-entwicklungs-sw einen besonders guten leistungsgrad erreichen, da das schärfen einer bilddatei der allerletzte arbeitsschritt ist- folglich eigentlich in einer entwicklungssoftware nichts verloren hat.

grundsätzlich ist adobe lightroom ein toller wurf bereits in der beta-version und kann jedem nur empfohlen werden.
bis auf den sehr eingeschränkten kanalmixer (viele regler-nix dahinter) und die üblichen macken aus adobe camera raw (schlechtes entrauschen, schlechtes schärfen...was aber in der raw entwicklung ja nicht stört) ein wirklich gutes tool.

mfg, martin

 

[RRoger]

ich finds lustig, wenn hier jemand raw-shooter als vergleich für aperture hernimmt und raw-shooter auch noch besser wegkommt. das sagt eigentlich alles über die qualität von aperture aus, da raw-shooter im professionellen bereich auf grund der katastrophalen detailaufbereitung vornehm ausgedrückt "verpönt" ist. das schärfen wird wohl in keiner raw-entwicklungs-sw einen besonders guten leistungsgrad erreichen, da das schärfen einer bilddatei der allerletzte arbeitsschritt ist- folglich eigentlich in einer entwicklungssoftware nichts verloren hat.

Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil! Beziehe mich ausdrücklich auf die Version 1.0 (Stichwort: Artefakte) und kann die 1.x nicht beurteilen. Dass RawShooter eine "katastrophale detailaufbereitung" haben soll ist *****. Habe so ziemlich alle Software getestet (OSX und WinXP), konnte das nicht feststellen. Einziger negativ Punkt ist, dass andere Software im Bereich Farben leicht die Nase vorne haben. Noch zum Schärfen: ich bearbeite meine (RAW-)Fotos nur im absoluten Notfall (Richten) oder zur Verfremdung mit Photoshop und Co. Bin halt ein alter Hase und habe Jahre mit Chemie gearbeitet..... Dass also das Schärfen nichts in einer RAW-Software verloren haben soll ist nun wirklich auch ******. Aber deine "Profis" sehen das ja vielleicht nicht so Ach ja, nur weil Apple drauf steht muss es noch lange nicht "Pro" sein.

 

[marfil]

Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil! Beziehe mich ausdrücklich auf die Version 1.0 (Stichwort: Artefakte) und kann die 1.x nicht beurteilen. Dass RawShooter eine "katastrophale detailaufbereitung" haben soll ist *****. Habe so ziemlich alle Software getestet (OSX und WinXP), konnte das nicht feststellen. Einziger negativ Punkt ist, dass andere Software im Bereich Farben leicht die Nase vorne haben. Noch zum Schärfen: ich bearbeite meine (RAW-)Fotos nur im absoluten Notfall (Richten) oder zur Verfremdung mit Photoshop und Co. Bin halt ein alter Hase und habe Jahre mit Chemie gearbeitet..... Dass also das Schärfen nichts in einer RAW-Software verloren haben soll ist nun wirklich auch ******. Aber deine "Profis" sehen das ja vielleicht nicht so Ach ja, nur weil Apple drauf steht muss es noch lange nicht "Pro" sein.

hallo roger,

ich wollte hier niemanden persönlich angreifen, oder mich über eine aussage belustigen!!!!


wenn du willst, sende ich dir gerne mal ein mail mit beispielfotos bezüglich der detailaufbereitung verschiedener raw-sw.
und rawshooter hat da definitiv die schlechteste verarbeitung- und ist für großformatprints die denkbar schlechteste ausgangsbasis.
für a4 oder a3 ist es allerdings egal.

"meine" profis sehen das definitiv anders- ich bilde sie nämlich aus!

p.s.
kann mich mittlerweile auch als "alter hase" betrachten- 25 jahre berufserfahrung sprechen für sich- auch was meine "chemiekenntnisse" anbelangt

 

[RRoger]

hallo roger, ich wollte hier niemanden persönlich angreifen, oder mich über eine aussage belustigen!!!! wenn du willst, sende ich dir gerne mal ein mail mit beispielfotos bezüglich der detailaufbereitung verschiedener raw-sw. und rawshooter hat da definitiv die schlechteste verarbeitung- und ist für großformatprints die denkbar schlechteste ausgangsbasis. für a4 oder a3 ist es allerdings egal. "meine" profis sehen das definitiv anders- ich bilde sie nämlich aus! p.s. kann mich mittlerweile auch als "alter hase" betrachten- 25 jahre berufserfahrung sprechen für sich- auch was meine "chemiekenntnisse" anbelangt

Ich gehe tatsächlich "nur" bis A3 und habe natürlich auch die verschiedene Software bis A3 verglichen - um markante Unterschiede zu sehen muss man allerdings so einiges im Griff haben Falls ich jemals grösser A3 gehe sollte > zuerst würde wohl meine Hardware, sprich Kamera, ausgewechselt! Dass du für Großformatprints die Blende 1.0 in Gebrauch hast kann ich fast nicht glauben! Die Artefakte sind grausam!

 

[marfil]

Dass du für Großformatprints die Blende 1.0 in Gebrauch hast kann ich fast nicht glauben! Die Artefakte sind grausam!

hallo roger,

hier dürfte ein mißverständnis vorliegen!!

ich benutze keinesfalls aperture!!!!
weder für kleine, noch für große prints.

mein "ursprungsposting" war dahingehend möglicherweise ein klein wenig mißverständlich- ich wollte damit zum ausdruck bringen, dass die qualität einer "profi"sw im vergleich mit einer freeware, bzw. billigen amateur-sw schon schlechte ergebnisse bringt.
da fragt man sich, was sich apple mit der einführung dieses tools eigentlich verspricht??

gerade an der "bildbearbeitungsfront" ist apple eigentlich die nummer eins unter der hardware- und bringt dann so eine software auf den markt.....ist schon irgendwie bedenklich.

ich will auch keinem hier raw-shooter madig machen.

ist für den preis (bzw. auch in der freeware-version) für amateure durchaus empfehlenswert.
was deine probleme mit der farbberechnung mit rawshooter betrifft, so kommt das auf das jeweilige kameramodell an- leider sind rawdaten teilweise verschlüsselt- speziell was die kanalverrechnungen zur farbdarstellung betrifft.
die einzige unverschlüsselte alternative ist da das .dng format, das ja mittlerweile von einigen herstellern als standard verwendet wird (hasselblad, leica). diesbezüglich kann man nur hoffen, dass irgendwann alle hersteller diesen schritt wagen.

mfg, martin

 

[RRoger]

hallo roger,

was deine probleme mit der farbberechnung mit rawshooter betrifft, so kommt das auf das jeweilige kameramodell an- leider sind rawdaten teilweise verschlüsselt- speziell was die kanalverrechnungen zur farbdarstellung betrifft.
die einzige unverschlüsselte alternative ist da das .dng format, das ja mittlerweile von einigen herstellern als standard verwendet wird (hasselblad, leica). diesbezüglich kann man nur hoffen, dass irgendwann alle hersteller diesen schritt wagen.

mfg, martin

Hallo Martin

Habe also doch nicht Tomaten auf den Augen (betr. Aperture)

Betreff .dng: Hoffe schon auch, dass sich die Kamerhersteller irgendwann auf das .dng (oder echtes "openRAW") einigen werden. Allerdings habe ich da so meine Befürchtungen!!
Interessant, aber kennst du sicher > http://www.openraw.org/
Vor allem der dort puplizierte "2006 RAW Survey Report...." (über 50 Seiten!)

Adobe Camera Raw scheint bei ca. 2/3 aller Usern zum Einsatz zu kommen. Hat für mich mit der marktbeherrschenden Stellung von Adobe Photoshop zu tun.

Grüsse
Roger

 

[RRoger]

Adobe hat sich ja Pixmantec (RAW Shooter) geschnappt, hierzu Text unten. Nachzulesen unter http://www.pixmantec.com/newsletter/19/index.html

"Now that we've joined the Adobe family, we must emphasize that RawShooter users also are now Adobe customers, regardless of whether you ever purchase another Adobe product. Your satisfaction matters to us. Specifically, Adobe will do the following:

Offer a free download version of Lightroom 1.0 for customers who bought RawShooter | premium prior to July 12th 2006, 12 noon European Standard Time. Given that Lightroom 1.0 will serve a much broader range of functionality and will be priced at a higher price point than RawShooter | premium, we believe this represents a great value for our customers.

Adobe will investigate to what extent your image corrections made within RawShooter can be transferred to Lightroom."

Grüsse
Roger

 

[Lightspeed]

Weiss jemand, ob es möglich sein soll, mit Lightroom auch gezielt direkt auf den Bildschirm fotografieren zu können, oder importiert man lediglich nachträglich vom Speichermedium? In einem Aperture-Video von Apple scheint es so zu sein, als ob das da gehen würde.

Ich zieh nochmal meine Frage nach vorne … würd mich doch sehr interessieren.