Abschaffung von Patente und Urheberrecht um die Wirtschaft wieder zu beleben?

Abschaffung von Patente und Urheberrecht um die Wirtschaft wieder zu beleben?

  • Ja, gute Idee

    Stimmen: 7 4,1%
  • Nein, so ein Unfug

    Stimmen: 151 88,8%
  • Ja, ich bin dafür, aber nicht erst wegen der Wirtschaftskrise

    Stimmen: 12 7,1%

  • Umfrageteilnehmer
    170

Lukas the brain

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
10.06.2006
Beiträge
2.607
Reaktionspunkte
32
Moin,

2 Wissenschaftler sind der Meinung, die Abschaffung on Patenten und Urheberrecht würde die Wirtschaft wieder ankurbeln.

Sie denken, dass dies einen Inovationswelle auslöst und so alles wieder bergauf geht.

Die US-Ökonomen Michele Boldrin und David Levine sehen angesichts der Wirtschaftskrise die Zeit gekommen für die Abschaffung von Rechten an immateriellen Gütern. Der Propagandabegriff "geistiges Eigentum" sei genauso reif für die Mottenkiste wie das Konzept des Monopolschutzes durch Patente oder Urheberrechte selbst, erklären die beiden Forscher der Washington University in St. Louis in einem jüngst veröffentlichten Videobeitrag. Eine entsprechende rechtliche Entwicklung würde nach Ansicht der Professoren eine Innovationswelle auslösen, was wiederum der Schüssel sei für die Wiederbelebung der Wirtschaft.


via http://www.heise.de/newsticker/US-W...chaffung-geistigen-Eigentums--/meldung/134400


Was haltet ihr davon?

Ich halte die Idee nicht für schlecht, aber man muss beide Seiten sehen.

Gruß
 
Selten so einen Schwachsinn gehört.

Das einzige was du damit fördern würdest wäre, dass niemand mehr in die Forschung investiert, im Gegenzug aber abertausend Arbeitsplätze nach China abwandern, weil man für das Nachbauen von geklauter Technologie keinen deutschen Ingenieur braucht.
 
Selten etwas so Dämliches gehört.
Man sieht: Auch unter Wissenschaftlern gibt es viele, die einfach keine Ahnung und Kompetenz haben, bei jeder Gelegenheit die Klappe aufzumachen.
 
Selten so einen Müll gehört. Gerade Patente sind doch der Motor der Forschung. Schließlich muss ich beim Patent (zumindest in den US) dieses auch veröffentlichen. Das regt dann andere zum nachdenken und forschen an.
 
Die Industrielle Revolution hat gezeigt, dass das Patentrecht Segen und Fluch zugleich ist. Auf der einen Seite konnte erst nach dem Wegfall einiger Patente die IR richtig beginnen, auf der anderen Seite versprach ein Patent lukrative Einnahmemöglichkeiten sowie das Recht, zunächstmal allein an einer Entdeckung zu forschen. Ohne das Englische Patentrecht wäre die IR grundlegend anders verlaufen... Ob uns die Abschaffung des Patentrechts weiterbringt wage ich doch arg zu bezweifeln...
 
Meiner Meinung nach behindern Patente oft den Fortschritt.
Heutzutage kann man fast nichts mehr produzieren, weil es irgendwo auf der Welt ein Patent gibt, das man verletzt.

Und jetzt schlagt mich :D.

Übrigens, diese Aussage ist patentrechtlich geschützt. Sollte ich ein Zitat meiner Aussage finden, werde ich meine Rechte geltend machen.
 
Ich denke schon das Patente den Fortschritt bremsen. Nicht weil man damit sein Produkt eine gewisse Zeit schützen kann, sondern weil sehr viele Patente aufgekauft und eingemottet werden. Alleine deswegen würde ich das Patentrecht anders / offener gestalten wollen.

Ob allerdings das aufheben dieses Schutzes geeignet ist, den Markt zu beleben, sollen die Experten klären.
 
Das blöde sind ja so Patente wie z.B. auf Multitouch. Geräte mit dieser Technik darf nur Apple herstellen. Das schränkt die Verbraucher doch sehr ein.
 
Das blöde sind ja so Patente wie z.B. auf Multitouch. Geräte mit dieser Technik darf nur Apple herstellen. Das schränkt die Verbraucher doch sehr ein.
Nicht nachdem das Paten abgelaufen ist. Außerdem stand es doch jedem anderen frei sich die Technik vor Apple patentieren zu lassen.

Stell dir mal vor Firma A entwickelt Multitouch. Forscher kosten in der Regel viel Geld. Ohne Patent kommt jetzt Fa. B und denkt sich, nette Sache - mache ich auch. Die basteln das nach und Fa. A hatte eine Menge kosten und keinerlei Chancen das Geld wieder einzufahren. Was denkst du, wer dann noch Forschung betreibt?
 
Apple hat nicht mal die Technik patentieren lassen. Sondern nur das Handling. Sprich: Zoomen wie auf dem iPhone wirds wohl auf anderen Handys offiziell nicht so schnell geben. Das find ich bescheuert.
 
Auf der anderen Seite muss man mal die ganzen Firmen sehen die Patente kaufen und dann Firmen verklagen um damit Kapital zu schlagen.

Auch das man jeden Mist Patentieren kann. Doppelklick etc.
Manchmal denke ich auch bei dem was Apple patentiert das jeder normale Menschenverstand darauf kommen kann wenn er nur mal 2 Sekunden nachdenkt.

Ein Wunder das das Rad noch nicht patentiert wurde.

Um mich aber nicht falsch zu verstehen. Ich finde Patente eine gute Idee um Wissen einer Firma zu schützen die auch viel Geld in Forschung gesteckt hat. Andersherum muss man auch schaune was für ein Schrott patentiert wird der der Wirtschaft und den Menschen mehr schadet als zu helfen.
 
Trivialpatente sind ein Problem, generell profitiert ein Land wie Deutschland massiv von den hier entwickelten Erfindungen.
Also: Trivialpatente (Doppelklick, Fortschrittsbalken…): nein, Patente auf innovative Entwicklungen: ja. :)
 
Trivialpatente? Nennt man das so?

Ansonsten seh ichs genauso.

Die Sache mit dem Doppelklick und Fortschrittsbalken gabs doch mal vor gar nicht all zu langer Zeit von MS, oder? Also entweder interessiert sich kein Schwein dafür oder das Patent wurde nicht anerkannt.
 
Ich gründe eine Firma, investiere Millionen in die Entwicklung eines tollen neuen Produktes und verkaufe es dann zu einem Preis von X€. Dieser Preis setzt sich unter anderem aus den hohen Entwicklungskosten zusammen. Eine andere Firma findet mein Produkt super und möchte dieses nun auch herstellen und verkaufen. Sie verkaufen es also zu einem Preis von Y€, welcher deutlich geringer ist, da die Entwicklungskosten nicht berücksichtigt werden müssen. Diese Firma verkauft also nun mein Produkt, auf Grund des günstigeren Preises, deutlich besser. Meine Firma trägt einen finanziellen Schaden davon und wird davon Abstand nehmen in Zukunft zu forschen. Und GENAU DAS wird in einer gewinnorientierten Wirtschaft passieren, wenn es kein Patentrecht mehr gibt.
 
Ich gründe eine Firma, investiere Millionen in die Entwicklung eines tollen neuen Produktes und verkaufe es dann zu einem Preis von X€. Dieser Preis setzt sich unter anderem aus den hohen Entwicklungskosten zusammen. Eine andere Firma findet mein Produkt super und möchte dieses nun auch herstellen und verkaufen. Sie verkaufen es also zu einem Preis von Y€, welcher deutlich geringer ist, da die Entwicklungskosten nicht berücksichtigt werden müssen. Diese Firma verkauft also nun mein Produkt, auf Grund des günstigeren Preises, deutlich besser. Meine Firma trägt einen finanziellen Schaden davon und wird davon Abstand nehmen in Zukunft zu forschen. Und GENAU DAS wird in einer gewinnorientierten Wirtschaft passieren, wenn es kein Patentrecht mehr gibt.

Genau so sieht es aus. Jetzt kommen gleich wieder welche mit Trivialpatenten (siehe: Doppelklick).
 
Denkanstoss: Patente sollten eine Maximallaufzeit von einem Jahr haben.
 
Genau so sieht es aus. Jetzt kommen gleich wieder welche mit Trivialpatenten (siehe: Doppelklick).

Sorry, es gibt dramatische Unterschiede zwischen der Nutzung des Giant Magnetoresistance von Grünberg (für moderne Festplatten) und der Anmeldung eines Patentes für einen visuellen Indikator für den Status einer Aktion (Fortschrittsbalkens).
Ersteres ist produktiv, ermöglicht neue Produkte und echten Fortschritt, zweiteres sorgt nur dafür, dass jeder Entwickler einer kleinen Software für jede banale (Inter-)Aktion und jedes alberne GUI-Element Lizenzgebühren zahlen müsste, bzw. diese Software deshalb nicht entstehen könnte.
 
Zurück
Oben Unten