4k oder nicht 4k (in der Bildbearbeitung) – das ist hier die Frage!

zeitlos

unregistriert
Thread Starter
Dabei seit
05.02.2005
Beiträge
3.922
Reaktionspunkte
619
Ich habe mich dazu entschlossen, meinen Monitor für die Bildbearbeitung etwas zu vergrößern. Derzeit habe ich einen EIZO CS2420 im Einsatz. Ich bin mit dem auch sehr zufrieden. EIZO eben... außerdem mag ich das 16:10 Format (aber das ist ja leider eine Seltenheit :(

Ausgangspunkt für einen Neukaufen war aber weniger die bloße Bildschirmgröße, sondern das ganze in Kombination mit 4k. Wenn ich ab und an in einem Saturn am iMac 27 Zoll vorbei komme, ist der Bildschirm bei Bildern schon immer sehr beeindruckend (klar, das Glossy spielt hier sicher für den Wow-Effekt auch mit rein).

Ich habe (hatte?) drei Bildschirme in der Lostrommel:

EIZO 2731
EIZO 2740 (4k)
BENQ SW321c (4k)

Der Rechner ist ein Mac mini 6-Core von 2018 mit 32 GB RAM.

Ich hoffe zunächst, dass er alle genannte Monitore problemlos antreibt. Ich bin aber erst mal zuversichtlich...

Der EIZO 2740 sowie der Benq wären 4k. Nun lese ich aber immer noch verschiedene Aussagen zu 4K in der Bildbearbeitung. Grundsätzlich kann ich nicht verstehen, warum es nicht gut sein sollte, eine höhere Auflösung zu haben. Andererseits ging es bisher auch ohne ;). Und ob ein 27 Zoll mit 2560 x 1440 nicht auch schon relativ gut aufgelöst ist, ist eben die Frage.
Ich werde bei 27 Zoll und 4K eh skalieren müssen, also Arbeitsplatzgewinn ist nicht wirklich drin.

Eigentlich war ich nun auf den BenQ eingeschossen, der hat 32 Zoll bei 4k und soll angeblich sehr gut sein (die Daten lassen es vermuten). Dennoch raten dann viele doch wieder einfach direkt zum EIZO, quasi egal welchen...

Der 2731 würde natürlich preislich sehr attraktiv sein. Aber er hat kein 4K.

Schaut man sich das ganze auf https://www.designcompaniesranked.com/resources/is-this-retina/ an, muss man vom 2731 dann schon ein gutes Stück weg sein, wenn man keine Pixel mehr erkennen will. Wobei, von meinem 24 Zoll 2420 müsste man noch weiter weg sitzen...

Welchen der genannten würdet ihr nehmen?

UND: 4k oder nicht... wer hat Praxiserfahrungen. Wie sinnvoll ist es wirklich? Ich will ungern in 1-2 Jahren wieder einen Monitor kaufen müssen, nur weil ich es jetzt vielleicht nicht gerafft habe ;). Andererseits bin ich nur Hobbyuser, der hauptsächlich Reisefotos für private Zwecke bearbeitet.

Ich bin für jeden Tipp dankbar!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fritzfoto
Ich kann dir nichts zu den drei Modellen sagen aber allgemein. Ich nutze jetzt seit einem Jahr einen 32“ und möchte die Fläche nicht mehr missen. Ich habe einen 4K und nutze ihn je nach Einsatz in nativem 4K oder skaliert (2560x1440) per SwitchResX. Auch die große Arbeitsfläche bzw. die super scharfe skalierte Auflösung ist sehr gut.

Ich nutze einen LG 32UK550.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: HäckMäc_2
Der 2731 würde natürlich preislich sehr attraktiv sein. Aber er hat kein 4K.

Beim direkten Vergleich der technischen Daten von EIZO 2731 zu EIZO 2740 würde ich den 2740er nehmen, gerade im Hinblick auf 4K, Farbraumabdeckung, großem Betrachtungswinkel und Hardwarekalibrierung. Ob die rund 500 € mehr drinsitzen, musst Du entscheiden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: zeitlos
Im Prinzip hast Du Recht. Sicher ist es der bessere, universellere Monitor. Einzig, beim 2470 müsste man skalieren. Da muss sich zeigen, wie Der Mac Mini damit klar kommt.

Aktuell bin ich wieder in Richtung BenQ SW321c unterwegs. Der hätte dann 4k bei 32 Zoll. Ich habe nur generelle Bedenken, weil ich Benq als Firma nicht einschätzen kann. Bei EIZO weiß man, was man bekommt => Qualität.
 
Noch mal zum Thema “4k und Bildbearbeitung“: Warum trifft man immer wieder auf die Aussage, dass es 4k für die Bildbearbeitung nicht braucht?
Für die Videobearbeitung liest man anderes. Gut, da werden auch 4k filme abgespielt. Aber wie sieht es in der Bildbearbeitung aus? Da hantiert man ja auch mit hochauflösenden Bildern.

Und: man liest oft 4K geht erst ab 32 Zoll gut. Warum? Weil dann keine Skalierung notwendig ist? Das Mehr an Zoll im Vergleich zu einem 27 Zoll wirkt sich doch wieder negativ auf die ppi Anzahl aus. Kauft man einen Apple Monitor (iMac etc.) liegt der Wert immer über 200, bei einem 32 Zoll ist man dann wieder auf 140 oder so runter. Insofern find eich persönlich gerade immer noch den EIZO CS2740 mit 4k attraktiv, weil der dann auch die entsprechende Schärfte bietet. Bei 32 Zoll wäre es ja weniger.

Alles eher eine theoretische Betrachtung?
 
Gerade bei der Bildbearbeitung scheiden sich die Geister. Da hängt der richtige Monitor von vielen Faktoren ab. Die richtige Größe hängt aus meiner Sicht auch immer vom Abstand zum Monitor ab. Ich habe einen 27" iMac und finde das Display ist grenzwertig groß, da ich nicht mehr alles mit einem Blick erfassen kann. Andererseits habe ich natürlich viel Platz auf dem Schirm, den man entsprechend nutzen kann.
Die hohe Auflösung macht einfach Spaß und ich würde sagen: es spricht nichts gegen eine hohe Auflösung, aber viel gegen eine geringe. All das hängt allerdings auch von den persönlichen Vorlieben und auch von den Augen bzw. dem persönlichen Empfinden ab. Ich wollte nicht mehr zurück zu einer geringeren Auflösung und auch an das "Glossy" habe ich mich nicht nur gewöhnt, sondern es sorgt einfach immer wieder für die gewissen "Wow-Effekte". Matt nimmt halt gleich ein Stück Brillanz raus.

Meine Empfehlung für die von Dir genannten Monitore liegt beim 27er Eizo in 4K. 32 Zoll wären mir persönlich für Bildbearbeitung zu groß. Da würde ich eher über einen zweiten Bildschirm nachdenken, auf den man dann bei Bedarf Inhalte auslagern kann (ohne skalieren zu müssen).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: zeitlos
Auflösungs-frage bitte: hab den benq sw321C bekommen, in den system settings für monitor "standard auflösung" für diesen montior wirkt alles riesig,
wie sehe ich bitte die aktuelle pixelzahl, oder wie kann ich die native auflösung einstellen? wenn ich "mehr fläche" klicke, dann ist alles brutal klein und die buchstaben sind dünn und leicht unscharf.

danke
 
Auflösungs-frage bitte: hab den benq sw321C bekommen, in den system settings für monitor "standard auflösung" für diesen montior wirkt alles riesig,
wie sehe ich bitte die aktuelle pixelzahl, oder wie kann ich die native auflösung einstellen? wenn ich "mehr fläche" klicke, dann ist alles brutal klein und die buchstaben sind dünn und leicht unscharf.

danke
Wird der Monitor korrekt erkannt und bietet Dir diese Auswahlen an? https://www.macuser.de/threads/monitor-einstellung-sieht-aus-wie-ist-verschwunden.875751/#post-11056591
 
ja ich denke schon „korrekt“: der name wird angezeigt „benq sw321 c“
und diese auswahl sehe ich!
es ist der benq 32“ 4k

d.h. es wird nix runterskaliert, wenn ich zb das mittlere feld wähle in der auswahl? (standard)
dann passts!

insgesamt ein toller monitor.
allerdings hat apple recht, ab 32“ muss es 6k sein, da kein retina feeling aufkommt, wie z.b. auf meinem mbp 16“. (keine pixel sichtbar, wenn man 10cm hingeht)
es wirkt wie auf meinem 27“ qxga wide monitor daneben : 2560 x 1600 von der schärfe her. wenn man näher hingeht (15 cm) sieht man pixel der schriften

leider liefert kein anderer hersteller 32“ 6k

kommt noch!
 
Und: man liest oft 4K geht erst ab 32 Zoll gut. Warum? Weil dann keine Skalierung notwendig ist? Das Mehr an Zoll im Vergleich zu einem 27 Zoll wirkt sich doch wieder negativ auf die ppi Anzahl aus.
Problematisch wird es halt, wenn dir die Werkzeugleiste zu klein ist und du daneben klickst oder immer sehr genau zielen musst.
Da ist dann ein größerer Monitor bei gleicher Auflösung besser.

Der goldene Weg ist immer individuell.
 
Und: man liest oft 4K geht erst ab 32 Zoll gut. Warum?
insgesamt ein toller monitor.
allerdings hat apple recht, ab 32“ muss es 6k sein, da kein retina feeling aufkommt, wie z.b. auf meinem mbp 16“. (keine pixel sichtbar, wenn man 10cm hingeht)
es wirkt wie auf meinem 27“ qxga wide monitor daneben : 2560 x 1600 von der schärfe her. wenn man näher hingeht (15 cm) sieht man pixel der schriften
@zeitlos:
Ich habe bisher nur wenig Erfahrung mit 4K Monitoren.
Der Grund warum du den Spruch mit 4K und 32 Zoll liest ist vermutlich:
4K auf 27" nativ: Schrift und Icons sind sehr klein. Man skaliert, damit Schrift und Icons eine vernünftige Größe haben. Und durch das Skalieren ist man dann wieder bei einer Bildfläche, die in etwa der eines 27" WQHD entsprichst. Du hast dann halt keinen Flächengewinn aber einen enormen Schärfegewinn. Letzteres ist den Leuten, die den obigen Spruch loslassen, wohl nicht so wichtig. Zudem nutzen viele Windows und da werden auch alte Programme häufig noch eingesetzt, die vermutlich mit der Skalierung nicht gut klarkommen und dann entsprechend schlecht aussehen.

Da bei 32" und 4K die PPI ein Stück niedriger ist als bei 27" und 4K (siehe Beitrag von peppermint), werden Schrift und Icons bei 32" nicht ganz so klein wie bei 27" sein. Daher muss man weniger skalieren. Mit guten Augen vielleicht auch gar nicht. Und somit hat man dann auch mehr Fläche als bei einem 27" WQHD.
Allerdings ist das Bild dann auch nicht mehr ganz so scharf wie bei 27" und 4K, wegen der geringeren PPI.
Wenn jemand bereits 27" WQHD hat und mehr Fläche möchte, nimmt dann 32" (insbesondere wenn die Schärfe nicht oberste Priorität hat).


Ich nehme mal an, dass das der Grund für die obige Aussage sein wird.
 
Zu Monitoren gibt es schon diverse Threads bzgl. Auflösung.
Das Problem beim Mac ist die Art und Weise wie skaliert wird.
Sprich, wenn Du einen 4K Monitor skalierst, arbeitet die Grafikkarte im Mac schnell auf Anschlag und der Lüfter rennt los... bei allem was mehr ist als normales surfen usw. deshalb ist die 5K Retina Auflösung wiederum kein Problem, da ein gerades vielfaches der dargestellten Auflösung (sieht aus wie 2.560x1.440) was bei 27 Zoll und meist auch noch bei 32 Zoll verwendet wird.
Wenn der Mac also ein Panel in der nativen Auflösung ansprechen kann, ist das ein klarer Vorteil und deshalb haben viele eben auch einen 27er in WQHD im Einsatz.
 
verstehe. wenn ich eine skalierte auflös. wähle, zb das mittige fenster in den display settings, „standard“ dann ist der lüfter immer an, auch „idle“: dies bietet viel platz und gut lesbare fonts/icons

wenn ich über dem fenstern „standard für diesen monitor wähle“ , skaliert er nicht und der lüfter ist aus, richtig? oder wie wählt ihr die native auflösung - brauche ich dazu switchresX
 
Sprich, wenn Du einen 4K Monitor skalierst, arbeitet die Grafikkarte im Mac schnell auf Anschlag und der Lüfter rennt los... bei allem was mehr ist als normales surfen usw. deshalb ist die 5K Retina Auflösung wiederum kein Problem, da ein gerades vielfaches der dargestellten Auflösung (sieht aus wie 2.560x1.440) was bei 27 Zoll und meist auch noch bei 32 Zoll verwendet wird.
hhhm, das mit der Skalierung ist ein kleinwenig anders und hat nicht unbedingt direkt was mit ganzzahligen Vielfachen beim Skalieren zu tun.

Das Bild wird im ersten Schritt immer in der doppelten Auflösung wie unter "sieht aus wie.." eingestellt, gerendert. Im zweiten Schritt wird das dann auf die native (Retina)-Auflösung des Monitors runter gerechnet und so an den Monitor gesendet. Der Monitor kriegt also immer Signale in nativer Auflösung.

Wenn man bei einem 5K Monitor z.B "sieht aus wie..." auf 3008x1692 einstellt, dann wird das Bild in 6016x3384 gerendert und dann auf 5120x2880 runter skaliert und so ausgegeben

Bei einer Einstellung "sieht aus wie" von 2650x1440 wird das Bild nun halt bereits in 5120x2880 gerendert und da muss dann im 2. Schritt gar nichts mehr skaliert werden.
 
ok. was empfehlt ihr, welche einstellung ist die „beste“ für einen 4k 32“?
danke
 
Für die Grafikkarte „sieht aus wie 1920x1080“
 
ok. was empfehlt ihr, welche einstellung ist die „beste“ für einen 4k 32“?
danke
kommt auf deinen Mac an und wie sensibel du auf Lüfter Geräusche reagierst.

Auf M1 Mac definitv 2560x1440 oder noch besser 3008 x 1692. Die schaffen das ohne auch nur handwarm zu werden.

Intel Macs können je nach Modell aber schon ins Schwitzen kommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tommac187
Zurück
Oben Unten