27" Monitor mit 2560x1440 (WQHD) oder 3840x2160 (4K) ?

M

matthias1711

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
27.02.2007
Beiträge
487
Reaktionspunkte
79
Ich wollte einfach mal ein Meinungsbild abholen (und vielleicht auch ein paar Argumente).

Es geht um 27" Monitore, die entweder mit der WHQD Auflösung von 2560x1440 Punkten angeboten werden oder aber mit UHD 4K und 3840x2160 Punkten.

Aktuell sitze ich abwechselnd vor einem 27" 5K iMac und einem 27" Thunderbolt Monitor. Klar, der 5K iMac ist schärfer als der Monitor, aber insgesamt finde ich die Unterschiede nicht wirklich dramatisch ... vielleicht liegt es ja an meinen schlechten Augen?

Wie denkt ihr darüber? Nur noch 4K oder besser? Oder haben die "einfachen" Monitore auch noch ihre Berechtigung? Abgesehen von Billigangeboten liegen die Preise ja nicht sooo weit auseinander. Es gibt ja schon 4K Monitore für 400€ und die 2560x1440er Monitore starten eigentlich in der gleichen Preisregion.
 
An welchen Mac soll der Monitor?
 
Es gibt noch nicht so viele die 4K mit 60 Hz können und da würde ich dann eher zu einen WQHD Monitor greifen als die rucklerei mit 30 Hz zuhaben!
 
Ich habe hier einen LG 27MU67-B 4K Monitor an meinem Mac Pro Ende 2013. Damit bin ich zufrieden.

Info Hier: http://www.lg.com/de/monitore/lg-27MU67-B

Ich wollte unbedingt einen 4K Monitor für meine Anwendungen haben (Viel Bildbearbeitung und gelegentlich auch Videobearbeitung). Mit Displayport hat der Monitor hier exakt 60 Hz Bildfrequenz. Sogar Pivot-Funktion ist möglich.

Der Monitor besitzt 1 x Displayport, 1 x Mini-Displayport, 2 x HDMI und 1 x Kopfhörer-Anschluss.

Gruß coolboys
 
Das Macbook kann laut Apple nur 30Hz aber mit einen kleinen Patch sollten die 60Hz auch möglich sein.
 
Paul1983 schrieb:
Das Macbook kann laut Apple nur 30Hz aber mit einen kleinen Patch sollten die 60Hz auch möglich sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kleine Macbook steuert zumindest in der 2016er Version seit Sierra auch 4K Monitore via USB-C mit 60Hz an (kann man auf jeden Fall an mehreren Stellen im Netz nachlesen).

Ich wollte aber auch keine Diskussion über Macbook Modelle und deren Möglichkeiten führen, sondern meine Frage wirklich nur auf die Monitore beziehen. Wie seht Ihr die Unterschiede zwischen 4K und WHQD? Sind die Unterschiede für euch wesentlich? In Zukunft nur noch 4K oder mehr?
 
Mal abgesehen von der Bildwiederholfrequenz - was willst Du denn anzeigen? 27" mit 4k-Auflösung ergibt ziemlich kleine Schriften, und in HiDPI ziemlich große. Für mich käme daher nur WQHD infrage. Für 4k würde ich 24" für HiDPI wählen oder mindestens 32", wenn es echte 4k sein sollen.
 
Naja, für 27" 4K ist die HiDPI-Auflösung 2560x1440 eigentlich Pflicht. Kann allerdings nicht jeder Mac, da dann ja intern mit 5K gerendert wird.
 
Fl0r!an schrieb:
Naja, für 27" 4K ist die HiDPI-Auflösung 2560x1440 eigentlich Pflicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie schaut das denn aus? Es ist ja dann kein 2:1-HDPI, sondern 5k wird auf 4k kleingerechnet. Gibt das keine Unschärfen bei kleinen Schriften?
 
Bei mir nicht. Ich mache es mit Display Menu und da ist alles gestochen scharf! Die Frage ist halt ob die Macbook die Auflösung überhaupt anbieten würden.
 
Es hängt ja auch von der Bildschirmgröße ab. Beim 15" MBP ergeben sich 226 Punkte pro Zoll, bei einem 27er sind es aber nur noch 163. Da kann man die einzelnen Pixel noch sehen. Florian hat aber natürlich recht: sofern der 4k-27er die HiDPI-Auflösung von 2560x1440 anbietet, sollte man diese wählen, alles andere wäre Platzverschwendung - selbst wenn es Mikrounschärfen geben sollte.
 
Naja, man sitzt ja auch entsprechend weiter weg. Bei 27" sind daher 163 DPI eigentlich mehr als ausreichend. Apples Skalierung sieht nicht ganz so knackig aus wie richtiges Vektorscaling, aber auf jeden Fall besser als die native Auflösung eines WQHD-Displays. Im Übrigen werden die aktuellen MBPs ja sogar mit "krummer" HiDPI-Auflösung ausgeliefert.
 
Pixelwahn statt CPU-Takt-Rekorde? Es handelt sich definitv um eine von den Marketingabteilungen "gepushte" "Darstellung" ;)
Im Ernst, man kann die Auflösung von iPhone, 13", 27" und 40" Displays nur dann seriös mit einander vergleichen, wenn man die Winkelauflösung im gedachten Betrachtungsabstand betrachtet! (Wer hat den 27" iMac so dicht vor Augen wie ein iPhone?).

Die hohe Auflösung (4K, 5K) hat natürlich auch ihre Vorteile, durch die dichter liegenden Pixel gewinnen Schriften kaum an Schärfe, aber die Farbabstufungen z.B. sind wesentlich (!) sanfter, der darstellbare Farbraum ist meist größer und bauartbedingt ist in der Regel die Leuchtkraft stärker (Brillianz, wird dann aber häufig übertrieben… bonbonbunt…).

Wer also viel Bildbearbeitung macht (egal ob Video oder Foto) profitiert, auch 3D Darstellungen profitieren, die Grafikleistung insgesamt ist deutlich höher, weil die Graphikkarte ordentlich mehr zu tun hat und kann. Eher nebensächlich für Textverarbeitung, mails, surfen etc. Youtube gewinnt auch nur, wenn die Videos es anbieten und die Internetleitung schnell genug ist (ich saß neulich mal an einer 2MB/s Leitung, das macht heute keinen wirkklichen Spaß mehr…). Es ist also wie so oft, dass die Anwendung bestimmt was der Monitor bieten muss. Zur Zeit ist Video mit 4K noch eher selten, aber das wird sich schnell ändern, können die Hersteller doch so mal wieder neue Hardware verkaufen … (und UHD mit 8K ist schon in der Mache, damit sich niemand nach dem Kauf ausruht ;))

Die Frage ob 2560 oder 3840 auf einem 27" besser aussieht / günstiger ist, wird auch durch die Anwendung bestimmt und durch einigermaßen gute Augen! (8K auf einem 27" z.B. machen keinen Sinn, da das gesunde Auge schon 4K in der üblichen Betrachtungsentfernung nicht mehr auflösen kann, bei einigen Anwendungen der "Schärfeunterschied" zwischen 2560 oder 3840 schon noch zu erkennen ist - das liegt aber nicht nur an der Auflösung, sondern eben oft auch an der größeren Leuchtkraft…)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten