24 Zoll 4k-Monitor für MBP 13 Zoll (Late 2013)

[Cie]

Hallo,

ich suche für mein im Titel genanntes MBP einen 4k-Monitor. Mac & i hat im aktuellen Heft 28-Zoll-Geräte bis 500 Euro für Macs getestet. Dort habe ich dann auch gelernt, dass an meinem MBP mit den getesteten Geräten nur 30 FPS mit 4k möglich sind. 28 Zoll wären mir aber außerdem auch zu groß. Von daher habe ich die Hoffnung, dass es vielleicht einen 24-Zoll-Monitor gibt, der 60 FPS bei 4k ausgeben kann (und im gleichen Preissegment liegt!). Hat hier jemand entsprechende Erfahrungen?

Grüße
Cie

PS: Die Hoffnung habe ich nicht, weil der Monitor kleiner ist, sondern weil Mac & i prognostiziert, dass im Laufe des Jahres weitere Geräte auf den Markt kommen werden, die vielleicht mit 60 FPS laufen. Und vielleicht gibt es einen solchen ja schon im 24-Zoll-Bereich?

 

[ProjectBuilder]

Die Limitation liegt meines Wissens an der Schnittstelle, daher wird es keinen Unterschied machen ob der Monitor nun 24 oder 28 Zoll hat. 4K sind 4K. Ich lasse mich aber gerne eines besseren Belehren (da ich auch interessiert wäre )

Hast du schon mal an einem Gerät mit 30 FPS gearbeitet?

 

[SoundAuthority]

Ganz ehrlich...unter 50 Hz würde ich nichts anschließen...

Und die 60 Hz bei 4K kann dein MBP einfach nicht...egal bei welchen 4K Monitor.

 

[ProjectBuilder]

Ganz ehrlich...unter 50 Hz würde ich nichts anschließen...

Ist der Effekt so stark sichtbar? Wir sprechen hier ja nicht von 50 Hz, wie sie früher bei CRT-Monitoren anzutreffen waren. Also mal von Games abgesehen.

 

[mfshva]

Ja ist übel habe mal mit nem Dell 4k Monitor an einer Workstation gesessen auf Arbeit die nur 30hz lieferte. Das Grauen selbst bei Office ja nichtmal die Maus läuft flüssig über den Bildschirm

 

[Cie]

Die Limitation liegt meines Wissens an der Schnittstelle, daher wird es keinen Unterschied machen ob der Monitor nun 24 oder 28 Zoll hat. 4K sind 4K. Ich lasse mich aber gerne eines besseren Belehren (da ich auch interessiert wäre )

[…]

Mit meinem Postscriptum wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich das grundsätzlich ähnlich wie Du sehe, mir aber Mac & i Hoffnung gemacht hat. Dort steht im letzten Satz »[…] zum anderen werden die Hersteller bestehende Modelle überarbeiten oder neue herausbringen und dabei die Kompatibilität weiter verbessern.«

 

[Cie]

[…]

Hast du schon mal an einem Gerät mit 30 FPS gearbeitet?

Nein, aber Mac & i schreibt: »Zum alltäglichen Arbeiten am Desktop sind 30 Bilder pro Sekunde zu wenig. Beim Verschieben zittern die Fenster über den Desktop und beim Scrollen ruckelt es.«

 

[MacMutsch]

Nein, aber Mac & i schreibt: »Zum alltäglichen Arbeiten am Desktop sind 30 Bilder pro Sekunde zu wenig. Beim Verschieben zittern die Fenster über den Desktop und beim Scrollen ruckelt es.«

Bisher habe ich noch nicht das Vergnügen auf einem 4K @ 60 Hz Display zu arbeiten, auch ich hoffe daß 2015 das Angebot an solchen Displays erheblich größer wird und die Preise dadurch auch weiter sinken werden.
Zwar habe ich die angesprochenen 30 Hz noch nie live erleben können (“müssen” ;O)..?) doch aufgrund der Tatsache, daß ich jeden täglich ziemlich viele Std. vor solch einen Display verbringe warte ich erst mal ab wie sich der Markt entwickelt.

Mein Wunsch wäre ein 31,5 / 32” Display mit 4K @ 60 Hz mit natürlich möglichst gutem Panel, vielen Anschlüssen, Höhenverstellung etc.

Aktuell sind solche Monitore noch relativ teuer, mal sehen wie dies Mitte / Ende des Jahres aussieht.

Was übrigens den Vergleich 60 / 30 Hz anbelangt habe ich leider auf die Schnelle nur dieses “Heise”- Testvideo gefunden welches nicht so wirklich Aussagekräftig ist:

http://www.heise.de/mac-and-i/heft/2014/3/66/

@Cie
Mein 15” MBPr ist definitiv zu alt für 4K doch zwei meiner Macs sollten damit keine Probleme haben – ich bin gespannt ;O)

 

[SwissBigTwin]

Ich denke, dieses Jahr werden einige 4K Monitore auf den Markt kommen, auch wird sich ein Format durchsetzen... ich hoffe ja auf echtes 4K mit 17:9 wie der LG 31MU97-B, hier in gaga.de beschrieben...

http://www.giga.de/desktops/mac-pro...-nutzen-uebersicht-und-kaufempfehlung/page/2/

http://www.amazon.de/gp/product/B00...eativeASIN=B00N943D0I&linkId=WVVBUTCOK75UPIBR

 

[JeanLuc7]

Mir ist bei den Diskussionen rund um 4k oft nicht klar, was sich die Nutzer jeweils davon versprechen. Es gibt ja mehrere Möglichkeiten:

1) "Echte 4k", also ein Monitor, der 3840x2160 Pixel zeigt. Mit 24" sind da alle Bildelemente schon sehr, sehr klein. Unter Windows stellt man dann die Schriftart größer, beim Mac geht das aber nicht ohne weiteres. Man hat dann ein Riesen-Arbeitsfeld, sinnvoll ist diese Betriebsart nach meiner Einschätzung aber erst ab 28, besser > 30 Zoll.

2) HiDPI-FullHD. Dann sind alle Fenster so groß wie bei einem normalen FullHD-Monitor, zeigen aber die vielgerühmte Retina-Auflösung. Für einen 24-Zöller wäre da eine ideale Betriebsart, ab 30" wären die Fenster dann aber schon wieder unnötig groß.

3) Trans-4k, wie es beim Retina-iMac gemacht wird oder bei den 21:9-LG-Monitoren. Der Retina-iMac hat 27" und funktioniert wie unter 2 beschrieben. Die LGs sind bis zu 34" groß und daher eher wie unter 1 beschrieben zu betreiben.

An den TE: Wie willst du deinen 4k-Monitor benutzen?

Mit 30Hz kann man notfalls arbeiten, du solltest es aber wirklich vorher ausprobieren und dich dann entscheiden - schön ist es nicht.

 

[SwissBigTwin]

Echtes 4K sind 4.096 x 2.160 Pixel und meiner Meinung nach erst ab 27 Zoll sinnvoll.

 

[JeanLuc7]

Echtes 4K sind 4.096 x 2.160 Pixel und meiner Meinung nach erst ab 27 Zoll sinnvoll.

Nun ja, leider versteht die Industrie auch die kleinere Breite mit 2x1920 Pixeln bereits als 4k, schon wegen des 16:9-Seitenverhältnisses.

 

[SwissBigTwin]

Nun ja, leider versteht die Industrie auch die kleinere Breite mit 2x1920 Pixeln bereits als 4k, schon wegen des 16:9-Seitenverhältnisses.

Ich habs auch nur durch lesen diverser Seiten so gefunden, deshalb wird es eben "echtes" 4K genannt... es wird sich ein Standard durchsetzen, vielleicht!

Das Format 21:9 fände ich ja noch besser... :d

 

[lostreality]

Echtes 4K sind 4.096 x 2.160 Pixel und meiner Meinung nach erst ab 27 Zoll sinnvoll.

Du meinst Cinema 4k, das sind aber 4096 × 2304 (wie JeanLuc schrieb wegen 16:9, deine Auflösung wäre ein 16:8,4375)
Gebräuchlich ist mittlerweile aber 4k als Bezeichnung für vierfaches FullHD, eben die angesprochenen 3840 × 2160 (1920 x 1080 jeweils verdoppelt)

 

[MacMutsch]

Mir ist bei den Diskussionen rund um 4k oft nicht klar, was sich die Nutzer jeweils davon versprechen. Es gibt ja mehrere Möglichkeiten:

1) "Echte 4k", also ein Monitor, der 3840x2160 Pixel zeigt. Mit 24" sind da alle Bildelemente schon sehr, sehr klein. Unter Windows stellt man dann die Schriftart größer, beim Mac geht das aber nicht ohne weiteres. Man hat dann ein Riesen-Arbeitsfeld, sinnvoll ist diese Betriebsart nach meiner Einschätzung aber erst ab 28, besser > 30 Zoll.

2) HiDPI-FullHD. Dann sind alle Fenster so groß wie bei einem normalen FullHD-Monitor, zeigen aber die vielgerühmte Retina-Auflösung. Für einen 24-Zöller wäre da eine ideale Betriebsart, ab 30" wären die Fenster dann aber schon wieder unnötig groß.

3) Trans-4k, wie es beim Retina-iMac gemacht wird oder bei den 21:9-LG-Monitoren. Der Retina-iMac hat 27" und funktioniert wie unter 2 beschrieben. Die LGs sind bis zu 34" groß und daher eher wie unter 1 beschrieben zu betreiben.

An den TE: Wie willst du deinen 4k-Monitor benutzen?

Mit 30Hz kann man notfalls arbeiten, du solltest es aber wirklich vorher ausprobieren und dich dann entscheiden - schön ist es nicht.

Hi JeanLuc7,

ich v e r m u t e der TE will einen angesprochenen 24" wie unter Deinem Punkt 2) nutzen denn mit nur 24" wären Schrift / Icons bei voller Auflösung ja in der Tat ziemlich winzig...?

Was mich betrifft so hätte ich gerne ein größeres Arbeitsfeld - und sollten die Menüs dann zu klein werden würde ich diese auf die beiden konventionellen 2560 x 1440 27" Displays schieben die links und rechts von solch einem 4K 31,5 / 32 Zoll Display stehen.

 

[lostreality]

Das Format 21:9 fände ich ja noch besser... :d

Ich oute mich als Liebhaber von 16:10 als großen Arbeitsplatz dann für mich 32:10 (oder 16:5 wie man es sehen möchte) :d
Aber die Zeiten sind glaube ich rum...

 

[SwissBigTwin]

Ich oute mich als Liebhaber von 16:10 als großen Arbeitsplatz dann für mich 32:10 (oder 16:5 wie man es sehen möchte) :d
Aber die Zeiten sind glaube ich rum...

Als die APS (hiessen glaub so) Bilderfilme rausgekommen waren, war ich sofort Fan vom Breitformat... daher vielleicht meine Vorliebe für 21:9

 

[MacMutsch]

Ich oute mich als Liebhaber von 16:10 als großen Arbeitsplatz dann für mich 32:10 (oder 16:5 wie man es sehen möchte) :d
Aber die Zeiten sind glaube ich rum...

Meine alten 24" haben alle noch 1920 x 1200 ;O)
Beim Arbeiten mag ich diese noch immer mehr als die aktuellen 1080er weil ich in PS die zusätzliche vertikale Fläche schätze.

 

[SwissBigTwin]

Du meinst Cinema 4k, das sind aber 4096 × 2304 (wie JeanLuc schrieb wegen 16:9, deine Auflösung wäre ein 16:8,4375)
Gebräuchlich ist mittlerweile aber 4k als Bezeichnung für vierfaches FullHD, eben die angesprochenen 3840 × 2160 (1920 x 1080 jeweils verdoppelt)

Danke... wieder was gelernt!

 

[lostreality]

Meine alten 24" haben alle noch 1920 x 1200 ;O)
Beim Arbeiten mag ich diese noch immer mehr als die aktuellen 1080er weil ich in PS die zusätzliche vertikale Fläche schätze.

Ja, sowohl mein 24" als auch mein 13"MBP haben 16:10, weis gar nicht warum ich das als angenehmer empfinde eventuell wirklich wegen dem "vertikalen Palettenplatz" mehr oder weil es näher am DIN Format ist