20" Alu Cinema vs. 2 x 19" Eizo ?

[Jabba]

@Diskordia:
Schau mal hier!

BTW: Das mit dem 20er und klein ist natürlich relativ, bitte nicht krummnehmen!

 

[2nd]

Die PBs 12" haben auch 1024X768, sind deswegen die 15" TFTs mit der gleichen Auflösung nix mehr?
Wiederholung: Die sichtbare Fläche des 19ers entspricht der des Apple 20ers!

Jabba, es ging mir nicht um die Auflösung im Allgemeinen sondern um den Unterschied 17" und 19". Ein Powerbook ist ein Notebook und ein iMac ein Desktop - deswegen eigentlich nicht vergleichbar. Im Notebookbereich gibt es schon seit längerem "schiefe Auflösungen" aufgrund der anderen Anforderungen.

Die sichtbare Fläche, also qcm pro Bildschirm mag gleich sein, aber davon hat der User (ausser größeren Schriften und Icons) nichts. Es passt nicht eine Information mehr auf einen 19" Monitor als auf einen 17" TFT.

Beispiel: Bearbeite ich in Photoshop ein 1280x1024 Bild, bin ich bei 100% Bildgrößendarstellung völlig am Limit bei 17" und ständig damit beschäftigt, Paletten auf und zuzuklappen und hin und herzuschieben. Gilt meine oben genannte Formel (Größer = besser weil größer) dann denken viel zuerst: 19" Monitor ist größer und damit habe ich mehr Platz. Aber Pustekuchen, die selbe Auflösung wie der 17" und damit passt das 1280x1024 px Bild genau mit 100% auf den Bildschirm und die Paletten hängen wieder überall rum.

Bei 1600x1200 (20") hab ich genau noch 320px rechts oder links neben dem Bild bei 100% Größendarstellung Platz, das reicht für die Palette locker aus.

Übrigens, wenn mich jemand fragt, was für ein iBook er kaufen soll, sag ich immer 12". Oft kommt dann: "Aber das 14" ist doch größer!". Hier ist derselbe Fall. Man schleppt nur ein größeres Gerät mit sich rum, ohne einen wirklichen Nutzen davon zu haben. Das 14" iBook ist mit derselben Auflösung wie das 12er auch fürn Hintern.

Gruß,

Frank

 

[SchaSche]

Ich würde die beiden 19" nehmen

 

[virtua]

Übrigens, wenn mich jemand fragt, was für ein iBook er kaufen soll, sag ich immer 12". Oft kommt dann: "Aber das 14" ist doch größer!". Hier ist derselbe Fall. Man schleppt nur ein größeres Gerät mit sich rum, ohne einen wirklichen Nutzen davon zu haben. Das 14" iBook ist mit derselben Auflösung wie das 12er auch fürn Hintern.

Naja, ich finde es gut, dass ich anstelle des 12" das 14" iBook genommen habe. Klar, nix mehr an Information auf dem Screen, schon richtig, allerdings finde ich es etwas übersichtlicher, weil alles ein bisschen größer ist. Ich gucke auch öfter mal einen Film, da ist es auch von Vorteil. Hängt halt immer von den eigenen Bedürfnissen und Vorlieben ab, deshalb würde ich nicht pauschal sagen, dass das fürn Arsch ist.

 

[Tiracon]

Die PBs 12" haben auch 1024X768, sind deswegen die 15" TFTs mit der gleichen Auflösung nix mehr?

du meinst aber nicht die 15" pbs? weil die fahren das (meines erachtens) auf ungewöhnlichen format: 1280 x 854

 

[airborn647]

Die sichtbare Fläche, also qcm pro Bildschirm mag gleich sein, aber davon hat der User (ausser größeren Schriften und Icons) nichts. Es passt nicht eine Information mehr auf einen 19" Monitor als auf einen 17" TFT.

Dem stimm ich bedingungslos zu...

Beispiel: Bearbeite ich in Photoshop ein 1280x1024 Bild, bin ich bei 100% Bildgrößendarstellung völlig am Limit bei 17" und ständig damit beschäftigt, Paletten auf und zuzuklappen und hin und herzuschieben. Gilt meine oben genannte Formel (Größer = besser weil größer) dann denken viel zuerst: 19" Monitor ist größer und damit habe ich mehr Platz. Aber Pustekuchen, die selbe Auflösung wie der 17" und damit passt das 1280x1024 px Bild genau mit 100% auf den Bildschirm und die Paletten hängen wieder überall rum.

Prinzipiell richtig, aber zu kurz gedacht:

der vorteil eines 19" gegenüber eines 17" ist, dass bei gleicher auflösung und gleichem format die gleichen informationen knapp 15% größer dargestellt werden. D.h., wenn Du auf dem 19" jetzt Deine bildansicht auf etwa 85% runtersetzt, dann hast Du das gleiche Bild wie auf einem 17" UND platz für paletten.
jetzt mag der einwand kommen, dass das nun zu sehende 85% bild nicht mehr mehr die kompletten 1280x1024 ausnutzt...richtig...aber einen ernsthaften unterschied wird das im regelfall nicht machen, zumal viele bilder ja nun auch kleinere auflösungen haben könnten, wo auch dieses argument nicht mehr zieht...

lieben gruß

 

[2nd]

Das ist doch mal ein Argument, danke airborn

Aber es gibt Anwenungsfälle, in denen Skalieren tödlich ist und das Bild oder Schrift einfach nicht mehr zu gebrauchen ist. Ich arbeite fast immer mit 100%, nicht weil ich Argumente für hier brauche sondern weil mir skalierte Photoshop-Dateien nicht gefallen und ich nicht gut damit arbeiten kann.

Frank

 

[MLG76]

also ich bin stolzer besitzer eines 19" eizo (den L767) und bin eigentlich schwer zufrieden mit dem teil. habe mir auch mal das cinema 20" angeschaut. war mir aber ehrlich gesagt noch zu teuer. 2 x 19" eizo gibt es (samt 5 jahre garantie) für unter 1500 EUR wenn man ein wenig sucht. da hat man dann den preis für das 20" nur knapp überboten.

wobei ich aber bei der größe immer noch lieber an einem monitor arbeite als an zweien mit rahmen dazwischen.

da ich beide monitore nicht unmittelbar nebeneinander vergleichen konnte würde mich noch mal interessieren ob denn den leuten, die das schon mal gemacht haben, der eizo wirklich so viel besser in der qualität erschien? dann wäre ich ja gut dran. *lol*

 

[Jabba]

@Tira
Mit den 15er meine ich die Standart TFT-Monitore. Die haben eigentlich immer 1024x764.

@2nd
Na, airborne hat es prima beschrieben.
So, Du arbeitest also an einem "normalen" Win 20er mit 1600x1200.
Mein Dell Laptop hat bei 15,4 Zoll 1920x1200 Bildpunkte.
Jetzt mal ehrlich:
Würdest Du lieber an dem Laptopbildschirm arbeiten als an dem 20er? Da geht ja sogar noch mehr drauf (da mehr Pixel )! Dein Argument!
Sicher nicht, oder?

 

[Visual]

@2ndreality: Dass auf einem 17"er die gleichen Informationen wie auf einem 19"" TFT-Display dargestellt werden, bestreitet ja auch keiner. Die "Information" an sich, ist aber nur eine Sache, das "visuelle erfassen" aber eine ganz andere. Jeder, wirklich jeder, wird dir das bescheinigen, der an einem Röhrenmonitor mit 17" Bildröhre an einer Auflösung von 1024x768 Bildpunkten gearbeitet hat, und dann vor einem 19" Display mit der gleichen Auflösung sitzt. Natürlich macht ein TFT ein gestochen scharfes Bild, und natürlich hat der eine oder andere den Eindruck, dass ein 17" TFT etwas schärfer ist (weil die Detailinformation so klein dargestellt wird, dass man sie nicht mehr vom Nachbarpixel unterscheiden kann).

Wenn Du vor einem, oder meinetwegen auch zwei 19" TFT´s gesessen hast, wirst du nach einiger Zeit die 17" Displays nicht mehr ernst nehmen...

Für den sparsamen Heimanwender, bitteschön. Für den "Mantafahrer, der sich Mercedes nicht leisten kann", aber trotzdem 150 PS für sein Ego braucht, OK. Aber das Argument, beide Geräteklassen sind gleich, das eine nur zu teuer, und die Begründung dafür nur an einem Merkmal, in diesen Fall die Auflösung, festzumachen, stimmt so nicht, oder schaust Du dir auch nur Dias vor der Schreibtischlampe an, weil der Papierabzug keinesfalls besser ist, nur alles etwas größer dargestellt wird...

Ich habe jedenfalls keine Lust, mit zusammengekniffenen Augen kleingeschriebenen Text zu erahnen.

Dieser Text ist übrigens auf einem 19" Eizo FlexScan L795 mit 5 Jahren Herstellergarantie erstellt ;-)

Visual

 

[2nd]

Jabbe: Ich habe (noch) ein Inspiron 8500, das Gerät sollte Dir bekannt sein. Als Auflösung habe ich WSXGA gewählt, 1680x1050 px. Mittlerweile muss ich sagen, dass ich diese Auflösung nicht mehr nehmen würde, da alles zu klein ist. Über die WUXGA-Auflösung mit 1920x1200 px muss ich ja wohl nix sagen, das ist völlig beknackt. Alles viel zu klein, die Palettenbeschriftung in der Macromedia-Reihe fkt. z. B. nicht richtig. Und wenn ich den dpi-Wert hochdrehe, sehen alle Bitmaps im Internet-Explorer shice aus.

Mehr Auflösung auf jeden Fall, aber nicht auf zu kleinen Displays. Und ich finde, das 17" durchaus ausreichend grosse Schriften und Symbole liefern. Deswegen machen 19" keinen Sinn, ausser man hat ein Augenleiden.

Ergo: Geld sparen und lieber gleich einen 20" holen.

Und nein Jabba, ich habe zum Glück keinen 4:3 20", sondern bis auf den 17" Studio TFT 2 Apple Breitwand Monitore (23"+20" Alu Cinema). So wie ich die 19" Größe ablehne, find ich 4:3 wesentlich unergonomischer. Aber das ist ein anderes Thema

Schönen Sonntag,

Frank

 

[airborn647]

@2nd reality:

bzgl. photoshop und der skalierungen geb ich Dir recht.

allerdings werden wohl die wenigsten grafiken genau eine größe von 1280x1024 aufweisen. dementsprechend müsstest Du so oder so skaliert arbeiten (bei größeren abmessungen) oder würdest eben nicht die ganze sichtbare fläche des displays ausnutzen. im zweiten falle wäre dann der 19" schon wieder im vorteil, denn er stellt Dir die gleichen informationen größer da, die Du auf einem 17" evtl wieder hochskalieren müsstest, um vernünftig damit arbeiten zu können ;-)

Gruß!

 

[erik]

20 Zoll und mehr

Ich habe mir einen EIZO 768 gekauft und bin damit hoch zufrieden. Weil ich mit den Kisten kein Geld verdiene, schien mir der Aufpreis zu 20 Zoll und mehr doch relativ hoch. Das muss jeder für sich entscheiden.


Gruß