1,33Ghz ?! gut? nicht gut?!??!?!

skike schrieb:
für mich wäre das z.b. ein punkt zum vergleich mit einem windows notebook ...
denn - vom display abgesehen - kann man auf einem, in der preisklasse des iBooks liegendem, win-notebook auch professionelle bildbearbeitung machen...

man kann auch mit dem fahrrad durch die sahara fahren, aber es
macht halt nicht wirklich spass... egal, ich denke wir schweifen ab.

;)

fakt ist: apple computer waren schon immer auf höchstleistung in
den klassischen design sparten getrimmt, während pcs auf jeden
kram getrimmt werden. von daher rockt photoshop z.b. auf einem
mac wesentlich besser als auf einem pc.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
._ut schrieb:
johannes_falck schrieb:
Warum läuft dann auf dem 1,7 GHz P4 DOOM3 und auf dem G4 867 MHz nicht? Theoretisch müsste es doch auch auf dem G4 laufen, da er ja angeblich sogar schneller als ein P4 1,7 GHz ist!
Habe ich oben beantwortet: Weil es überhaupt nicht auf dem G4 läuft.
Doch was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Ich will da auch nochmal nachfragen, da ichs anscheinend auch nicht verstehe. WENN der G4 867 MHz schneller/besser als ein P4 1.7 GHz ist, warum läuft dann Doom3 nicht? Schon klar weil erst ab G5, aber warum? Reicht der G4 867 MHz nicht aus wenn er sogar einem P4 1.7 GHz überlegen bzw. ebenbürtig ist? Irgendwie mag das nicht in meinen Kopf... ;)

MfG, juniorclub.

EDIT: mir ists sowas von egal ob nun der Mac schneller ist oder nicht, da ich sowieso nicht spiele (außer Gunbound und das wird eh nie am Mac kommen) und ich weit lieber mit MacOS als Windows arbeite.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
HAL schrieb:
zumindest nicht auf dem 12" display. ;)

stellt sich die frage: wo fängt professionelle bildbearbeitung an?

Auch nicht auf einem 14" oder auf einem 17" Powerbook. Aber das ist nur von folgenden Punkten abhängig:

Professionelle Bildbearbeitung? Gute Frage, möchte ich nicht entscheiden. Ich jedenfalls (und auch Blaubierhund, nehme ich mal an) rede von qualitativ hochwertigen Arbeiten (eben "gelernt") für den Print- und non-Print-Bereich. Wenn man das professionell auf einem Laptop-Monitor machen will, muss man so gut sein, dass man das auch an einem s/w-Bildschirm machen könnte..
 
juniorclub schrieb:
Ich will da auch nochmal nachfragen, da ichs anscheinend auch nicht verstehe. WENN der G4 867 MHz schneller/besser als ein P4 1.7 GHz ist, warum läuft dann Doom3 nicht? Schon klar weil erst ab G5, aber warum? Reicht der G4 867 MHz nicht aus wenn er sogar einem P4 1.7 GHz überlegen bzw. ebenbürtig ist? Irgendwie mag das nicht in meinen Kopf... ;)

MfG, juniorclub.

das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. vielleicht
liegt es an der architektur wie ein G5 aufgebaut ist?
oder eher daran, das die mac version auf den G5
zugeschnitten wurde?

who knows which way the wind blows...

;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Meinen Vorredner gebe Ich recht nur ist mir aufgefallen das gewisse Anwendungen auf einen PC halt schon schneller sind, als Bsp. CD importieren genauso wie brennen(das liegt aber am Brenner!!!).

ABER: Ich bin absolut begeistert von meinem IBook, denn die Sachen die Ich damit mache laufen genauso schnell ,aber bei weitem zuverlässiger als am PC.

IBook forever....
:D
 
skike schrieb:
für mich wäre das z.b. ein punkt zum vergleich mit einem windows notebook ...
denn - vom display abgesehen - kann man auf einem, in der preisklasse des iBooks liegendem, win-notebook auch professionelle bildbearbeitung machen...
Jemandem, der auf einem 1000€-DOSen-Notebook professionelle Bildbearbeitung macht, ist noch weniger zu helfen, als jemandem, der es auf einem iBook macht.
 
Na gut, aber Unreal 2004 läuft auch auf einem G4, aber erst ab 933 MHz, beim P4 hingegen ab 1GHz. Jetzt frage ich mich noch mal: Wieso läuft Unreal auf einem G4 867 MHz nicht, aber auf einem 1,7 GHz locker.
 
johannes_falck@ schrieb:
Na gut, aber Unreal 2004 läuft auch auf einem G4, aber erst ab 933 MHz, beim P4 hingegen ab 1GHz. Jetzt frage ich mich noch mal: Wieso läuft Unreal auf einem G4 867 MHz nicht, aber auf einem 1,7 GHz locker.

Es geht ja nicht nur um Geschwindigkeit, sondern auch um Architektur bei den Systemvorausetzungen.
Wurde doch schon gesagt: vermutlich ist es einfach für den G5 programmiert und der G4 wurde garnicht berücksichtigt. Rein Geschwindigkeitsmäßig würde es auf einem Dual G4 sicher schneller rennen als auf einem iMac 1.6

Die Tatsache, dass das Spiel nur den G5 unterstützt, bedeutet nicht, dass alle anderen Prozessoren pauschal zu langsam sind. Das Spiel funktioniert mit ihnen halt nur nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
ricky2000 schrieb:
Es geht ja nicht nur um Geschwindigkeit, sondern auch um Architektur bei den Systemvorausetzungen.
Wurde doch schon gesagt: vermutlich ist es einfach für den G5 programmiert und der G4 wurde garnicht berücksichtigt. Rein Geschwindigkeitsmäßig würde es auf einem Dual G4 sicher schneller rennen als auf einem iMac 1.6
Unreal 2004 (zumindest das Demo) läuft auf meinem PB wunderbar und ich habe noch immer keinen G5 drinnen... :D
 
@ juniorclub
Vielleicht6 hat Aspyr DOOM 3 in 64-bit-PPC-Code portiert. Ein G4 kann ja nur einen Teil der möglichen PowerPC-Befehle ausführen, nämlich die, die 32-bittig sind.
Oder bei Aspyr hat man einfach keine Lust, eine Version für den G4 rauszubringen oder was auch immer.

Wenn als Minimum ein G5 angegeben ist, dann läuft es nicht auf einem G4. Ganz egal, ob der G4 867 langsamer, schneller oder sehr viel schneller, als ein P4 1,7 ist. Es läuft auch nicht auf einem G4 1,7GHz, welcher selbst bei reinen Festkomma-Operationen mindestens genauso schnell ist, wie ein P4 1,7GHz. (Siehe Post #58)

johannes_falck@
Bei Unreal kann es z.B. etwas mit der verwendeten APG-Schittstelle zu tun haben. Bei Macs werden die Werte häufig nicht unabhängig gewertet, sondern in Abhängigkeit von den Modellreihen, die Apple so angeboten hat. Will sagen G4 933 steht für das Modell MDD, 867 würde aber für den Quicksilver stehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ricky2000 schrieb:
Es geht ja nicht nur um Geschwindigkeit, sondern auch um Architektur bei den Systemvorausetzungen.
Wurde doch schon gesagt: vermutlich ist es einfach für den G5 programmiert und der G4 wurde garnicht berücksichtigt. Rein Geschwindigkeitsmäßig würde es auf einem Dual G4 sicher schneller rennen als auf einem iMac 1.6

Die Tatsache, dass das Spiel nur den G5 unterstützt, bedeutet nicht, dass alle anderen Prozessoren pauschal zu langsam sind. Das Spiel funktioniert mit ihnen halt nur nicht.

Unreal unterstützt G4, nur so zum Info
:D .

@._ut: Na das war doch mal eine Erklärung!!! Genao so was wollte ich wissen
 
Zuletzt bearbeitet:
@ johannes_falck@
Es kann natürlich auch ganz andere Gründe haben.

Vielleicht benutzt ein Spiel, wie unreal ja wirklich nur die Festkommaeinheit des Prozessors und die Grafikkarte. Dann würde es wiederum mit der Rechenleistung abhängen, denn die Festkomma-Leistung eines 1GHz P4 ist vergleichbar mit der eines 933er G4.

Vielleicht hat die Firma, die das Spiel portiert hat aber auch einfach keinen anderen Rechner zum Testen da gehabt;)


Vergleiche mal die Systemanforderungen von Shake.
Auf dem x86 wird eine Profi-OpenGL-Karte (NVIDIA-Quadro, ATI FireGL oder Wildcat) vorausgesetzt, auf dem Mac läuft es auf einer Geforce 2MX. Prozessormäßig aber 550MHz P3 vs. 800er G4.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Vielleicht sollte man auch nicht wirklich Spiele als Vergleich sehen...
 
johannes_falck@ schrieb:
Na gut, aber Unreal 2004 läuft auch auf einem G4, aber erst ab 933 MHz, beim P4 hingegen ab 1GHz. Jetzt frage ich mich noch mal: Wieso läuft Unreal auf einem G4 867 MHz nicht, aber auf einem 1,7 GHz locker.

Ich finde, das ist eine gute Frage.
Wie schon öfter hier angesprochen, ist einerseits die Systemarchitektur eine andere, desweiteren auch die Prozessorachitektur anders. Dadurch ergeben sich schon mal einige bereits genannte Unterschiede.

Die Performance eines für beide Systeme verfügbaren Programms hängt aber auch davon ab, wie gut es umgesetzt /portiert wurde.
Zum Beispiel gibt es im Windows-Bereich grafisch anspruchsvolle Spiele wie Sacrifice, die laufen auch auf meinem Athlon 650 Mhz/ 256 MB RAM/ 32MB Geforce Grafikkarte, andere (ebenfalls etwas ältere) Spiele hingegen kriegt man nicht mal zu Gesicht, so sehr ruckelt es. Man kann nämlich Programme auch schlecht programmieren. Das gilt für beide Systeme.
Der zweite Punkt, die Portierung, ist auch so eine Sache. Auf obigem Athlon System läuft Diablo 2 problemlos, auf meinem ibook 1,33 Ghz hingegen ruckelte es zunächst, worüber ich sehr verärgert war.
Bis man mir sagte, ich soll das Spiel softwareemuliert!!! laufen lassen. Seitdem ruckelt nix mehr. Blizzard soll da irgendwie in Richtung Grafiktreiber gepfuscht haben.

Deshalb bringen Vergleiche mit der Stopuhr, wie vorgeschlagen mit Photoshop, überhaupt nichts, weil Photoshop für Windows im Grunde genommen eine ganz andere Software ist als die Macversion. Bloß, weil es gleich aussieht, ist es noch nicht dasselbe. Dasselbe gilt für Word. Soweit ich weiß, wurde die Macversion nicht einmal bloß von Windows auf Mac portiert, sondern völlig neu geschrieben.

Fazit: Ein direkter Vergleich ist gar nicht möglich, weil unterschiedliche Prozessorplattformen+ unterschiedliche Betriebssysteme= So gut wie unmöglich fair zu testen.
 
HAL schrieb:
was hat die anzahl der megapixel mit dem prozessor zu tun?
je höher die auflösung, desto größer die bilddatei, ergo wird auch mehr rechenleistung benötigt...
und
davon ab gibt es professionelle grafiker in diesem forum, die mit
einem quicksilver alles von der retusche bis zur druckvorbereitung
machen, von daher ist deine aussage etwas gewagt, zumal ich davon
ausgehe, das du dir mangels nicht persönlich kennen der user in
diesem forum darüber kein urteil erlauben kannst.
nur zwei cents von mir.

genau das ist ja meine argumentation - in einem ibook benötigt man keinen leistungsfähigeren prozessor weil man wahrscheinlich eh keine allzu rechenintensiven programme damit benutzt. ein ibook ist gut zum alltäglichen surfen, emailen und für kleinere arbeiten unterwegs - aber nix für professionelle aufgaben. insofern erübrigt sich da die frage ob die leistung eines g4 ausreichend ist. in einem powermac sieht das natürlich gleich ganz anders aus, allerdings kann man diese mit wesentlich mehr ram bestücken und mit besseren grafikkarten ausstatten - und für ganz anspruchsvolle gibts die powermacs auch mit dual-cpu.
ich persönlich wäre ja mit einem 800mhz quicksilver zufrieden, aber für die gebotene leistung sind mir die bei ebay einfach zu teuer. wenn jemand einen günstig abzugeben hat, oder einen quicksilver verschenken will - bitte bei mir melden...
 
ein ibook ist gut zum alltäglichen surfen, emailen und für kleinere
arbeiten unterwegs - aber nix für professionelle aufgaben.

das habe ich auch einmal behauptet, und da haben sich sehr
professionelle texter zu wort gemeldet. ;) nebenbei: für
bildbearbeitung braucht man nicht die neueste highend
3D super grafikkarte.
 
jo, sag ich doch - für lange texte (word) ist so ein ibook super geeignet, allein schon wegen der vergelichsweise guten tastatur (für notebookverhältnisse). sicherlich ist die grafikkarte nicht entscheidend bei der bildbearbeitung - ich wollte eben nur darauf hinweisen, dass man einen powermac wesentlich besser auf die eigenen anforderungen anpassen kann. wobei ne grafikkarte fast aussschließlich zum zocken möglich ist, und daher für apple nicht die relevanz hat wie in der x86-welt.

mit nem powerbook 12" kann man durchaus professionelle bildbearbeitung machen, zumindest eingeschränkt. mit 1,25gb ram nem externen 23" ACD und nem ordentlichen grafiktablet kann man da sicherlich auch ganz akzeptabel arbeiten, allerdings wäre dass dann nur ne möglichkeit wenn man am arbeitsplatz nen powermac hat und zuhause dann eben das pb mit dem ACD... da kann man dann zu hause auch mal weiterarbeiten - ist dann eben nicht ganz so komfortabel...

wo genau professionelle bildbearbeitung losgeht will ich jetzt nicht festlegen, aber ich behaupte mal ein grafiker wählt sein arbeitsgerät schon danach aus, dass er den monitor anständig kalibrieren kann und da sind beim ibook und bei den pb´s durch die verhältnismäßig schlechten displays grenzen gesetzt (insbesondere bei den 12" geräten). auch in der druckvorstufe ist sowas sehr wichtig. ich behaupte jetzt mal die meisten hier im forum nutzen photoshop nicht ernsthaft und "spielen" damit nur rum - photoshop ist eben eine art standardrechtfertigung für die leistungsfähigkeit eines macs. die wenigsten hier im forum werden wohl eine legale version von photoshop ihr eigen nennen.
ich selbst zähle mich übrigens nicht zu den profi-grafikern, ich versuche nur absoluten anfängern die grundlagen und die bedienung von photoshop nahe zu bringen, kann in dieser hinsicht also in etwa beurteilen wovon ich spreche/schreibe...
 
erst sagst du, ein iBook ist für professionelles arbeiten nicht geeignet, dann
widerlege ich diese aussage am beispiel von professionellen textern, worauf
hin du sagt "sag ich doch". kopfkratz

ich behaupte jetzt mal die meisten hier im forum nutzen photoshop nicht ernsthaft
und "spielen" damit nur rum - photoshop ist eben eine art standardrechtfertigung für
die leistungsfähigkeit eines macs. die wenigsten hier im forum werden wohl eine
legale version von photoshop ihr eigen nennen.

sehr gewagte behauptung. :rolleyes:
 
._ut schrieb:
Jemandem, der auf einem 1000€-DOSen-Notebook professionelle Bildbearbeitung macht, ist noch weniger zu helfen, als jemandem, der es auf einem iBook macht.

wohl wahr... (wobei das mal lustig anzusehen wäre - am besten noch mit touchpad ;)). ich kann das ganze leider schlecht bewerten, da ich a) keine printgrafiken erstelle und b) auch photoshop noch nie auf dem mac gesehen habe (gesehen schon, aber nicht damit gearbeitet...)
naja da ich eher für das coding zuständig bin ist photoshop bei mir auch nur für kleine web-grafiken zuständig und dafür sollte auch das iBook reichen... und solange es das dann auch tut bin ich zufrieden :D

btw. photoshop original gekauft... (nagut nur version 6, aber für oben genannte aufgaben reicht sie noch!)
von einem schüler-taschengeld übrigends ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten