Die ewige PPC vs Intel Diskussion

Leute. Es ist klar, dass die neuen PowerMac Nachfolger Mac Pro mit Sicherheit schneller sind und als "unsagbar" schneller vermarktet werden. Was bleibt Apple nach einem radikalen Umstieg wie diesen auch anders übrig? Nur wegen der schlechten Lieferfähigkeit und dem "Nicht gelingen" der Integrierung des G5 Prozessors in portable Macs? Nein, Apple muß dem User schon mehr bieten, als das, um verständlich zu machen, wieso nun nach nichtmal 3 Jahren von der als Meilenstein präsentierten G5 Plattform und deren schier unendliche Vorteile, auf Intel gewechselt wird.

Ich möchte hier nochmals betonen, dass ich die meisten der relevanten Benchmark Tests und Vergleiche zwischen der letzten G5 Generation und den bisherigen Intel Macs kenne. Es ist bisher kein Quantensprung nach vorne, aber eine logische Verbesserung, gerade da die mobilen Macs bisher noch mit uralt G4 Prozessoren getaktet waren. Den PowerMac G5 in allen Disziplinen zu übertrumpfen ist für Apple ein weitaus schwieriges Unterfangen, auch wenn hier viele nicht meiner Meinung sind.

Hinzu kommen die qualitativen Abstriche und Mängel der ersten Intel Macs, besonders bei den anfälligen Mac Books, deren Verarbeitungsmängel und Ausfallstatistik bei weitem über den G4 Books liegen. Nochmals: Es wurde sowohl von der Apple Entwicklungsabteilung selbst, als auch von vielen Apple Kooperationsfirmen bestätigt, dass der Umstieg nicht wegen der von euch angepriesenen Überlegenheit der Intel Chips, sondern auf die schlechte Lieferfähigkeit sowie die Ausrichtung des PPC Prozessors aud Workstations, die eine Integrierung in das PowerBook unmöglich machte, zurückzuführen ist. Natürlich verpackt die Apple PR und Marketingabteilung den Umstieg in eine für potenzielle Käufer ansprechenden Marketingstrategie.

Die meisten Benchmark Tests belegen jedoch, dass es sehr wohl Gebiete gibt, in denen ein PPC weit über einem gleich getakteten Intel od. AMD zu finden ist, auch wenn die mit den neuen Mac Pro's erscheinenden Apple Benchmark Tests andere Ergebnisse liefern werden. Wer das nicht glaubt, ist, versteht auch nicht, wieso der damalige Schritt von Apple auf den G5 Prozessor von IBM richtig und richtungsweisend war. Zu dieser Zeit konnte kein einziger Intel Prozessor mit der Entwicklung des PPC, der seiner Zeit deutlich voraus war, aufnehmen. Ich will nicht sagen, dass der Umstieg auf Intel keine Vorteile bringt, aber viele hier glorifizieren die Intel Chips, was ich nicht ganz nachvollziehen kann.

http://www.macintouch.com/specialreports/perfpack02/
http://forums.luxology.com/discussion/topic.aspx?id=3717
http://www.heise.de/ct/05/23/022/
http://r-goetz.de/RGBench/rg_bench_detail_de.html
http://www.slashcam.de/cgibin/dvbench/dvbench.pl?index&sortby=prozessor-&sname=Prozessor

The PowerPC G5 is still a good processor. In fact, it’s still a great processor. Apple isn’t switching to Intel chips because Intel chips perform better, but rather because a G5 would melt through the bottom of a laptop.

Zum Vergrößern anklicken....

4motion schrieb:

Hinzu kommen die qualitativen Abstriche und Mängel der ersten Intel Macs, besonders bei den anfälligen Mac Books, deren Verarbeitungsmängel und Ausfallstatistik bei weitem über den G4 Books liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

das hat nichts mit intel zu tun sondern mit schlampereien von apple allgemein in den letzten jahren/monaten. stichwort powermac g5 single

Wer das nicht glaubt, ist, versteht auch nicht, wieso der damalige Schritt von Apple auf den G5 Prozessor von IBM richtig und richtungsweisend war. Zu dieser Zeit konnte kein einziger Intel Prozessor mit der Entwicklung des PPC, der seiner Zeit deutlich voraus war, aufnehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

das hatte apple mit dem marketing suggeriert. der g5 ist keine schlechte cpu aber bei weitem nicht das, wofür apple den g5 verkauft hat und für das ihn gerne gewisse leute halten!

apple marketing: "g5 - Der schnellste personal Computer der Welt"

Damals hatte Apple gerne Spec verwendet

Aber gegen einen Opteron hatten sie sich nicht getraut, den G5 antreten zu lassen. Warum wohl? Ausrede: Angeblich kein Desktop-System - aber der G5 schon? Nen Xeon konnt man damals aber nehmen - AHA

aber wir wissen ja, dass apple damals die regeln gerne etwas zu ihren gunsten gebogen hat, und statt dem schnellsten compiler für den konkurrenten einen genommen hat der ihrer meinung bessere vergleiche mit dem G5 zulässt. ;-)

siehe damals spec.org im vergleich zu apple ergebnissen ;-) kann jeder nachlesen, wer sich die mühe machen möchte!


die tolle werbung "schnellster pc" stand damals auch in der CT. in der selben ct weiter hinten wurde dann der G5 mit 1,6Ghz getesten und die performance gegen einen P4 war wirklich erbärmlich. der G5 lag in jedem Benchmark hinten, teilweise erreicht der G5 nur einen bruchteil der leistung.

auch hier hatte man damals gesehen, wer damals wirklich "world’s fastest personal computer" war! A64 FX-51!
http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,1,00.asp

aber wie schon gesagt hat apple oft folgendes gemacht:
Opteron/Xeon: Workstation PC
G5: Desktop PC

so ist jeglicher vergleich gegen workstations (Opteron, Xeon) "unfair"! ;-)


aber das ist vergangenheit oder?


in den ub bieten die neuen macs meist eine sehr gute leistung. die leistungssteigerung bei c4d ist richtig gut - vorallem im book bereich!

PS:
und nur weil intel-macs rauskommen werden ppc-macs nicht langsamer oder?

Für mich hatte Apple hauptsächlich einen Grund: es gibt keine schnellen stromsparenden PPC CPUs, auch in Zukunft ist keine Verbesserung abzusehen.

Da die Notebook-Sparte einen erheblich Anteil der Mac-Verkäufe ausmacht, wurde Apple geradezu dazu gezwungen etwas zu unternehmen.

Sie können ja schließlich nicht noch weitere 5 Jahre mit G4s weiterwurschteln. Selbst die treusten Apple-Anhänger würde das irgendwann Kopfzerbrechen bereiten. Stillstand in diesem Bereich konnte sich Apple einfach nicht leisten. Was hätte Apple den anderes tun sollen?
Ich glaube die Intel-Kritiker unterschätzen den Consumer- und Mobil-Sektor bei Apple gewaltig.

Leute Leute Leute - die Intels stecken erst seit nem halben Jahr in den Rechnern und schon wird gemeckert "jaaaa daaa siehste - da kann man also doch nicht das Universum mit nem Notebook berechnen wie ich mir das jetzt einfach mal so gedacht hat - warum sollte Apple wechseln, wenn man das nicht kann??"

Es wurde doch gesagt, dass Intel NICHT kurzfristig toll ist, sondern Mittel-bis-Langfristig

wurde das nicht oft genug "diskutiert"?

Es ist doch mehr als natürlich dass Apple den Umstieg entsprechend verkaufen muss. Wenn das Marketing lautet "der neue ist manchmal schneller, manchmal langsamer als der alte und im großen und ganzen gleich schnell" dann werden nicht genügend Käufer sich für einen entsprechenden Schritt entscheiden. Man darf nur nicht die Relation und den gesunden Menschenverstand verlieren und sich blind der Apple-Propaganda hingeben. Denn Fakt ist dass der G5 Prozessor gegenüber den Intel Prozessoren sowohl Vor- als auch Nachteile hat - so ist beispielsweise der FSB des G5 genial gelöst und ermöglicht eine proportionale Leistungsskalierung bei steigendem Prozessortakt. Dennoch darf man nicht vergessen dass die PPC-Architektur von Apple für tot erklärt wurde und auf lange Sicht auch keine Zukunft hat.

der g5 ist kein schlechter prozessor aber die ppc anhänger sollten endlich mal einsehen, dass ibm nicht die einzigen sind, die schnelle cpus bauen können. die leistung der core 2 duo cpu von intel ist sehr viel versprechend.

D'Espice schrieb:

Es ist doch mehr als natürlich dass Apple den Umstieg entsprechend verkaufen muss. Wenn das Marketing lautet "der neue ist manchmal schneller, manchmal langsamer als der alte und im großen und ganzen gleich schnell" dann werden nicht genügend Käufer sich für einen entsprechenden Schritt entscheiden. Man darf nur nicht die Relation und den gesunden Menschenverstand verlieren und sich blind der Apple-Propaganda hingeben. Denn Fakt ist dass der G5 Prozessor gegenüber den Intel Prozessoren sowohl Vor- als auch Nachteile hat - so ist beispielsweise der FSB des G5 genial gelöst und ermöglicht eine proportionale Leistungsskalierung bei steigendem Prozessortakt. Dennoch darf man nicht vergessen dass die PPC-Architektur von Apple für tot erklärt wurde und auf lange Sicht auch keine Zukunft hat.

Zum Vergrößern anklicken....

der ppc hat sehr wohl zukunft nur nicht im desktop bereich.

Beatlejuice schrieb:

der ppc hat sehr wohl zukunft nur nicht im desktop bereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht, wenn ihn keiner bezahlbar baut

*Haaaa ein sinnlos endlos Thread, ich will auch was Beitragen*

Leute, wie alles im Leben geht es auch hier nur um Geld.

IBM entwickelt die PPCs für Apple nicht annehmbar weiter
- Warum? -
Apple hat einen zu kleinen Marktanteil
- Ergebniss
= zu wenig Gewinn.

Apple braucht die Weiterentwicklung
- Warum?
- Neue Systeme erfordern neue CPUs mit neuen Features
- Ergebniss
= Apple kann den Marktanteil nicht ausbauen und somit kein Geld verdienen.

IBM entwickelt die PPC Platform für Konsollen weiter
- Warum?
- Konsolen haben einen großen Marktanteil
- Ergebniss
= Mehr Geld

Apple wechselt zur Intel Platform
- Warum?
- Intel hat einen großen Marktanteil und entwickelt rasend schnell weiter
- Ergebniss
= Apple provitiert von neuen Entwicklungen und gewinnt Marktanteile. Die hohe Verbreitung sorgt für Liefersicherheit und Preisdruck seitens Intel.
Die Gewinne bei Apple steigen.

Verabschiedet euch von dem Gedanke Steve Jobs sei ein idealistischer Weltverbesserer. Its all about profit.

Wetcat schrieb:

Verabschiedet euch von dem Gedanke Steve Jobs sei ein idealistischer Weltverbesserer. Its all about profit.

Zum Vergrößern anklicken....

Endlich sprichts mal einer aus! Genau das ist der Punkt!

Fakt ist: Mein G4-Powerbook ist leistungsmäßig in die Jahre gekommen.
Fakt ist: Ein G5-Powerbook wird es nie geben.
Fakt ist: Die Kisten heißen jetzt MacBookPro und haben einen Intel-Prozessor.

Fazit: Mir doch wurscht, was da für ein Prozessor drin ist, hauptsache das nächste Apple-Notebook, das ich mir kaufe, ist schneller, als mein jetziges.

Ob das schon bei der aktuellen Serie so ist oder vielleicht erst in 2 Jahren.... Egal!

Hauptsache Apple verliert den Anschluß nicht.... Ich habe dem Mac nämlich hauptsache des OS X wegen....

Es gibt keine grosse Zukunft in den G5 mehr es wahr erwartet for drei Jahren das der G5 3Ghz erreichen sollte. Wie gesagt sind die Prozessor teure und Apple empfindet das es nicht viel zuentwichlen gibt. Apple hat aber schon lange an einen OSX port für Intel Based Computer gearbeitet.

Es ist eigentlich der richtige Weg für Apple wenn sie immer noch die Innovativste Firma der Welt zu bleiben.

Badener schrieb:

Hauptsache Apple verliert den Anschluß nicht.... Ich habe dem Mac nämlich hauptsache des OS X wegen....

Zum Vergrößern anklicken....

also ich hab meinen Mac auch weil er hübsch aussieht... und daher kommt der aspekt intel für mich nur als positiver nebeneffekt hinzu...
- hübsche rechner (ich arbeite ab und zu noch mit einem iBook G3 Tangerine, das schönste notebook der welt)
- leistungsfähig (Stichwort: Intel)
- in kombination mit Mac OS X (imho das beste OS derzeit)

= Ein Traum!!!

der demnächst in Erfüllung geht...

macsa schrieb:

Es gibt keine grosse Zukunft in den G5 mehr es wahr erwartet for drei Jahren das der G5 3Ghz erreichen sollte. Wie gesagt sind die Prozessor teure und Apple empfindet das es nicht viel zuentwichlen gibt. Apple hat aber schon lange an einen OSX port für Intel Based Computer gearbeitet.

Zum Vergrößern anklicken....

die PPC Architektur hat noch potential... als Workstation/Konsolen Prozessor... bzw. als Serverprozessor!

beim verzerren von benchmarks ist intel immer noch unschlagbar!
mir fällt gerade ein das in schweden eine bauer mit renntier scheiße 20 millionen euro im jahr macht, die vorbilder sind wahrscheinlich M$ und Intel

Wenn ich mich recht erinnere, wird SJ nachgesagt, dass er weitaus früher von dem von ihm ungeliebten PPC zu Intel wechseln wollte. Und Motorola war angeblich arg angefasst, als Apple die Clone-Lizenzen wieder zurück zog, sie also einen Batzen Geriebenes (aufgebracht und erwartet) in den Orkus fließen sahen. Das sind auch alles nur Menschen, und so etwas kann einem doch den Tag versauen und motiviert nicht zu Höchstleistungen in der Prozessorentwicklung für einen abhängigen Kunden...

Gerundium schrieb:

Und Motorola war angeblich arg angefasst, als Apple die Clone-Lizenzen wieder zurück zog, sie also einen Batzen Geriebenes (aufgebracht und erwartet) in den Orkus fließen sahen.

Zum Vergrößern anklicken....

Unabhängig ob Clones oder nicht.
Die ganzen PowerPC-Desktop-Rechner liefen nur mir Mac OS.
Und dessen absolute Verkaufszahlen waren begrenzt.
Wer keine Clones mehr kaufte, kaufte stattdessen eben Macs...

ich bin der überzeugung, dass apple auch geswitcht ist, um kürzere produktzyklen zu erreichen. apple kann auf lange sicht nicht davon leben, wenn sich jeder appleuser sagen wir mal alle 3 jahre eine kiste kauft. die leute sollen möglichst jährlich das next big thing kaufen und ihr altes verschachern. das lässt sich mit cpu herstellern, die alle 2 jahre mal den takt um 200 MHz erhöhen (überspitzt gesagt) nicht erreichen.
und seien wir ehrlich, das konzept geht super auf, schaut euch ebay und den anzeigenmarkt an. genauso wird es ja auch nicht nur bei apple gehandhabt, sondern auch in vielen anderen branchen. man schaue sich die automobilbranche oder vor allem hersteller von tintenstrahldruckern an.

Gerundium schrieb:

Wenn ich mich recht erinnere, wird SJ nachgesagt, dass er weitaus früher von dem von ihm ungeliebten PPC zu Intel wechseln wollte.

Zum Vergrößern anklicken....

das war schon für das release von osx geplant, soweit ich weiss.
er hat ja sogar mal auf einer keynote damit angegeben , dass sie osx seit anbeginn im stillen kämmerlein für intel mitentwickelt haben.

was mich interesiert: ich meine, dass ich hier im forum mal gelesen habe, dass ibm unlängst notebook-taugliche G5 prozessoren entwickelt hat. und auch ein dualcore G4 soll existieren.

bin ich da richtig informiert, oder waren das nur gerüchte?

Die Clones sollten den Marktanteil erhöhen. Das hat ja bekanntermaßen nicht funktioniert, allein Apple brachte weniger Rechner unters Volk - und das war für Apple mittelfristig überlebensbedrohend.

Aber Motorola baute eine Rechnerlinie auf - das kann schon ins Geld gehen -, und dann - Boom - sagt Apple Adieu, hat Spaß gemacht, aber eigentlich möchten wir das Geld verdienen!

Und mit den Rechnern hätte Motorola wesentlich mehr Geld verdient als nur mit dem Prozessor. Hätte - wären sie lange genug dabei gewesen, um die Anfangsinvestitionen wieder einzuspielen.