NeoSD schrieb:
Ein Freund erklärte es mir so:
"shake ist dazu da um den Dinosaurier in Juressic park reinzurechnen"
Ein 3D-Programm (z.B. Maya) ist da, um den Dinosaurier zu erstellen, animieren und rechnen. Ein Compositingprogramm wie Shake ist unter anderem dafür da, um den Dinosaurier ins Realbild zu integrieren.
v-X schrieb:
richtig. und vor allem um sie auch zu bewegen.
Compositing eben.
Das ist eben nicht Compositing, sondern 3D. Shake ist kein 3D-Programm.
Krest schrieb:
Shake ist um einiges Mächtiger als AE.
Shake ist nicht unbedingt mächtiger als AE, es ist vor allem eine komplett andere Art zu arbeiten. Bei Shake muss man sehr genau wissen, was man will und wie der Weg dorthin ist.
Der grosse Vorteil von Shake ist, dass die Projekte als Scrips gespeichert werden, die man Commandline basierend ausführen kann, ohne dass man das GUI startet. Man kan also z.B. Cronjobs erstellen, die automatisch ausgeführt werden.
mindblaster schrieb:
af ist da im vergleich zu shake eher das klick bunti programm, wo du schnell mal ein paar knopfe drücken kannst und dann irgend eine 3d animation rausholen möchtest ...
Nicht wirklich
Nur schon, weil AE kein 3D-Programm ist. AE ist genauso professionell wie Shake, die Arbeitsweise ist einfach komplett anders. Beide haben unzählige Vor- und Nachteile, die den Rahmen dieser Diskussion definitiv sprengen würden. Ich arbeite sehr gerne mit beiden Programmen, je nach Einsatz.
Hier geht es wohl eher um das:
Krest schrieb:
Allerdings muss ich sagen (nehmt es mir nicht übel): wenn man nicht weiß was Shake ist und was man mit compositing machen will, braucht man es nicht. Dann reicht auch AE.
Ausser, dass man in dem Fall AE genausowenig braucht. Wozu auch.
