starbuckzero
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.01.2006
- Beiträge
- 1.006
- Reaktionspunkte
- 123
Dieser Thread gehört ja größtenteils in die Kategorie "Blinde reden über Farbe"...
Bessere Treiber? Du hattest noch nie ein nForce Board oder? Dessen einzige Daseinsberechtigung momentan ist die SLI Unterstützung, das wars dann aber. SLI skaliert nur leider noch nicht vernünftig mit den Spielen und ist in den meisten Fällen rausgeworfenes Geld. Und VIA hat sich ja glücklicherweise vom Chipsatzmarkt so gut wie zurückgezogen, was diese Firma in ihrer Geschichte an verbuggten Produkten verbrochen hat, ich sag nur KT266...
AMD bietet auch nicht erst seit der ATI Übernahme Chipsätze an (sondern GRAFIKkarten), das gab es schon vor vielen vielen Jahren, dummerweise haben sie zwischendurch damit aufgehört und solchen Firmen wie VIA den Chipsatzmarkt überlassen, was imo einer der größten Fehler AMDs überhaupt war, denn die AMD Referenzboards waren immer allererste Sahne.
Quatsch mit Sosse. Netburst ist tot, die seit fast 2 Jahren aktuelle Core-Architektur basiert auf auf dem P3 / PM.
Theoretisch ja, praktisch nein. Der Unterschied liegt darin wie Programme mit den 4 Kernen skalieren, der Intel Q6600 leistet im Cinema4D Bench ungefähr 3.6 mal soviel wie ein Kern (der Dualcore hingegen 1.9), der AMD Phenom ca. 3.9. Im Endeffekt ist der Q6600 trotzdem schneller, weil die Performance pro Kern höher ist. Der integrierte Speichercontroller und die "echten" 4 Kerne in den Phenoms bringens also von der Performance her trotzdem (noch) nicht, dazu kommt noch der Cache Bug, der wegen der nötigen Softwareworkarounds nochmal ca. 10% Leistung kostet.
Bis AMD die Plattform einigermaßen im Griff hat steht bei Intel schon der Nehalem auf der Matte, echte 4 Kerne, integrierter Speichercontroller, gesteigerte Performance per Watt. In Sachen Mobile CPUs, die ja in den meisten Macs stecken, sieht es bei AMD ausserdem momentan auch nicht rosig aus. Ich hoffe wirklich AMD wird diese Lücken in absehbarer Zeit schließen können, ein Intel-Quasi-Monopol ist für niemanden gut, auch wenn die momentane Intel-Produktpalette sehr gut ist.
Für AMD gibt es viel interessantere Chipsätze mit integrierter Grafik und vor allem besseren Treibern. Durch die Übernahme von ATI bietet AMD auch Chipsatz + CPU aus einer Hand. Die Chipsätze sind auch gut und werden immer besser.
Bessere Treiber? Du hattest noch nie ein nForce Board oder? Dessen einzige Daseinsberechtigung momentan ist die SLI Unterstützung, das wars dann aber. SLI skaliert nur leider noch nicht vernünftig mit den Spielen und ist in den meisten Fällen rausgeworfenes Geld. Und VIA hat sich ja glücklicherweise vom Chipsatzmarkt so gut wie zurückgezogen, was diese Firma in ihrer Geschichte an verbuggten Produkten verbrochen hat, ich sag nur KT266...
AMD bietet auch nicht erst seit der ATI Übernahme Chipsätze an (sondern GRAFIKkarten), das gab es schon vor vielen vielen Jahren, dummerweise haben sie zwischendurch damit aufgehört und solchen Firmen wie VIA den Chipsatzmarkt überlassen, was imo einer der größten Fehler AMDs überhaupt war, denn die AMD Referenzboards waren immer allererste Sahne.
hilikus schrieb:Seit ich nen Mac habe, hab ich mich nichtmehr groß mit Hardware beschäftigt, doch afaik ist s doch seit AMD64 so, dass die AMDs technisch überlegen sind, alleine schon, weil Intel immernoch NetBurst nutzt
Quatsch mit Sosse. Netburst ist tot, die seit fast 2 Jahren aktuelle Core-Architektur basiert auf auf dem P3 / PM.
und den Speichercontroller nicht in der CPU integriert hat, oder?Schade, dass die Quad Cores von AMD so oft verschoben wurden, die hätten Intel schon ganz schön ins Schwitzen gebracht denk ich.
Als die 2,5GHz Variante des AMD QC rauskam, war die doch sogar fast besser als der 3GHz "Fake QC" von Intel, oder?
Theoretisch ja, praktisch nein. Der Unterschied liegt darin wie Programme mit den 4 Kernen skalieren, der Intel Q6600 leistet im Cinema4D Bench ungefähr 3.6 mal soviel wie ein Kern (der Dualcore hingegen 1.9), der AMD Phenom ca. 3.9. Im Endeffekt ist der Q6600 trotzdem schneller, weil die Performance pro Kern höher ist. Der integrierte Speichercontroller und die "echten" 4 Kerne in den Phenoms bringens also von der Performance her trotzdem (noch) nicht, dazu kommt noch der Cache Bug, der wegen der nötigen Softwareworkarounds nochmal ca. 10% Leistung kostet.
Bis AMD die Plattform einigermaßen im Griff hat steht bei Intel schon der Nehalem auf der Matte, echte 4 Kerne, integrierter Speichercontroller, gesteigerte Performance per Watt. In Sachen Mobile CPUs, die ja in den meisten Macs stecken, sieht es bei AMD ausserdem momentan auch nicht rosig aus. Ich hoffe wirklich AMD wird diese Lücken in absehbarer Zeit schließen können, ein Intel-Quasi-Monopol ist für niemanden gut, auch wenn die momentane Intel-Produktpalette sehr gut ist.
Zuletzt bearbeitet: