Mac Pro 1. Gen für Bildbearbeitung?

P

Pors

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
08.04.2007
Beiträge
268
Reaktionspunkte
34
Ich bin ja nun schon eine ganze Zeit am Überlegen, mir einen Mac Pro zuzulegen. Ursprünglich wollte ich auf die aktuelle 4-Kern-Maschine gehen. Der Grund ist, dass mein MBP halt nur max. 3 GB RAM verkraftet und dadurch das Arbeiten mit Lightroom, Photoshop, VueScan, CNX, etc. nicht viel Spaß macht (besonders mit LR und PS). Das Problem kann ich sehr eindeutig auf den zu geringen Speicherausbau zurückführen - der Rechner swappt wie wild. Die Leistung meiner 2,33-GHz-C2D-CPU ist dagegen eigentlich nie der begrenzente Faktor.

Den Mac Pro habe ich mir auserkoren, um einfach in Sachen Speicher- und Festplattenausbau auch in Zukunft flexibler sein zu können, als ich das mit einem neuen MBP oder einem iMac wäre. Nun habe ich in den letzten Tagen gesehen, dass in den einschlägigen Gebrauchtbörsen (zumindest hier in Norwegen) regelmäßig Mac Pros 1,1 mit 2,66 GHz für einen vernünftigen Preis (ca. 1200-1400 Euro) angeboten werden. Im Prinzip sollte mir das als Prozessorleistung (sind ja auch insgesamt 4 Cores) für meine Fotobearbeitungsansprüche mehr als ausreichen. Wenn ich jetzt in 16 GB Speicher und schnelle Festplatten (evt. SSD) investierte, käme ich viel günstiger weg, als wenn es ein neuer Mac Pro wird, dem ich auch noch zusätzlichen Speicher und Festplatten spendieren müsste. Von daher könnte ein gebrauchter Mac Pro 1,1 doch eine Idee sein.

Meine Frage ist nur, ob ich mit anderen Problemen rechnen muss, die ich im Moment noch nicht erkenne. Hat jemand von euch einen MP 1,1 mit etwas mehr Speicher und nutzt Lightroom, Photoshop etc.? Wie sind die Erfahrungen?

Also: alter Mac Pro oder lieber in den aktuellen investieren? :confused:

Danke schonmal für die Hilfe. :)
 
Wenn Geld gar keine Rolle spielt, kannst du ruhig in den Neuen investieren. Damit liegst du nie falsch.
Aus wirtschaftlichen Aspekten ist die klügere Wahl der "alte" Mac Pro.
Wie du selbst schon festgestellt hast, langweilt sich die CPU beim Bildbearbeiten.
Wichtig ist da ein schneller RAM (und möglichst viel davon) und eine schnelle Festplatte. Vielleicht kannst du als Scratch-Disk eine SSD-Platte verbauen?
 
Also ich habe den 2,66 1st Gen und der langweilt sich bei mir auch. Für mich reicht der Dicke und das auch noch für die nächsten Jahre.

Speicher kannst Du bei dem sogar (momentan) jedenfalls recht günstig erweitern.
 
St.Garg schrieb:
Wenn Geld gar keine Rolle spielt, kannst du ruhig in den Neuen investieren. Damit liegst du nie falsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist gar keine Frage. :) Wie du allerdings sicher aus meiner Anfrage herauslesen kannst, beschäftige ich mich viel mit Fotografie und das ist ein sehr teures Hobby. Wenn ich da an anderer Stelle sparen kann, ist es mir nur recht. :rolleyes:
 
Ich überlege auch gerade von einem iMac 2 Ghz und einem Macbook Pro 17" 2,33 GHz auf einen MacPro 1.1 umzusteigen.
Alleine die Aufrüstmöglichkeiten haben es mir angetan.
 
Photoshop kann "nur" bis max. 3GB RAM umgehen!
Habe selber einen der angesprochenen MacPro's... Leistungsgrenze wirst Du selten bis nie erreichen...

Hab meinen Grade heute für 1500 verkauft...

Grüße
 

Anhänge

  • Bildschirmfoto 2009-09-17 um 15.15.11.jpg
    Bildschirmfoto 2009-09-17 um 15.15.11.jpg
    58,2 KB · Aufrufe: 70
SignoreRossi schrieb:
Photoshop kann mir max. 3GB RAM umgehen!
Habe selber einen der angesprochenen MacPro's... Leistungsgrenze wirst Du selten bis nie erreichen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber man benutzt ja auch mal mehrere Programme gleichzeitig. Und gerade Lightroom und Photoshop ist eine Kombi zwischen der ich oft Bilder hin- und herschiebe. Da ist ein wenig mehr Speicher schon nicht schädlich.

Wieso hast du deinen verkauft?
 
Plebejer schrieb:
Immer ein gern genommener Grund, aber bis auf HDDs und RAM erweitert man da eh nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, aber mich nervt das gesynce zwischen den beiden Macs.
Dann habe ich eine natürliche Abneigung gegen exterene Festplatten,
wobei mir die 4 interenen Plätze des MacPro natürlich zu gute kommen.
Für bis zu 8 TB wäre also im Moment gesorgt.
Desweiteren kann ich leider mein 30" Cinema Display nicht an den iMac anschließen, und der ist mein Hauptrechner, weil der eine 1,5 TB internene Festplatte hat.
Deswegen würde es gut passen MacPro + 23" und 30" Cinema Display :cool:
 
Ich habe ebenfalls das erste MP 4x2,66 Modell, ich habe bislang noch kein Programm gefunden, bei dem alle 4 Kerne unter Volllast laufen. Gemessen an der Aktivitätsanzeige langweilt sich der Rechner, jedenfalls die CPUs, 100% der Zeit.
 
Pors schrieb:
Ja, aber man benutzt ja auch mal mehrere Programme gleichzeitig. Und gerade Lightroom und Photoshop ist eine Kombi zwischen der ich oft Bilder hin- und herschiebe. Da ist ein wenig mehr Speicher schon nicht schädlich.

Wieso hast du deinen verkauft?
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

mir geht das hin und her kopieren der Daten auf den Sa*** :D
Ständig passiert es mir das ich mal ein Font nicht installiert habe oder dies oder jenes auf dem Pro liegen habe...
Umgekehrt das gleiche... Sachen vom Book immer auf den Pro kopieren um dann erst weiterarbeiten zu können...

Werde jetzt noch mein 13" MB verkaufen um dann auf 15" MBP (letzte Generation) + ACD 24" umsteigen... Das reicht mehr als dicke zum arbeiten :cool:
 
Plebejer schrieb:
Immer ein gern genommener Grund, aber bis auf HDDs und RAM erweitert man da eh nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
In einem anderen Thread wird doch breit diskutiert, dass man eine Ati HD4870 einbauen kann. Das dürfte GraKa-technisch doch einen gewaltigen Schub nach vorne bringen. Vor allem, wenn dann irgendwann Programme von OpenCL Gebrauch machen.
 
tafkas schrieb:
In einem anderen Thread wird doch breit diskutiert, dass man eine Ati HD4870 einbauen kann. Das dürfte GraKa-technisch doch einen gewaltigen Schub nach vorne bringen. Vor allem, wenn dann irgendwann Programme von OpenCL Gebrauch machen.
Zum Vergrößern anklicken....

1:0 für dich. Das stimmt, mit SL hat diese Möglichkeit wirklich Flügel bekommen. Ich habe eine X1900, bleibe also erstmal außen vor. Da ich mir aber keinen Elgato turbo.264 HD kaufen möchte, warte ich erstmal ab, ob sich eine neue GK lohnt.
In meinem Mac Pro 1.1 werkeln 6 GB und vier HDDs. Mit diversen Video-Konvertierungs-Programmen habe ich die vier Kerne schon an ihre Grenzen gebracht. Nur damit das schneller geht, brauche ich keinen neuen, sagt zumindest meine Finanzministerin. ;-)
 
warum sollte ein MacPro 1.Gen. für deine Bildbearbeitung nicht ausreichen - wenn ich das mit einem G5 und vergleichsweise "wenig" RAM mache ... :kopfkratz:
 
Plebejer schrieb:
...
In meinem Mac Pro 1.1 werkeln 6 GB und vier HDDs. Mit diversen Video-Konvertierungs-Programmen habe ich die vier Kerne schon an ihre Grenzen gebracht. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze nur sehr sporadisch und ohne großes Hintergrundwissen Videoprogramme wie iMovie, Handbrake oder ffmpegX, um Filme auf DVD zu bannen oder DVDs ins iPod-Format zu bringen. Wie schaffst Du es, alle Kerne auf (oder nahe) 100% zu bringen?

Ich habe erst neulich mit iMovie etwas konvertiert und der Rechner hat einige Stunden mit 100-150% Prozessorlast (ich gehe mal davon aus, dass 400% Volllast wäre) vor sich hin gedümpelt. Da frage ich mich dann schon, was mir ein 8-Kern bringen sollte? Das soll nicht heißen, dass das ein oder andere nicht schneller laufen könnte, nur an der Rechenleistung liegt's nicht, die liegt quasi immer brach. Ähnliches habe ich bisher eigentlich bei allen Programmen beobachtet.

Ich habe mir schon ernsthaft überlegt, Bootcamp/Windows/Crysis oder so zu installieren, nur um mal zu erleben, dass die Lüfter hochdrehen, sofern er da nicht auch bei 20% CPU-Last vor sich hin ruckelt?! Früher war das alles einfacher, mehr MHz, mehr Leistung...
 
tridion schrieb:
warum sollte ein MacPro 1.Gen. für deine Bildbearbeitung nicht ausreichen - wenn ich das mit einem G5 und vergleichsweise "wenig" RAM mache ... :kopfkratz:
Zum Vergrößern anklicken....

Das war ja eben meine Frage, die damit wohl beantwortet ist. Dann will ich mal auf die Suche nach einem Schnäppchen machen. :)

Danke an alle für die Antworten. :cake:
 
sack schrieb:
Ich nutze nur sehr sporadisch und ohne großes Hintergrundwissen Videoprogramme wie iMovie, Handbrake oder ffmpegX, um Filme auf DVD zu bannen oder DVDs ins iPod-Format zu bringen. Wie schaffst Du es, alle Kerne auf (oder nahe) 100% zu bringen?

Ich habe erst neulich mit iMovie etwas konvertiert und der Rechner hat einige Stunden mit 100-150% Prozessorlast (ich gehe mal davon aus, dass 400% Volllast wäre) vor sich hin gedümpelt. Da frage ich mich dann schon, was mir ein 8-Kern bringen sollte? Das soll nicht heißen, dass das ein oder andere nicht schneller laufen könnte, nur an der Rechenleistung liegt's nicht, die liegt quasi immer brach. Ähnliches habe ich bisher eigentlich bei allen Programmen beobachtet.

Ich habe mir schon ernsthaft überlegt, Bootcamp/Windows/Crysis oder so zu installieren, nur um mal zu erleben, dass die Lüfter hochdrehen, sofern er da nicht auch bei 20% CPU-Last vor sich hin ruckelt?! Früher war das alles einfacher, mehr MHz, mehr Leistung...
Zum Vergrößern anklicken....

Der, nach meiner Meinung, gravierende Unterschied liegt im Ausgangsformat. Ob man einen Film in ein Ipod-Format bringt oder ob man 720p für Apple TV kodiert, scheint hier der Unterschied zu sein.
 
Liegt halt am Programm, ob das die Aufgaben auf mehrere Kerne verteilen kann. Handbrake macht das zB ganz ausgezeichnet und lastet alle Kerne nahezu vollständig aus. iMovie kann das offensichtlich noch nicht. Aber hoffentlich wird Apple OpenCL und diese Parallelisierungshilfe (GrandCentral wars?) nutzen und iMovie etc so umstellen, daß die Kerne was nützen.
 
Hi,
also der MacPro 1 Generation reicht dazu vollkommen aus. Ich werde meinen 2,66er übrigens nächste Woche mit 9 GB und 2 HDs (insgesamt 750 GB) verkaufen. Falls du Interesse hast, schick mal eine PM.

@ all
Sorry für die Werbung ;-)

Gruß
Richard
 
Zurück
Oben Unten