Externe Platten - Größe ein Problem?

T

TeacherMan

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
22.01.2013
Beiträge
41
Reaktionspunkte
0
Hardware: Mac 7,1 (Modell mit 1x Firewire 400, 1x Firewire800 und 3x + 2x USB 2.0)
Software: OS X 10.6.8

Externe Platten 2 oder 3 TB Größe - gibt's da Probleme mit? Ich meine, so wegen nicht ganz aktuellstem OS X und wegen USB-Hub von Hama, ob die Platte als Ganzes nutzbar ist etc.
Habe 2 externe schon dran, jeweils 500 GB, aber die sind voll, die interne leider auch, muss dringendst war auslagern, diese massenhaften Fotos/Videos in iTunes fressen alle internen Gigabytes weg...

Danke für Tipps!
 
2TB sind kein Problem. Bei größeren Platten habe ich keine Erfahrung, weil das die magische Grenze ist. Drüber musst du auf jeden Fall schon mal mit einer GUID-Partitionstabelle arbeiten. Der Controller von der Platte könnte ggf. auch Probleme machen.

Aber vielleicht melden sich ja noch Menschen mit mehr Erfahrung :).
 
3 TB sind selbstverständlich auch kein Problem. Und GUID nimmt man doch sowieso, außer wenn man noch Geräte mit OS X 10.3 oder früher daranhängen will.
 
TeacherMan schrieb:
Ich soll ... was soll ich ?? Da hilft mir auch Wikipedia nicht weiter zum Verständnis. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....
Festplatten kann man logisch in mehrere Bereiche aufteilen (Partitionen). Die Information, wie groß diese Partitionen sind, wird am Anfang der Platte gespeichert. Dafür gibt es unterschiedliche Formate. Und da kannst eins dann nicht mehr verwenden, wenn die Platte zu groß ist, sondern musst ein anderes verwenden (GUID), was noch relativ "neu" ist, mit dem der Mac aber standardmäßig schon arbeitet.
 
devrandom schrieb:
wenn die Platte zu groß ist, sondern musst ein anderes verwenden (GUID), was noch relativ "neu" ist, mit dem der Mac aber standardmäßig schon arbeitet.
Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn ich eine 3TB-Platte kaufen sollte, mache ich mit einem Partitionierungsprogramm (welches?) einfach zwei Partitionen à 1,5 TB und dann geht alles?
 
TeacherMan schrieb:
Also wenn ich eine 3TB-Platte kaufen sollte, mache ich mit einem Partitionierungsprogramm (welches?) einfach zwei Partitionen à 1,5 TB und dann geht alles?
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, du kannst da schon eine große Partition machen. Partitionierungsprogramm kannst du das von Mac OS X verwenden und lässt den Default für das Partitionierungsschema und wählst nicht MBR. Beachte aber, dass der Controller vom USB-Gehäuse mitspielen muss (oder du kaufst eins, bei dem die Platte schon mit dabei ist).
 
Damit solltest du nichts falsch machen.
 
Ich würde eher ein ext. Gehäuse nehmen, welches auch einen FW800-Anschluss mitbringt, damit beschleunigst Du die Datenübertragung merklich. Es sei denn, Du beabsichtigst, in absehbarer Zeit auf einen Mac mit USB3 umzusteigen.
 
Jo* schrieb:
Ich würde eher ein ext. Gehäuse nehmen, welches auch einen FW800-Anschluss mitbringt,
Zum Vergrößern anklicken....

So eine habe ich schon, als Gerät für das TM-Backup. Ist eine FW800 Buffalo 500 GB. Die war leider überproportional teuer, weil sie 5 (!) Anschlüsse hat: eSATA, 1x FW 400, 2x FW 800, USB 2.0
Davon liegen natürlich immer 4 blank...

Dadurch ist bei meinem Mac nur nur 1x FW400 frei oder eben USB 2.0 an einem Hub.

Die Platte muss auch nicht schnell sein, sie wird nur für Fotos/Videos dienen, und zwar zentral für alle Accounts auf dem Rechner. Hoffe, das klappt dann auch so mit iPhoto.

Hintergrund: Muss unbedingt die kleine interne 320 GB-Platte massiv entlasten, habe gerade noch 2 GB frei, brauche Platz für den Schulkram :)

Und ich traue mich nicht, von der TM-Platte einfach mal 250 Giga abzuschneiden (als Partition oder einfach nur als Ordner "Zentrale Bilddatenbank"), weil es ja sein könnte, das TM die Daten überschreibt.
Habw mal was gelesen (aber nicht wirklich verstanden) von wegen TM arbeitet mit Hard Links und deshalb sollte man besser eine Platte ganz alleine für TM ranhängen.
 
H1tch3r schrieb:
5 x 3TB im Raid 6 sind ca. 12 TB nutzbarer Speicher... läuft völlig problemlos.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Controller nur eine 32-Bit Adressbreite verwendet, ist bei 2,2 TB Schluss (und das ist erst seit einiger Zeit nicht mehr so und auch nicht bei allen), das ist mit der Grenze gemeint. Nimmt der Controller 36 oder 42 oder wie viele Bit auch immer zur Adressierung, gehen natürlich auch größere Platten.
 
TeacherMan schrieb:
Habw mal was gelesen (aber nicht wirklich verstanden) von wegen TM arbeitet mit Hard Links und deshalb sollte man besser eine Platte ganz alleine für TM ranhängen.
Zum Vergrößern anklicken....
Da besteht überhaupt kein Zusammenhang. Natürlich sollte man auf einem Backupmedium normalerweise keine anderen Daten haben, da diese dann ja nicht gesichert sind, aber was soll das mit der Hardlinkstruktur zu tun haben?
 
Der Kollege bezog sich auf die Platte die du schon hast.

Die Platte de du jetzt neu ausgesucht hast läuft mit usb3.
Und die angebotenen Preise sind dafür echt ok...
 
Schiffversenker schrieb:
Da besteht überhaupt kein Zusammenhang. (...) aber was soll das mit der Hardlinkstruktur zu tun haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Die technischen Hintergründe kenne ich nicht. Aber was ich befürchte, ist dies: das älteste Backup, das auf der TM-Platte liegt, enthält eventuell ALLE Dateien. Und jedes weitere Backup enthält nur noch die ÄNDERUNGEN. (Und diese Änderungen haben möglicherweise mit Hard Links zu tun, was genau das ist, habe ich nie verstanden.)
Sagt ja TM auch immer beim Start eines Backups: "Berechne Änderungen", und dann erst geht das Speichern los.


Wenn ich jetzt also das älteste lösche (was praktisch wäre, denn dann sind schlagartig 100 GB dringend benötigten Speichers frei), dann sind vielleicht alle nachfolgenden Backups (sprich: ALLE Backups) unbrauchbar.

Ich habe hier mal Auszüge aus den TM-Backups gemacht:

18.07.10 - 103,72 GB (103.619.002.293 Byte) für 16.103 Objekte

02.01.11 - 107,08 GB (106.960.645.903 Byte) für 17.258 Objekte

03.01.12 - 132,71 GB (132.562.797.733 Byte) für 19.477 Objekte

01.09.13 - 141,73 GB (141.597.468.981 Byte) für 17.986 Objekte

Ich würde am liebsten 18.7.10 löschen und stattdessen einen Fotoordner anlegen. WENN das meine TM-Backups nicht schädigt.

(Man sieht schon, wie seltsam das Backup-System ist, denn die Summe allein dieser vier Backups beträgt rund 483 GB, und es sind ja insgesamt 81 (!!) Backups, und dennoch sind restliche 13 GB von 499 GB frei :eek: :confused: :)
 
Nö, wenn du IN TIME MACHINE über das Rädchen eine beliebige Zeitebene löschst, bleiben die übrigen, genau wegen der Hardlinks, unberührt. Das heißt, alles was nicht nur zu diesem Zeitpunkt auf dem Rechner vorhanden war, ist auch weiterhin im Backup. Erst wenn die letzte zeitliche Version gelöscht wird, die diese Datei enthält, geht sie endgültig verloren.
Du wirst deshalb keineswegs 100 GB Platz gewinnen, wenn du den 18.7. löschst, da dann nur die Dateien wegfallen, die ausschließlich in dieser Sicherung vorhanden sind, die also vor der nächsten Sicherung vom Rechner gelöscht wurden.
TM zeigt die Größe an, die bei der Wiederherstellung gebraucht würde. Du kannst die einzelnen Größen nicht addieren, da kämst du auf exorbitant hohe Werte, weil die scheinbar mehrfach gesicherten Dateien mehrfach gezählt werden.
 
Zurück
Oben Unten